Решение по делу № 22-2816/2023 от 05.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        23 мая 2023 года                                                                             город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Яруллина Р.Н.,

судей Макарова М.Г. и Каримовой И.И.,

с участием:

осужденной Яковлевой З.В.,

защитника Гермогентова А.М.,

прокуроров Шакирова А.М., Наумовой Е.В.,

при секретарях Исляевой Д.Р., Фаттаховой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гермогентова А.М. в интересах осужденной Яковлевой З.В. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года, которым

Яковлева Зоя Владимировна, родившаяся <дата> в <адрес> ТАССР, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, имеющая малолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, неработающая, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в дошкольных образовательных и общеобразовательных организациях на срок 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.И., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденной Яковлевой З.В. и защитника Гермогентова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шакирова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева З.В. признана виновной в покушении на мошенничество, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Нурлате Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Яковлева З.В. не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Гермогентов А.М. просит приговор отменить, Яковлеву З.В. оправдать. Утверждает, что потерпевшие сообщали, что при разговоре с Яковлевой З.В., когда та требовала передачи денежных средств, больше никого не было, но Яковлева З.В. отрицала подобные разговоры, при этом приговор не может быть постановлен только на показаниях потерпевших при отсутствии других доказательств. Суд не дал оценки показаниям Яковлевой З.В., в том числе в части необходимости ремонта в детском саду. Указывает, что потерпевшая Потерпевший №3 сама зашла в кабинет к заведующей и предложила деньги, ее не вызывали, деньги у нее заведующая не спрашивала, что свидетельствует о ее явно провокационных действиях при проведении оперативно-розыскного мероприятия, что строго запрещено законом. При осмотре видеозаписи от 27 декабря 2021 года также невозможно достоверно установить цель и мотив передачи денежных средств. Выражает несогласие с назначением дополнительного наказания, указывая, что суд, сославшись в резолютивной части приговора на ст. 47 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал необходимость назначения такого наказания, которое не предусмотрено санкцией ст.159 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Осипов И.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гермогентова А.М. в интересах осужденной Яковлевой З.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Вывод суда о совершении Яковлевой З.В. преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Яковлева З.В. показала, что не считала свои действия незаконными, документы на денежные средства она собиралась предоставить позже, денежные средства были необходимы для нужд учреждения, так как требовался ремонт, были постоянные проблемы.

Вместе с тем, представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают виновность Яковлевой З.В. в совершении преступления, и свидетельствуют о неполной достоверности ее приведенных показаний в суде.

Вывод суда первой инстанции о виновности Яковлевой З.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Так, потерпевшая Потерпевший №3 - воспитатель в детском саду «Елочка» г. Нурлат, в суде показала, что в декабре 2021 года заведующая детским садом Яковлева З.В. сообщила, что начислит ей премию, но 17000 рублей из премии она должна занести ей, чтобы передать сотрудникам, замещавших ее во время больничного, позже снизила сумму и потребовала передать ей 10000 рублей. 24 декабря 2021 года ей на счет поступили денежные средства. Засомневавшись в законности действий Яковлевой З.В., она обратилась в полицию и участвовала в оперативно-розыскном мероприятии. 27 декабря 2021 года она с переданными ей сотрудниками полиции 10 000 рублями и женской сумкой с видеокамерой зашла к Яковлевой З.В., положила деньги на ее стол. Та их убрала, после чего зашли сотрудники полиции. О составлении каких-либо документов Яковлева З.В. не говорила.

    Согласно показаниям в суде потерпевшей Потерпевший №6 - воспитателя в детском саду «Елочка», заведующая Яковлева З.В. в конце 2021 года начислила ей премию в размере 30 000 рублей, из которых часть просила вернуть для нужд садика. Однако деньги передать не успела, так как Яковлеву З.В. задержали.

    Из показаний в суде потерпевшей Потерпевший №2 - воспитателя в детском саду «Елочка», следует, что заведующая Яковлева З.В. сообщила, что просила из полученной премии 10 000 рублей, 27 декабря 2021 года она занесла эту сумму Яковлевой З.В. в кабинет.

    Согласно показаниям в суде потерпевшей Потерпевший №5 - воспитателя в детском саду «Елочка», 20 декабря 2021 года заведующая Яковлева З.В. просила вернуть ей на ремонт подвала 5000 рублей из премии, которая будет начислена. Передать деньги не успела, так как была на больничном.

    Из показаний в суде потерпевшей Потерпевший №1 - воспитателя в детском саду «Елочка», следует, что в конце декабря 2021 года Яковлева З.В. сообщила, что ей начисляется премия в размере 25000 рублей, из них 5000 рублей необходимо занести ей.

Согласно показаниям в суде потерпевшей Потерпевший №4 - воспитателя в детском саду «Елочка», в декабре 2021 года заведующая Яковлева З.В. просила отдать 5000 рублей из премии, которая ей будет начислена. Когда хотела занести эту сумму, в кабинете Яковлевой З.В. находились сотрудники полиции.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №1 – заместителя директора центра обслуживания муниципальных учреждений, следует, что в 2021 году денежные средства на выплату премий работникам детских садов поступали централизованно и распределялись между учреждениями. В учреждениях денежные средства распределялись заведующими садиков. В 2021 году указаний о перерасчете или перераспределении премий, ранее начисленным сотрудникам, не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 - начальника отдела образования Нурлатского муниципального района, в суде денежные средства на выплату зарплаты и премий работникам дошкольных образовательных учреждений поступают централизованно, а бухгалтерия их распределяет по учреждениям, размер премии определяется согласно протоколу заседания комиссии МБДОУ по распределению единовременной выплаты руководителя Исполнительного комитета и приказом руководителя (заведующей детским садом) в зависимости от баллов, критерий эффективности работы сотрудников.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» 27 декабря 2021 года заведующая детским садом №9 «Елочка» Яковлева З.В. в служебном кабинете получила от Потерпевший №3 денежные средства в размере 10000 рублей, которые при осмотре места происшествия изъяты.

При этом основания для оговора Яковлевой З.М. потерпевшими и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их показаний, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

    К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе уставом, должностной инструкции заведующего МБДОУ «Детский сад №9 «Ёлочка», распоряжением руководителя Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ от 1 декабря 2017 года № 32 о том, что Яковлева З.В. принята на работу заведующей указанного учреждения, протоколами осмотра детского сада, кабинета заведующей учреждения по ул. <адрес>, г. Нурлат, в ходе которого изъяты 10 купюр по 1000 рублей, 11 купюр по 2000 рублей, 21 купюра по 1000 рублей, 3 купюры по 500 рублей, 6 купюр по 100 рублей, 1 купюра 50 рублей, которые в дальнейшем осмотрены; материалами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными следователю в установленном законом порядке, согласно которым Потерпевший №3 добровольно согласилась на участие в оперативно-розыскном мероприятии, ей переданы аудио-видео записывающие устройства, осмотрены и вручены помеченные денежные купюры для передачи Яковлевой З.В., согласно постановлению рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе оптический диск с их результатами, детализации разговора Потерпевший №3 и Яковлевой З.В.; протоколами изъятия и осмотра детализации абонентского номера Потерпевший №3 с 5 по 29 декабря 2021 года, выписки из ПАО «Ак Барс Банк» Потерпевший №3 о получении ей 27 декабря 2021 года наличных в размере 10 000 рублей; протоколом осмотра видеозаписи, на которой 27 декабря 2021 года Яковлева З.В. ведет диалог с Потерпевший №3 в момент передачи ей денежных средств в размере 10 000 рублей; карточками-справками об осуществлении в декабре 2021 года единовременных выплат согласно майским указам (без вычета НДФЛ) Потерпевший №5 в размере 25000 рублей, Потерпевший №6 - 34 000 рублей, Потерпевший №4 - 25000 рублей, Потерпевший №2 - 34000 рублей, Потерпевший №1 - 25000 рублей, Потерпевший №3 - 25000 рублей.

    Изложенное свидетельствует, что в материалах уголовного дела отсутствует опровержение доказательств, изобличающих Яковлеву З.В. в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, не допущено.

Доводы стороны защиты об имевшей место провокации Яковлевой З.В. в ходе оперативно-розыскного мероприятия объективно ничем не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что заведующая Яковлева З.В. дважды ее вызывала к себе кабинет и требовала вернуть часть премии, сначала в размере 17000 рублей, потом - 10000 рублей, а также сведениями, содержащимися в письменных документах, в том числе акте передачи Потерпевший №3 записывающих устройств, которые в дальнейшем изъяты и осмотрены, в них зафиксирован разговор при передачи Потерпевший №3 заведующей Яковлевой З.В. 10 000 рублей, протоколах, согласно которым осмотрены, помечены и вручены Потерпевший №3 денежные купюры для передачи Яковлевой З.В.

Принимая во внимание, что результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия нашли подтверждение в ходе предварительного следствия, ссылка на эти результаты в приговоре правомерна.

При этом судебное разбирательство по делу проведено в объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

        Все изъятые объекты, имеющие значение для уголовного дела, осмотрены и приобщены к нему в качестве вещественных доказательств.

        Принимая во внимание, что изначально преступный умысел Яковлевой З.В. был направлен на хищение денежных средств всех работников, которым она с этой целью предъявила требование о передаче ей части полученной ими единовременной выплаты, однако этот умысел не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с изобличением ее преступной деятельности после получения денежных средств у Потерпевший №2 и Потерпевший №3, то есть до получения денежных средств у остальных потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №6, в ее действиях имеется покушение на ч.3 ст.159 УК РФ.

        Действующим законодательством не предусмотрено проведение ремонта муниципальных дошкольных образовательных учреждений за счет сбора средств с их работников. Для этих целей из бюджета выделяются соответствующие средства либо ремонт работы производится за счет внебюджетных средств. Сведения о необходимости выполнения ремонтных работ сверх бюджетного финансирования в уголовном деле отсутствуют. В связи с изложенным утверждение о сборе с потерпевших на ремонт судебная коллегия считает несостоятельными.

        Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Яковлевой З.В. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Между тем, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не получены доказательства того, что, пытаясь похитить денежные средства потерпевших, Яковлева З.В. воспользовалась сложившимися между ними доверительными отношениями и наличие между ними таких отношений. Требование передачи денег мотивировано необходимостью возврата излишне начисленной части единовременной выплаты, что свидетельствует о том, что она вводила потерпевших в заблуждение путем обмана. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификации действий Яковлевой З.В. признак совершения преступления путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с осуждением Яковлевой З.В. за причинение значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №6 по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены. Надлежащих мотивов и доказательств, подтверждающих наличие в действиях осужденной квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Потерпевшие в суде сообщили, что ущерб для них является значительным. Вместе с тем, потерпевшая Потерпевший №3 указала, что ежемесячный совокупный доход ее семьи составляет 76000 рублей, имеются траты на личные нужды и иные обязательства, потерпевшая Потерпевший №2 сообщила, что у нее на иждивении находился сын студент, потерпевшая Потерпевший №6 указала, что получает зарплату 20000 рублей, супруг постоянного заработка не имеет, имеют ежемесячные обязательства по выплате кредита, коммунальным услугам, потерпевшая Потерпевший №4 показала, что получает зарплату 20000 рублей, ежемесячно погашает кредит и оплачивает коммунальные услуги, при этом имущественное положение потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №1 в суде вовсе не выяснялось.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, приведенные в приговоре обстоятельства совершенного преступления бесспорно не свидетельствуют, что потерпевшие находились в таком материальном положении, при котором размер денежных средств, на хищение которых покушалась Яковлева З.В. может расцениваться как причинение им значительного ущерба.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным, и квалификации действий Яковлевой З.В. указание об осуждении ее за причинение значительного ущерба потерпевшим.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденной наказания судом соблюдены не в полной мере.

    Наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Яковлевой З.В. и ее близких родственников, положительные характеристики по месту работы и жительства, дипломы, почетные грамоты, благодарности по месту работы признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ей наказания за содеянное.

Отягчающих наказание Яковлевой З.В. обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности виновной, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа, мотивировав при этом невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Учитывая, что Яковлевой З.В. за содеянное назначен минимальный размер наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания в связи с вносимыми изменениями, так как назначенное Яковлевой З.В. наказание соразмерно содеянному и правовых оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 47 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Из приговора следует, что Яковлева З.В., которая на государственной и муниципальной службе не состояла, преступление совершила, будучи заведующей МБДОУ «Детский сад №9 «Ёлочка» г. Нурлат, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в дошкольных образовательных и общеобразовательных организациях

сроком на 2 года, что не отвечает вышеуказанным требованиям закона, в связи с чем указание о назначении дополнительного наказания подлежит исключению из приговора. К тому же судебное решение в этой части, как того требует уголовный закон, надлежащим образом не мотивировано.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора в остальной его части, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года в отношении Яковлевой Зои Владимировны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификации действий Яковлевой З.В. указание об осуждении ее за причинение значительного ущерба потерпевшим, а также совершение преступления путем злоупотребления доверием.

Исключить указание о назначении Яковлевой З.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в дошкольных образовательных и общеобразовательных организациях на срок 2 года и считать Яковлеву З.В. осужденной по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100.000 (ста тысяч) рублей

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гермогентова А.М. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                      подпись                     Каримова И.И.