Решение по делу № 2-1175/2021 (2-7501/2020;) от 28.09.2020

Дело № 2-1175/2021 (2-7501/2020;) 02 июня 2021 года    78RS0014-01-2020-008401-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федотова Василия Андреевича к ООО «МКЦ-ЮГ» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Федотов В.А. обратился в суд с иском к ООО «МКЦ-ЮГ» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, г.р.з. Х627О98 от механических повреждений, полученных 28.07.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 230 844,08 руб.; расходов в виде стоимости проведения оценки ущерба в размере 8 700 руб. ; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 508 руб. /л.д. 4-5/.

    В обоснование иска указано, что 28.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ввиду нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № Коноваловым Э.Ю., автомобилю истца Киа Сид, г.р.з. Х627О98 были причинены механические повреждения.

    Поскольку гражданская ответственность Федотова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса серии МММ №, 30.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав требования /цессии/ №, по условиям которого истец передал ответчику право требования страхового возмещения к ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса серии МММ №, а ответчик обязался организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако, получив от ответчика уведомление от 31.08.2020 о расторжении договора уступки прав требования /цессии/ №, на основании того, что ответственность причинителя вреда на момент произошедшего события застрахована не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании представитель истца Козлов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям, полагал, что ответчик, принявший на себя обязательство произвести ремонт транспортного средства истца, обязан его исполнить вне зависимости от возможности получения страхового возмещения, поскольку истцом было передано право требования ущерба от ДТП в полном объёме и оснований для расторжения договора не имелось.

    Представитель ответчика Лабузов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, поддержав представленный отзыв на исковое заявление, пояснил, что отсутствие у причинителя вреда застрахованного риска гражданской ответственности исключает возможность получения ответчиком страхового возмещения в счёт ремонта транспортного средства истца, в связи с чем договор уступки после установления данного факта был расторгнут.

    Третьи лица АО «Группа Ренессанс Страхование», Коновалов Эдуард Юрьевич, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представив также каких-либо ходатайств, заявлений, сведений, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание.

    Основываясь на положениях ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений и ходатайств не заявивших.

    Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Таким образом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права требования.

Исходя из смысла данных норм права, уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Поэтому замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ввиду нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № Коновалов Э.Ю. автомобилю истца Киа Сид, г.р.з. № были причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2020, в котором указано на то, что ответственность водителя автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № /собственник ФИО7/ Коновалов Э.Ю. застрахована по ОСАГО СПАО «Ресо-Гарантия», а ответственность водителя Киа Сид, г.р.з. № /собственник истец Федотов В.А./ ФИО8 ООО «Группа Ренессанс Страхование» /л.д. 7/.

    30.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав требования /цессии/ №, по условиям которого истец передал ответчику право требования страхового возмещения к ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса серии МММ №, и возникшее в соответствии со ст. 935 ГК РФ, право требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия, а взамен получаемого - ответчик обязался организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца /л.д. 8-9/.

    31.08.2020 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора уступки прав требования /цессии/ № от 30.07.2020, на основании того, что ответственность причинителя вреда на момент произошедшего события не была застрахована по ОСАГО СПАО «Ресо-Гарантия» /полис ОСАГО на момент ДТП утратил силу /л.д. 10/.

    Действительно, 29.08.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» на обращение ответчика сообщило о том, что страховщик причинителя вреда СПАО «Ресо-Гарантия» не подтвердил факт выполнения им требований, предъявляемых к участнику дорожно-транспортного происшествия и право урегулировать заявленное ответчиком событие в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем АО «Группа Ренессанс Страхование», в свою очередь, не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков ООО «МКЦ-ЮГ», как правопреемнику потерпевшего Федотов В.А. /л.д. 86-87/.

    Также и Российский союз автостраховщиков в ответ на запрос суда сообщил о том, что не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. А594АА147, которым управлял причинитель вреда, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 05.02.2021; в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре № сроком действия с 17.04.2019 по 16.04.2020, заключенном САО «РЕСО-Гарантия» в отношении страхователя / собственника ФИО7, водителя ФИО9 /л.д. 101-102, 111-112/, тогда как ДТП произошло после окончания срока его действия - 28.07.2020,

В силу разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, из буквального толкования заключенного между сторонами договора уступки прав требования /цессии/ № следует, что истцом ответчику было передано именно право требования страхового возмещения к ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса серии МММ №, и возникшее с момента наступления страхового случая в соответствии со ст. 935 ГК РФ, а также право требования непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в том числе в случае, если страховое возмещение, полученное цессионарием недостаточно для того, чтобы реализовать требование о возмещении причиненного вреда в полном объеме в связи с исчерпанием страховой суммы.

Таким образом, юридически значимым для разрешения возникшего между сторонами спора обстоятельством является выяснение того, существовало ли реально переданное истцом ответчику право требования убытков.

Так, разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом, исполнение потерпевшим обязанности по страхованию гражданской ответственности за использование им транспортного средства не означает безусловного права на возмещения убытков за счет страховщика именно его ответственности, поскольку страховщик исполняет такую обязанность за счет страховщика ответственности причинителя вреда в рамках их взаимодействия, невозможного в отсутствие на стороне причинителя вреда страхования ответственности.

Отсутствие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данная позиция подтверждается также пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ввиду отсутствия у причинителя вреда Коновалов Э.Ю. – водителя автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия, непосредственно у истца также отсутствовало право требования страхового возмещения к АО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку его возмещение было исключено в рамках осуществления прямого возмещения убытков, а, следовательно, данное право и не могло быть передано ответчику по договору цессии после дорожно-транспортного происшествия, которое, при таком положении, не может быть признано страховым случаем.

Ответчик в данном случае лишен возможности фактической реализации прав требования, переданных ему истцом на основании договора уступки прав требования /цессии/ № от 30.07.2020, что недопустимо, и, таким образом, расторжение договора уступки прав требования /цессии/ № от 30.07.2020 ответчиком в одностороннем порядке являлось правомерным, а, следовательно, требования истца, основанные на обязательствах ответчика, вытекающих из указанного договора, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, несостоятельным является довод истца о том, что непосредственно ответчик самостоятельно может реализовать право требования возмещения ущерба к владельцу транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. А594АА147, так как ответчику данное право передано не было, а было передано лишь право требования непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, если страхового возмещения, полученного цессионарием будет недостаточно для того, чтобы реализовать требование о возмещении причиненного вреда в полном объеме в связи с исчерпанием страховой суммы, то есть право требования ущерба сверх размера страхового возмещения, которого недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, г.р.з. № от механических повреждений, полученных 28.07.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230 844,08 руб., что являлось фактически исполнением ответчиком принятой обязанности по договору уступки прав требования /цессии/ № от 30.07.2020, по указанным истцом основаниям, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, в силу положений ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов в виде стоимости проведения оценки ущерба в размере 8 700 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 508 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федотов В.А. к ООО «МКЦ-ЮГ» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия–– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья