Решение по делу № 33-609/2023 (33-9711/2022;) от 08.09.2022

Судья: Отт С.А.                                                                                        № 2-21/2022

Докладчик: Кузовкова И.С.                                                                 № 33-609/2023

УИД 54RS0032-01-2021-000879-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего          Давыдовой И.В.,

    судей                        Кузовковой И.С., Никифоровой Е.А.,

    при секретаре                            Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Запрягаева С. Е. на решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Запрягаева М. Е., Запрягаевой О. А. к Запрягаеву С. Е., администрации р.<адрес>, с участием третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Запрягаевой Н. А., о признании права собственности на жилой дом, аннулировании записи о регистрации права, прекращении права собственности, по встречному иску Запрягаева С. Е. к Запрягаеву М. Е., Запрягаевой О. А. о взыскании денежных средств, признании права собственности на жилой дом и надворные постройки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя Запрягаева С.Е. – Арбековой М.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя Запрягаева М.Е., Запрягаевой О.А. – Серегина П.О., который возражал по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Запрягаев М.Е., Запрягаева О.А. обратились в суд с иском к Запрягаеву С.Е., администрации р.<адрес>, с участием третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Запрягаевой Н.А., о признании права собственности на жилой дом, аннулировании записи о регистрации права, прекращении права собственности, с учетом уточнений просили суд прекратить право собственности Запрягаева С.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: НСО, <адрес>, р.<адрес>; аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности Запрягаева С.Е. на жилой дом КН: №, расположенный по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>; признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: НСО, <адрес>, р.<адрес> за истцами по ? доле в праве общей долевой собственности.

В обоснование требований указали, что истцами во время брака приобретены на совместные денежные средства земельные участки по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., с КН: № и земельный участок по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., с КН: № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы за счет своих средств и сил построили на принадлежащем им земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Запрягаев М.Е. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ подарил указанные земельные участки своему брату Запрягаеву С.Е. без согласия своей супруги Запрягаевой О.А. Право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес> зарегистрировано за Запрягаевым С.Е. на основании договора дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимости.

Запрягаевой О.А. стало известно о дарении в ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с Запрягаевым М.Е. при требовании разделить имущество, равно как и самому Запрягаеву М.Е., который обратился к ответчику с просьбой вернуть участки, однако ответчик ответил отказом и пояснил, что дом также находится в его собственности.

Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Запрягаевым М. Е. и Запрягаевым С. Е. в отношении земельных участков по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., с КН: № и по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., с КН: №, признан недействительным, право собственности на указанные земельные участки прекращено.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Поскольку жилой дом с КН: № построен на земельном участке истцов, на денежные средства истцов, в период брака, следовательно, он является совместно нажитым имуществом на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ.

Запрягаев С.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Запрягаеву М.Е., Запрягаевой О.А. о взыскании денежных средств, признании права собственности на жилой дом и надворные постройки, с учетом уточнений просил суд взыскать с Запрягаева М.Е. в пользу Запрягаева С.Е. убытки в сумме 1 379 000 рублей — половину рыночной стоимости жилого дома и 944 000 рублей — стоимость надворных построек и ограждения, а всего 2 323 000 руб.; взыскать с Запрягаевой О.А. в пользу Запрягаева С.Е. 1 379 000 рублей — половину рыночной стоимости жилого дома; признать за Запрягаевым С.Е. право собственности на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В обоснование встречных требований указал, что земельные участки по <адрес>, кадастровый №, и <адрес>, кадастровый №, были приобретены Запрягаевым М.Е. у Филоненко Т.Д. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, продажа данных земельных участков была согласована для Запрягаева С.Е. и Шипкова В.М., ими же покупка этих участков была оплачена еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

Строительство на участке № по <адрес> началось в ДД.ММ.ГГГГ году. Для ведения строительства Запрягаев С.Е. заключил договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство началось с надворных помещений. Было построено здание площадью № кв.м, (гараж, площадью № кв.м; жилая комната— № кв.м.; баня — № кв.м.; жилая комната — № кв.м.); уличный туалет — № кв.м. Также в ДД.ММ.ГГГГ году был построен забор, длиной № м, высотой № м, из облицовочного кирпича и оцилиндрованного бревна. Также в этом году был построен фундамент под жилой дом.

Согласно отчету №-С/21 об оценке рыночной стоимости жилого дома, комплекса надворных построек (баня, гараж, жилые комнаты, ограждение) расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость бани, жилых комнат, гаража составляет 627 000 рублей, уличного туалета— 15 000 рублей, ограждения — 302 000 рублей. Данные объекты были построены на денежные средства истца по встречным требованиям. Стоимость надворных построек и забора составляет 944 000 руб.

Строительство жилого дома началось в ДД.ММ.ГГГГ году.

За ДД.ММ.ГГГГ годы был сложен сруб дома, покрыта крыша, положены полы, в ДД.ММ.ГГГГ года вставлены окна. Все материалы на строительство дома, в том числе для производства отделки дома внутри, приобретались Запрягаевым С.Е.. Закончив строительство дома, он зарегистрировал право собственности на дом.

Согласно отчету №-С/21 об оценке рыночная стоимость жилого дома составляет 2 758 000 рублей. Стоимость всех построек составляет 3 702 000 рублей.

Строительство жилого дома велось до заключения Запрягаевым М.Е. договоров купли-продажи земельных участков. Указанные договоры он заключил обманным путем, не поставив Запрягаева С.Е. в известность. Когда это выяснилось, Запрягаев М.Е., чтобы избежать судебных разбирательств, принял решение подарить ему земельные участки. Договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения был признан недействительным.

Поскольку на земельном участке Запрягаева М.Е и Запрягаевой О. А. находятся строения, возведенные на его денежные средства, он в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ имеет право на возмещение, причиненных ему убытков. Поскольку Запрягаева О.А. и Запрягаев М.Е. считают, что у них равные права на жилой дом, а его рыночная стоимость составляет 2 758 000 рублей, то он вправе требовать с каждого из них по 1 379 000 рублей. Полагает, что право собственности на надворные постройки, ограждение у Запрягаевой О.А. не возникло, так как были построены до заключения брака с Запрягаевым М.Е.

Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Прекратить право собственности Запрягаева С. Е. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности Запрягаева С. Е. на жилой дом с кадастровым номером №.

Признать за Запрягаевым М. Е. и Запрягаевой О. А. право общей долевой собственности в равных долях на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В удовлетворении иска к администрации р.<адрес> – отказать.

В удовлетворении встречного иска Запрягаеву С. Е. – отказать.

Взыскать с Запрягаева С. Е. в пользу Запрягаева М. Е. госпошлину в размере 19930,00 рублей.

Взыскать с Запрягаева С. Е. в доход бюджета Ордынского муниципального района <адрес> госпошлину в размере 600,00 рублей.

С решением суда не согласился истец по встречному иску - Запрягаев С.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Запрягаева М.Е. и Запрягаевой О.А. в полном размере.

В апелляционной жалобе ее автор, приведя аналогичные доводы, указанные в исковом заявлении, указывает, что строительством спорного дома занимался только Запрягаев С.Е., подготовкой и сбором всей технической и правовой документации, для введения дома в эксплуатацию и оформления права собственности занимался так же исключительно Запрягаев С.Е..

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Запрягаевыми в ДД.ММ.ГГГГ году были оформлены два кредитных договора, полученные денежные средства были направлены на покупку строительных материалов для строительства спорно дома, поскольку строительство дома было завершено в ДД.ММ.ГГГГ году и в этом же году, был введен в эксплуатацию.

Апеллянт указывает о нарушении судом норм процессуального права, оставив без рассмотрения в качестве доказательств ряд документов, представленных Запрягаевым С.Е. на закупку строительных материалов, договор купли-продажи металлического сбора от ДД.ММ.ГГГГ, заказ и товарная накладная на изготовление и доставку изделий ПВХ (окон), расписка в получении денежных средств на оплату услуг рабочим, расписка на закупку леса и т.д.

Кроме того, суд первой инстанции не отразил в решении показания свидетеля фио, показания которого имеют важное для разрешения дела значение.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец Запрягаев М.Е., находясь в браке с Запрягаевой О.А., приобрел в собственность у Филоненко Т.Д. земельный участок с кадастровым номером № в р.<адрес>, под индивидуальную жилую застройку.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежит на праве собственности Запрягаеву М.Е.

Вместе с тем, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, зарегистрирован на праве собственности за    Запрягаевым С.Е.

Из материалов дела следует, что Запрягаева О.А. обращалась в Ордынский районный суд <адрес> с иском к Запрягаеву М.Е., Запрягаеву С.Е. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Запрягаевым М.Е. и Запрягаевым С.Е. в отношении земельных участков по адресу: НСО, р.<адрес>, площадью № кв. м., с КН №, и по адресу: НСО, р.<адрес>, площадью № кв. м., с КН №.

Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Запрягаевой О.А. к Запрягаеву М.Е., Запрягаеву С.Е. удовлетворены частично, судом постановлено: признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Запрягаевым М.Е. и Запрягаевым С.Е. в отношении земельных участков по адресу: НСО, р.<адрес>, площадью № кв. м., с КН №, и по адресу: НСО, р.<адрес>, площадью № кв. м., с КН № прекратить право собственности Запрягаева С.Е. на земельные участки по адресу: НСО, р.<адрес>, площадью № кв. м., с КН №, и по адресу: НСО, р.<адрес>, площадью № кв. м., с КН №; решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав собственности Запрягаева М.Е. на земельные участки по адресу: НСО, р.<адрес>, площадью № кв. м., с КН № и по адресу: НСО, р.<адрес>, площадью № кв. м., с КН 54№; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, был зарегистрирован за Запрягаевым С.Е. на основании договора дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 25.3 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующей на момент регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, разрешая настоящее дело, установил, что истцы Запрягаев М.Е. и Запрягаева О.А. построили на принадлежащем им земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> жилой дом на собственные денежные средства, а также при помощи средств родственников Запрягаева М.Е., которые добровольно давали ему денежные средства на приобретение строительных материалов, в связи с чем, истцы Запрягаев М.Е. и Запрягаева О.А. были вправе зарегистрировать право общей собственности на спорный жилой дом в порядке ст. 25.3 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» как собственники земельного участка, на котором был создан жилой дом.

Однако, вследствие отчуждения ДД.ММ.ГГГГ Запрягаевым М.Е.    указанного земельного участка по договору дарения своему брату Запрягаеву С.Е., который был впоследствии признан судом недействительным на основании решения суда, истцы свое право собственности на жилой дом не зарегистрировали, тогда как новый собственник земельного участка - Запрягаев С.Е., зарегистрировал его за собой ДД.ММ.ГГГГ, на основании декларации об объекте недвижимости.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор дарения земельного участка с кадастровым номером № в р.<адрес>, заключенный между Запрягаевым М.Е. и Запрягаевым С.Е., был    признан недействительным, в связи с чем, право собственности Запрягаева С.Е., возникшее у него как у собственника земельного участка в упрощенном (административном порядке), подлежит прекращению, а запись о регистрации его права собственности в ЕГРН – аннулированию.

      Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал за истцами право общей долевой собственности на спорный жилой дом в равных долях, удовлетворив заявленные ими требования в полном размере.

Разрешая встречные исковые требования Запрягаева С.Е. о взыскании убытков, признании права собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих встречные требования Запрягаева С.Е., а именно то, что спорный объект был построен за счет средств Запрягаева С.Е., в силу ст. 56 ГПК РФ,    суду не представлено.

Указав при этом, что срок исковой давности по требованию Запрягаева С.Е. о взыскании убытков в виде стоимости жилого дома и надворных построек был пропущен истцом, в связи с чем, его требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Кроме того, разрешая исковые требования Запрягаева С.Е. о признании за ним права собственности на жилой дом находящиеся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты его права, в связи с чем, в удовлетворении данного требования Запрягаеву С.Е. отказал.

        Разрешая требования Запрягаева С.Е. о признании за ним права собственности на надворные постройки, находящиеся по адресу: <адрес>, р.<адрес>,     суд первой инстанции указал, что      собственником земельного участка, на котором возведены надворные постройки в ДД.ММ.ГГГГ году стал Запрягаев М.Е., следовательно, только у него могло возникнуть право собственности на постройки на принадлежащем ему земельном участке, в силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в удовлетворении данного требования Запрягаеву С.Е. отказал.

Помимо этого, суд первой инстанции не установил факт нарушения администрацией р.<адрес> прав истцов, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований к администрации р.<адрес>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Запрягаева С.Е. в пользу Запрягаева М.Е. взыскана госпошлина в размере 19930,00 рублей, а также в доход бюджета Ордынского муниципального района <адрес> госпошлина в размере 600,00 рублей.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта по доводам апелляционной жалобы, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является ее изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктами 1 ст. 34 и 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и при разделе этого имущества их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

     Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Доводы жалобы Запрягаева С.Е. сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, сами по себе указанные доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, что нашло мотивированное обстоятельное отражение в обжалуемом судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, выводы не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Филоненко Т.Д., и Запрягаевым М.Е. был заключен договор купли-продажи земельных участков под жилую индивидуальную застройку, находящиеся по адресу: <адрес>, 43. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между тем, материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Кооператив АСК «Эврика» дал Запрягаеву М.Е. разрешение на строительство жилого дома на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Из технических условий ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Запрягаев М.Е. обратился в ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче технических условий для подключения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (как установлено при рассмотрении дела в настоящее время <адрес>) к электрическим сетям.

ДД.ММ.ГГГГ Запрягаев М.Е. заключил договор на межевание земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 45 и произвел оплату, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

Материалами дела установлено, что на основании договора дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был признан судом недействительным на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, Запрягаев М.Е. передал в дар Запрягаеву С.Е. земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>,43.

Как следует из материалов регистрационного дела, право собственности Запрягаева С.Е. на здание – жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения кадастрового инженера следует, что сведения об объекте указаны в техническом плане на основании сведений, указанных в техническом плане, на основании декларации в связи с отсутствием разрешения на ввод здания в эксплуатацию, проектной документации здания, технического паспорта здания изготовленного до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела доказательства, объективно подтверждают то, что на момент заключения договора дарения – ДД.ММ.ГГГГ год, спорный дом уже был окончен строительством.

При таком положении, вопреки доводам жалобы, сама по себе подготовка Запрягаевым С.Е. и сбор в ДД.ММ.ГГГГ году технической документации, необходимой для постановки дома на кадастровый учет, подготовка декларации об объекте получение ДД.ММ.ГГГГ Запрягаевым С.Е. разрешения на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, выданное главой администрации р.<адрес>, правового значения не имеет и доводы апеллянта о том, что спорное строение возведено им, не подтверждает, учитывая, что фактически строение в указанное время уже было возведено.

Вопреки доводам жалобы, достаточных и допустимых доказательств подтверждающих то, что Запрягаевым С.Е. самостоятельно произведены расходы на строительство спорного объекта, ответчиком не представлено.

                При этом, расходы Запрягаева М.Е. и Запрягаевой О.А. на строительство и внутреннюю отделку спорного жилого дома, объективно подтверждаются представленными доказательствами, которые не были оспорены ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой представленных ответчиком доказательств (счета, товарные накладные, расписка Шипкова В.М. о получении денежных средств) и установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика Запрягаева С.Е. о том, что суд не дал должной оценки показаниям допрошенных свидетелей, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, а также представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, то есть, в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств, по доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении не отражены показания допрошенного свидетеля Непогодова С.В. и мотивы, по которым суд не принял показания в качестве доказательств, не влекут отмену правильного по существу решения.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный свидетель Непогодов С.В. подтвердил факт строительства спорного дома в ДД.ММ.ГГГГ года Запрягаевым С.Е., однако, для кого данный дом строился, ему неизвестно.

     Таким образом, указанные показания свидетеля, в совокупности с иными доказательствами, приведенными судом, сами по себе, объективно и бесспорно не подтверждают факт строительства спорного дома Запрягаевым С.Е. для личного пользования и за свой счет. Сам по себе контроль над строительством спорного жилого дома не подтверждает факт того, что Запрягаевым С.Е. использованы исключительно личные денежные средства на строительство жилого дома.

     Доводы о несогласии и ошибочности выводов суда относительно использования денежных средств, полученных истцами по кредитным договорам в ДД.ММ.ГГГГ года и использования их на строительство спорного жилого дома, а также выводы суда о необходимости приобретения Запрягаевым С.Е. строительных материалов в связи с приобретением им квартиры на основании инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия во внимание не принимает, учитывая, что указанные обстоятельства, сами по себе не подтверждают требования Запрягаева С.Е. о наличии оснований для взыскания убытков и признания права собственности на спорный жилой дом.

Иная, отличная от судебной, оценка заявителем жалобы доказательств, представленных им в подтверждение доводов о возникшем за ним праве собственности на объект недвижимости, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы о том, что судом неверно применены принципы земельного законодательства, что повлекло приобретение истцами жилого дома без несения расходов на строительство, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права и не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанций норм права.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по ходатайству истцов, судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия спорного строения строительным нормам и правилам, проведение которой поручено экспертам ООО « Мидель».

Согласно заключению эксперта, индивидуальный жилой <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, р.<адрес> соответствует в условиях застройки в настоящее время требованиям Правил землепользования и застройки муниципального рабочего поселка <адрес> НСО в отношении требований к предельным размерам земельных участков и предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства для зоны застройки индивидуальными жилыми домами и ведения личного подсобного хозяйства; требованиям раздела 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», требованиям СНиП 31-02-2001 « дома жилые одноквартирные», действующие на дату начала строительства индивидуального жилого дома; требованиям СП 55.13330.2011 « Дома жилые одноквартирные», действующие на дату возведения ограждающих конструкций индивидуального жилого дома; требованиям СП 55.13330.2016 « Дома жилые одноквартирные», действующие в настоящее время; в условиях застройки в настоящее время требованиям СП 4.13130.2009 « Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», действующим в настоящее время.

Хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, р.<адрес> не соответствуют: в условиях застройки в настоящее время требованиям Правил землепользования и застройки муниципального рабочего поселка <адрес> НСО в отношении требований к предельным размерам земельных участков и предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства для зоны застройки индивидуальными жилыми домами и ведения личного подсобного хозяйства; в условиях застройки в настоящее время требованиям СП 4.13130.2009 « Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», действующим на дату начала строительства индивидуального жилого дома и СП 4.12130.2013, действующим в настоящее время.

Угроза жизни и здоровью людей, угроза обрушения строительных конструкций индивидуального жилого дома и хозяйственных построек отсутствует, строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии.

Оценив заключение экспертов, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО « Мидель», поскольку указанное заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, имеет подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы и ответы на поставленные судебной коллегией вопросы; доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение их выводы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела установлено, возведенный дом соответствует всем нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью не представляет, доказательств обратному не предоставлено.

При таком положении, установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания за истцами права собственности истца на возведенное ими строение.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

определила:

решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу Запрягаева С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: