Решение по делу № 8Г-25491/2022 [88-24058/2022] от 13.09.2022

Дело № 88-24058/2022

Уникальный идентификатор дела 68RS0002-01-2021-003095-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2022 г. г. Москва

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2022 г. по кассационному представлению прокуратуры Тамбовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 августа 2022 г.

гражданское дело № 2-123/2022 по иску прокурора Ленинского района города Тамбова, действующего в интересах муниципального образования – городской округ город Тамбов, к ТОГБУ «Капиталстрой», Тянутову Роману Александровичу, Управлению градостроительства и архитектуры Тамбовской области о признании недействительным договора инвестирования строительства, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, представителей ответчика ТОГБУ «Капиталстрой» Трофимовой Н.А., Лапиной А.Н., представителя Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области Горбунова А.С., представителя ответчика Тянутова Р.А. – адвоката Ереминой Л.Н., представителя ответчика Правительства Тамбовской области Щеголькова В.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Ленинского района города Тамбова, действуя в интересах муниципального образования – городской округ города Тамбов, обратился с иском к ответчикам о признании недействительным договора инвестирования строительства, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что прокуратурой Ленинского района города Тамбова проведена проверка законности использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Тамбов, <адрес> (далее – спорный земельный участок).

По итогам проверки установлено, что 10 апреля 2020 г. между комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области и КПТО «Капиталстрой» заключён договор № 28, в соответствии с которым КПТО «Капиталстрой» в безвозмездное пользование на срок с 10 апреля 2020 г. по 10 марта 2021 г. в целях индивидуального жилищного строительства предоставлен находящийся в муниципальной собственности спорный земельный участок, общей площадью 7 396 кв.м, который включён в перечень приоритетных земельных участков под жилищное строительство в рамках подпрограммы «Комплексное освоение и развитие территорий в целях жилищного строительства» государственной программы Тамбовской области «Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами населения области», утвержденной постановлением администрации Тамбовской области от 05 июня 2013 г. № 586, в целях комплексного освоения указанной территории и массового строительства на ней стандартного малоэтажного жилья по типовым проектам, отвечающего стандартам ценовой доступности, энергоэффективности и экологичности.

23 марта 2021 г. в связи с истечением срока действия прежнего договора между ТОГБУ «Капиталстрой» и комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области был заключён договор безвозмездного пользования на тот же земельный участок на срок с 11 марта 2021 г. по 11 февраля 2022 г.

По мнению прокурора, ТОГБУ «Капиталстрой» незаконно распорядилось находящимся в муниципальной собственности земельным участком площадью 7396 кв.м., заключив 17 апреля 2020 г. с ответчиком Тянутовым Р.А. на срок до 2025 года договор № 840 инвестирования строительства индивидуального жилого дома общей площадью 130 кв.м.

Заключив с Тянутовым Р.А. договор инвестирования, который по существу представляет собой договор строительного подряда, КПТО «Капиталстрой» (ТОГБУ «Капиталстрой»), предоставило ему право на использование земельного участка, площадью 7 396 кв.м., являющегося муниципальной собственностью, в личных целях и возможность приобретения его в собственность в дальнейшем, чем нарушены имущественные интересы городского округа – город Тамбов и интересы бюджета муниципального образования.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на положения статей 166, 167, 168, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просил признать недействительным договор инвестирования строительства от 17 апреля 2020 г. № 840, применив последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 22 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор инвестирования строительства от 17 апреля 2020 г. № 840, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ТОГБУ «Капиталстрой» в пользу Тянутова Р.В. денежные средства, уплаченные по договору инвестирования строительства в размере 2 163 074 руб., указав, что в случае недостаточности имущества у ТОГБУ «Капиталстрой» для погашения обязательств ответственность по погашению возлагается в порядке субсидиарной ответственности на Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области, исполняющее функции и полномочия Учредителя, за счёт бюджета Тамбовской области, специально выделенных на эти цели.

В удовлетворении иска прокурора к администрации Тамбовской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационном представлении прокуратуры Тамбовской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 августа 2022 г. с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов представления её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы, соответствующие позиции прокурора в суде первой инстанции.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции прокурор Ленинского района города Тамбова, представители муниципального образования – городской округ город Тамбов, администрации города Тамбова Тамбовской области, ООО «ВИЮС», Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, финансового управления Тамбовской области, ответчик Тянутов Р.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 октября 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с переименованием высшего исполнительного органа Тамбовской области – администрации Тамбовской области, произведена замена администрации Тамбовской области на Правительство Тамбовской области.

Выслушав представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, представителей ответчика ТОГБУ «Капиталстрой» Трофимовой Н.А., Лапиной А.Н., представителя Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области Горбунова А.С., представителя ответчика Тянутова Р.А. – адвоката Ереминой Л.Н., представителя ответчика Правительства Тамбовской области Щеголькова В.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления, изучив материалы гражданского дела, представленные Министерством финансов Тамбовской области, Тамбовским областным государственным бюджетным учреждением «Капиталстрой», Управлением градостроительства и архитектуры Тамбовской области возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит законных оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска прокурора о недействительности договора инвестирования строительства от 17 апреля 2020 г. № 840, суд руководствовался требования пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что данный договор был заключён в нарушение условий Госпрограммы Тамбовской области от 5 июня 2013 г. «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами населения области».

Признавая договор инвестирования строительства от 17 апреля 2020 г. притворной сделкой, суд исходил из того, что спорный договор представляет собой договор строительного подряда на строительство жилого дома, который по окончании строительства будет передан в личное владение Тянутова Р.А. При этом суд указал, что ответчик Тянутов Р.А. не предпринимал мер к комплексному развитию земельного участка, а равно не имел таких намерений, что подтверждается Уведомлением на строительство только одного жилого дома на спорном земельном участке, а равно тем, что с 2020 года по 2022 год на данном участке ТГБУ «Капиталстрой» объектов ИЖС более не возводило.

Суд также указал, что установленные мотивы, которыми ответчик ТОГБУ «Капиталстрой» руководствовался при заключении договоров от 10 апреля 2020 г. и 17 апреля 2020 г., как и условия договора в части касающейся Тянутова Р.А., обусловленные возникновением у него обязательств на оплату постройки только одного жилого дома на спорном земельном участке, не могут свидетельствовать о наличии инвестиционной деятельности, которая регулируется положениями Федерального законом от 25 февраля 1999 г. № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ).

Признавая договор инвестирования недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также исходил из того, что действия (бездействие) ТОГБУ «Капиталстрой» существенно противоречат основным задачам, приоритетам и целям региональной государственной политики в сфере жилищно-коммунальной сферы, утверждённой постановлением администрации Тамбовской области от 05 июня 2013 г., предусматривающей комплексное освоение спорного земельного участка в целях малоэтажной застройки.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для признания договора инвестирования строительства от 17 апреля 2020 г. недействительным не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», и исходил из того, что договор инвестирования строительства от 17 апреля 2020 г. по своей правовой природе является смешанным, включающим в себя элементы договора купли-продажи будущей вещи (недвижимости) и договора подряда.

При этом суд указал, что, заключая договор инвестирования, Тянутов Р.А. имел намерение получить в собственность жилой дом, а КПТО «Капиталстрой» получить прибыль, что подтверждено, как договором инвестирования строительства от 17 апреля 2020 г. (сумма инвестиций 2 163 074 руб.), так и договором подряда от 23 июня 2020 г. (стоимость работ – 1 966 430 руб. 91 коп.). Договор инвестирования был заключён на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 10 апреля 2020 г., который был предоставлен муниципальному казённому учреждению – КПТО «Капиталстрой» в безвозмездное пользование с соблюдением требований подпункта 1 пункта 2 статьи 3910, пункта 2 статьи 399 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы прокурора о том, что строительство жилых домов должно было осуществить само муниципальное казённое учреждение, суд указал, что такого требования не было предусмотрено ни договором безвозмездного пользования земельным участком от 10 апреля 2020 г., ни Государственной программой «Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами населения области», утверждённой постановлением администрации Тамбовской области от 5 июня 2013 г. № 586.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Отклоняя доводы прокурора, что оспариваемой сделкой нарушаются права муниципального образования – городской округ г. Тамбов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что публичный интерес данного муниципального образования ответчиками нарушен не был. Договор был заключён в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицом.

Данные требований при заключении договора инвестирования строительства при заключении договора 17 апреля 2020 г. сторонами были соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, 17 апреля 2020 г. между КПТО «Капиталстрой» и ответчиком Тянутовым Р.В. был заключён договор инвестирования строительства, а 23 июня 2020 г. во исполнения оспариваемого прокурором договора ТОГБУ «Капиталстрой» заключил с ООО «ВИЮС» договор на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома для ответчика Тянутова Р.В., одновременно 23 июня 2020 г. между Тянутовым Р.В. и ООО «ВИЮС» был заключён договор дополнительного инвестирования в строительство индивидуального жилого дома.

29 июня 2020 г. КПТО «Капиталстрой» во исполнение договора инвестирования строительства обратилось в Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Тамбов, представив уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, по результатам рассмотрения которого 07 июля 2020 г. администрацией г. Тамбова Тамбовской области было выдано Уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров ИЖС параметрами допустимости размещения объекта ИЖС на спорном земельном участке.

Доводы кассационного представления по существу являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе.

Несогласие прокурора с установленными судом обстоятельствами по существу сводится к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, рассмотревшим дело. Однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационное представление прокуратуры Тамбовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи