Решение по делу № 33-4004/2023 (33-30263/2022;) от 21.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4004/2023    Судья: Исакова А.С.

УИД 78RS0012-01-2021-001089-49    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Луковицкой Т.А.    

судей    Бородулиной Т.С., Савельевой Т.Ю.    

при помощнике    Киселевой Т.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции», общества с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал» в лице конкурсного управляющего Шамратова Анатолия Шамильевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-45/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал» в лице конкурсного управляющего Шамратова Анатолия Шамильевича к Веренич Игорю Васильевичу, Веренич Лилии Игоревне, Казаченок Алине Георгиевне о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, восстановлении записей о государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителей истца – Попова А.С., Агаркова И.Ю., позицию представителя ответчика Веренича И.В. – Саркисяна А.В. (доверенность 78АБ9038676 от 20.10.2020, сроком до 21.09.2023), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал» (далее ООО «Строй-Терминал») в лице конкурсного управляющего Шамратова А.Ш. обратилось в суд с исковым заявлением к Веренич И.В., Веренич Л.И. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок (л.д. 8-13 том 1).

После неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил требования к Веренич И.В., Веренич Л.И., Казаченок А.Г., просил:

- признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером <адрес> земли населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки, площадью 4 137 кв.м, заключенный 12.08.2020 между Веренич И.В. и Веренич Л.И.

- применить последствия недействительной сделки - аннулировать запись о переходе права собственности за Веренич Л.И.;

- признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером <адрес> земли населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки, площадью 4 137 кв.м, заключенный 12.08.2020 между и Веренич Л.И. и Казаченок А.Г.

- применить последствия недействительной сделки-аннулировать запись о переходе права собственности за Казаченок А.Г.;

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022491:1053 за Веренич И.В., внесенную до совершения недействительности сделки;

- признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером <адрес> заключенный 11.08.2020 между Веренич И.В. и Веренич Л.И.;

- применить последствия недействительной сделки- аннулировать запись о переходе права собственности за Веренич Л.И.;

- признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером <адрес> 10 кв.м, заключенный 19.04.2021 между Веренич Л.И. и Казаченок А.Г.

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером <адрес> площадью 58, 10 кв.м за Веренич И.В., внесенную до совершения недействительности сделки;

- признать недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером <адрес>, площадью 185,60 кв.м, заключенный 12.08.2020 между Веренич И.В. и Веренич Л.И.;

- применить последствия недействительной сделки- аннулировать запись о переходе права собственности за Веренич Л.И.;

- признать недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером <адрес> площадью 185,60 кв.м, заключенный 12.08.2020 между Веренич Л.И. и Казаченок А.Г.;

-применить последствия недействительной сделки- аннулировать запись о переходе права собственности за Веренич Л.И.;

- признать недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером <адрес> заключенный 12.08.2020 между Веренич И.В. и Веренич Л.И.;

-применить последствия недействительной сделки- аннулировать запись о переходе права собственности за Веренич Л.И.;

- признать недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером <адрес>, площадью 603 кв.м, заключенный 12.08.2020 между Веренич Л.И. и Казаченок А.Г.;

-применить последствия недействительной сделки- аннулировать запись о переходе права собственности за Казаченок А.Г.;

-восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером <адрес> за Веренич И.В., внесенную до совершения недействительности сделки /л.д. 184-186 том 4/.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий указал, что Веренич И.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Терминал», которое признано несостоятельным (банкротом). В процессе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности и заявления о наложении ареста на имущество Веренич И.В. подарил своей дочери Веренич Л.И. четыре указанных выше объекта недвижимости кадастровой стоимостью 25 000 000 рублей. Удовлетворение требований ООО «Строй-Терминал» к Вереничу И.В. за счет этого имущества стало невозможным. Сделки являются мнимыми, поскольку истинная цель совершения этих сделок заключается в намерении скрыть имущество для взыскания, при заключении сделок дарения Веренич И.В. не преследовал цели создать соответствующие им правовые последствия. В последствии Веренич Л.И. подарила данные объекты недвижимости своей бабушке Казаченок А.Г.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал» в лице конкурсного управляющего Шамратова Анатолия Шамильевича в удовлетворении исковых требований к Веренич Игорю Васильевичу, Веренич Лилии Игоревне, Казаченок Алине Георгиевне о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, восстановлении записей о государственной регистрации- отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал» в лице конкурсного управляющего Шамратова Анатолия Шамильевича, а также Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» в апелляционных жалобах просят решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, ответчик Веренич И.В. воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Веренич И.В. являлся генеральным директором ООО «Строй-Терминал» в период с 12.02.2016 по 27.02.2017 и его участником со 100 % доли в уставном капитале в период с 27.04.2015 по 28.03.2017. Пожидаев О.А. занимал должность генерального директора ООО «Строй-Терминал» с 10.03.2006 по 12.02.2016 и с 28.02.2017 по 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу №А56-54257/2017 ООО «Строй-Терминал» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 27-30 том 1).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 Шамратов А.Ш. утвержден конкурсным управляющим ООО «Строй-Терминал» (л.д. 19-22 том 1).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 установлено, что в период с 12.02.2016 по 26.02.2017 и 28.02.2017 по 05.03.2019 ООО «Строй-Терминал» под руководством Веренича И.В. и Пожидаева О.А. совершены сделки, являющиеся для общества убыточными. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области были признаны недействительными сделки, совершенные в период руководства данных лиц на сумму более 114 000 000 рублей, что свидетельствует о недобросовестности бывших руководителей общества Веренича И.В. и Пожидаева О.А., с учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о доказанности совокупности обязательных условий, являющихся основанием для привлечения Веренича И.В. и Пожидаева О.А. к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве. Размер субсидиарной ответственности по правилам п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве подлежит определению исходя из размера непогашенных требований кредиторов как реестровых так и текущих. В связи с чем, суд в данном определении признал доказанным наличие оснований для привлечения Веренича И.В. и Пожидаева О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Терминал». Приостановил производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Строй-Терминал» лиц Веренича И.В. и Пожидаева О.А. до момента формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами (л.д. 44 -55 том 1).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Веренича И.В. и Пожидаева О.А. – без удовлетворения (л.д.56-65 том 1).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2021 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 оставлены без изменения, апелляционные жалобы Веренича И.В. и Пожидаева О.А. – без удовлетворения (л.д. 80-91 том 2).

По сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу Вереничу И.В. на праве собственности принадлежал жилой дом с кадастровым номером <адрес> дата государственной регистрации права – 23.03.2018.

На основании договора дарения от 12.08.2020 данный объект недвижимости стал принадлежать его дочери Веренич Л.И., дата государственной регистрации права – 12.08.2020.

В настоящее время на основании договора дарения от 19.04.2021 данный жилой дом принадлежит Казаченок А.Г. (л.д. 35- 36 том 2).

Также Веренич И.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> право собственности возникло на основании договора дарения от 23.03.2018, дата государственной регистрации права - 23.03.2018.

На основании договора дарения от 12.08.2020 право собственности на данный земельный участок возникло у Веренич Л.И., дата государственной регистрации права - 12.08.2020.

В настоящее время на основании договора дарения от 19.04.2021 данный объект недвижимости принадлежит Казаченок А.Г., дата государственной регистрации права -19.04.2021 (л.д. 37- 39, 58-63 том 2).

Кроме того, на основании договора дарения от 23.08.2018 Веренич И.В. принадлежал на праве собственности жилой дом с кадастровым номером <адрес> дата государственной регистрации права - 23.08.2018.

На основании договора дарения от 12.08.2020 право собственности на данный дом перешло к Веренич Л.И., дата государственной регистрации права - 12.08.2020.

В настоящее время на основании договора дарения от 19.04.2021 данный объект недвижимости принадлежит Казаченок А.Г., дата государственной регистрации права -19.04.2021 (л.д. 40- 42, 58-63 том 2).

Также усматривается, что Веренич И.В. имел на праве собственности квартиру с кадастровым номером <адрес> дата государственной регистрации права – 22.03.2018.

На основании договора дарения от 11.08.2020 право собственности перешло к Веренич Л.И., дата государственной регистрации права-11.08.2020.

В настоящее время на основании договора дарения от 19.04.2021 данный объект недвижимости принадлежит Казаченок А.Г., дата государственной регистрации права -19.04.2021 (л.д. 44- 45 том 2).

В качестве оснований для признания сделок дарения мнимыми, истец ссылался на то, что истинная цель совершения этих сделок заключается в намерении скрыть имущество от обращения на них взыскания по обязательствам ООО «Строй –Терминал».

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 настоящей статьи).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.2 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив, что каких-либо допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договоры дарения между ответчиками были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в суд не представлено, а доводы ответчиков о том, что договоры дарения были заключены в связи с необходимостью регистрации права собственности за фактическими пользователя спорного имущества истцом не оспорены, суд пришел в выводу об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, суд исходил из того, что в отсутствие размера субсидиарной ответственности говорить о том, что Веренич И.В. не имеет иной возможности исполнить обязательства ООО «Строй-Терминал» перед кредиторами как только из стоимости имущества по оспариваемым договорам дарения, оснований не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Веренич И.В. являлся лицом, влияющим на деятельность ООО «Строй-Терминал», и осведомленным о финансовом состоянии общества и после 28.03.2017 года, когда перестал быть участником общества, что на дату совершения сделок - 12.08.2020 Вереничу С.В. было известно о рассматриваемом арбитражным судом заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, что подтверждает мнимость совершенных сделок, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Поскольку судом не установлено намерение ответчиков не исполнять оспариваемую сделки, а истцом соответствующих доказательств этому не представлено, при этом сделки совершены реально, на что имеются доказательства в материалах дела, свидетельствующие о переходе права собственности на земельные участки, квартиру, жилые дома Казаченок А.Г.

Судебная коллегия также учитывает, что именно на истца возложена обязанность по доказыванию мнимости оспариваемой сделки при заявлении требования о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 170 ГК РФ. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Однако, таких доказательств истцом суду не представлено, а доводы истца содержат лишь указания на мнимость, чего для признания сделки по указанному основанию недостаточно.

Кроме того, истец в судебном процесса по настоящему делу пояснил, что обратился в суд с иском в связи с тем, что в отношении спорного имущества было необходимо наложить обеспечительные меры, в отсутствие данной необходимости конкурсный управляющий обратился бы после реализации имущества ООО «Строй-Терминал» и установления размера субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки были совершены до вынесения Арбитражным судом определения от 30.10.2020 о доказанности наличия оснований для привлечения Веренича И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Строй-Терминал». На момент совершения сделок отсутствовал какой-либо запрет по распоряжению спорным имуществом.

Требования иска основаны на предположительном, возможном нарушении прав кредиторов ООО «Строй-Терминал», материалами дела не подтверждены, что само по себе не может являться основанием к признанию спорных сделок мнимыми. Доказательств причинения оспариваемыми сделками ущерба непосредственно истцу, также не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств мнимости спорных договоров дарения и злоупотребления правами со стороны участников сделок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Рассматривая апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - Фонд), лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из апелляционной жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» следует, что фонд является основным голосующим кредитором ООО «Строй-Терминал», чьим генеральным директором был Веренич И.В.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт не разрешал вопрос о правах и законных интересах Фонда, не лишал его прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств у него. Следовательно, права и законные интересы подателя жалобы постановленным решением не затронуты.

Приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Фонда. Наличие у данного лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции», без рассмотрения по существу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал» в лице конкурсного управляющего Шамратова Анатолия Шамильевича ( без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 5 мая 2023 года