Решение по делу № 2-1418/2016 от 19.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года                                                                   с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Савицкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селина А.И., Селиной О.Н., Вилле Т.А., Селиной М.А., Жирной Е.Ф., Жирного В.Н., Жирного А.В., Жирного Д.В., Провоторова В.В., Пархоменко Р.И., Пархоменко Н.А., Коноваловой И.Р., Пархоменко А.Р., Пархоменко И.Р., Пархоменко И.И., Пархоменко Л.Г., Дмитриенко Я.И., Дмитриенко А.П., Марюхнич Л.Н. к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о компенсации морального вреда,

Установил:

Селин А.И. и другие 18 граждан обратились в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что с ними ПАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - «МРСК Юга») заключило типовой договор на обеспечение электроэнергией напряжением не ниже 230 В или 0,23 кВ. Однако указанным напряжением они никогда обеспечены не были. Согласно акту от 13 декабря 2013 года в домовладениях Пархоменко Р.И., Провоторова В.В. и Жирной Е.Ф. зафиксировано напряжение 192, 190 и 190 В соответственно, актом от 05 июня 2016 года в домовладении Пархоменко Р.И. зафиксировано напряжение 178 В, актом обследования домовладения Марюхнич Л.Н. – напряжение 195 В, актом от 12 июля 2015 года в домовладении Дмитриенко Я.И. – 100 В. В течение лета 2015 года фотографиями домовладения Селина А.И. фиксировалось напряжение 138, 147, 151, 168 и 186 В. 18 декабря 2014 года Жирная Е.Ф. письменно обращалась в Энергосбыт Ростовэнерго с заявлением на недопустимо низкое напряжение, которое перенаправлено в ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга». По прошествии года никаких действий, направленных на приведение необходимого оборудования в надлежащее состояние, не предпринято. Из-за низкого напряжения, его перепадов плохо работают бытовые приборы, и выходят из строя, истцы вынуждены их ремонтировать за свой счет. В виду того, что ответчик не исполняет обязанность по поставке им электроэнергии надлежащего качества, истцы просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Также Селин А.И. и другие 18 граждан обратились с аналогичным иском к «МРСК Юга» о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей каждому.

Определением Неклиновского районного суда от 09 июня 2016 года гражданское дело по иску Селина А.И. и других 18 граждан к ПАО «МРСК Юга» о компенсации морального вреда соединен в одно производство для совместного рассмотрения с делом по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о компенсации морального вреда

В судебное заседание истец Селин А.И. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью его представителя в другом процессе. Суд полагает возможным отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку занятость представителя в другом процессе не является обязательным основанием для отложения судебного разбирательства, сторона по делу имеет право воспользоваться услугами другого представителя. При этом суд учитывает тот факт, что ранее слушание дела неоднократно откладывалось по ходатайству истца, в том числе в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя.

Истцы Селина О.Н., Вилле Т.А., Селина М.А., Жирная Е.Ф., Жирный В.Н., Жирный А.В., Жирный Д.В., Провоторов В.В., Пархоменко Р.И., Пархоменко Н.А., Коновалова И.Р., Пархоменко А.Р., Пархоменко И.Р., Пархоменко И.И., Пархоменко Л.Г., Дмитриенко Я.И., Дмитриенко А.П. и Марюхнич Л.Н. в суд не явились. Судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства для вручения стороне переданы истцу Селину А.И., который обязался известить соистцов о месте и времени слушания дела и, как следует иска, которого они уполномочили на ведение дела и получение судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд признает истцов надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, об уважительности причин неявки истцы не сообщили.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Юга» в суд не явился, просил слушание дела отложить из-за невозможности прибыть в суд ввиду отсутствия транспорта.

В отзыве на исковое заявление представитель просил в удовлетворении иска отказать, указав, что Общество является сетевой организацией и осуществляет только передачу электрической энергии, не является организацией жилищно-коммунального хозяйства, договорных отношений с истцами не имеет, на него не распространяются положения Закона «О защите прав потребителя», поэтому надлежащим ответчиком не является. Доказательств свидетельствующих о необходимости компенсации истцам морального вреда не представлено. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» должно в соответствии с заключенными с потребителями договорами подавать электрическую энергию.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» также в суд не явился, ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с необходимостью ознакомления с дополнительными документами, представленными стороной истцов, и необходимостью подготовки правовой позиции.

В отзыве на исковое заявление представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просил в удовлетворении иска отказать, указав, что имущество, посредством которого осуществляется передача электрической энергии находится на балансе сетевой организации ПАО «МРСК Юга», на него возложена ответственность по обслуживанию и эксплуатации электроустановок, через которую истцы потребляют электроэнергию, должно обеспечивать безопасность и надлежащее техническое состояние электросетей. ПАО «ТНС энерго», являющееся снабжающей организацией, не может самостоятельно оказывать услуги по передачи электроэнергии истцам. Представленные истцами акты Неклиновского РЭС не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими нарушение прав потребителя. Истцы Селин А.И., Селина О.Н., Вилле Т.А., Селина М.А., Жирный В.Н., Жирный А.В., Жирный Д.В., Провоторов В.В., Пархоменко Р.И., Пархоменко Н.А., Коновалова И.Р., Пархоменко А.Р., Пархоменко И.Р., Пархоменко И.И., Пархоменко Л.Г., Дмитриенко Я.И., Дмитриенко А.П. и Марюхнич Л.Н. с претензий на ненадлежащее качество энергии не обращались. Между ответчиком и Селиной О.Н., Вилле Т.А., Селиной М.А., Жирным В.Н., Жирным А.В., Жирным Д.В., Провоторовым В.В., Пархоменко Н.А., Коноваловым И.Р., Пархоменко А.Р., Пархоменко И.Р., Пархоменко И.И., Пархоменко Л.Г., Дмитриенко А.П. отсутствуют договорные отношения. Требований материального характера стороной истцов не заявлено, в том время как причинение морального вреда возможно в силу причинения материального ущерба, связанного с понесенными истцом убытками. Истцам не представлен расчет компенсации морального вреда, доказательства вины ответчика и причинно-следственной связи.

Суд не может признать уважительными причины неявки представителей ответчиков в судебное заседание, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении ходатайств об отложении слушания дела отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), установлено, что исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (подпункты «а», «в» пункта 31); за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность (подпункт «а» пункта 149).

Согласно ГОСТу 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» нормально допустимые и предельно допустимые значения отклонений напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/-5 и +/-10% от номинального напряжения которое составляет 220 вольт (п. 5.1 ГОСТ 13109-97, ГОСТ 721 и ГОСТ 21128).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В целях применения вышеуказанного Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществляет деятельность по покупке электрической энергии на оптовых и розничных рынках электрической энергии и реализует электрическую энергию потребителям, в том числе гражданам. С указанной целю ОАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключило с ПАО «МРСК Юга» договор ... от              25 ноября 2011 года оказания услуг по передаче электрической энергии. ОАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является энергоснабжающей организацией для граждан-потребителей, между ними в силу ст. 540 ГК РФ заключен договор энергоснабжения с момента первого практического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно информации Неклиновского участка ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» его абонентами являются Селин А.И. лицевой счет ... по адресу: ...; Жирная Е.Ф. лицевой счет ... по адресу: ...; Провоторов В.В. лицевой счет ... по адресу: ...; Пархоменко Р.И. лицевой счет ... ...; Дмитриенко Я.И. лицевой счет ... по адресу: ...; Марюхнич Л.Н. лицевой счет ... по адресу: ....

Остальные истцы Селина О.Н., Вилле Т.А., Селина М.А., Жирный В.Н., Жирный А.В., Жирный Д.В., Пархоменко Н.А., Коновалова И.Р., Пархоменко А.Р., Пархоменко И.Р., Пархоменко И.И., Пархоменко Л.Г., Дмитриенко А.П. абонентами ПАО «ТНС энерго сбыт Ростов-на-Дону» не являются, договорные отношения между ними отсутствуют. Факт регистрации их по вышеуказанным адресам право проживание не подтверждает, стороной договора электроснабжения не делает.

Как установлено судом, уровень напряжения на вводе в электроустановки потребителей электроэнергии не соответствует нормативным значениям ГОСТа 13109-97.

13 декабря 2013 года комиссией Неклиновской РЭС произведены замеры нагрузки и напряжения в сети жилых домов по ..., где напряжение составило 192 В, по ..., где напряжение составило 190 В, и по ..., где напряжение составило 190 В.

05 июня 2015 года комиссией Неклиновской РЭС также производились замеры по ... (напряжение 178 В), ... (напряжение 195 В). При замере напряжения 12 июля 2015 года по адресу:              ... его величина составляла 100 В.

По результатам замеров составлены акты, которые подписаны членами комиссии и абонентами.

Нарушение жилищно-коммунального законодательства в сфере обеспечения истцов жилищно-коммунальными услугами было установлено в ходе проведения проверки прокуратурой Неклиновского района при рассмотрении обращений жителей ..., что следует из письма заместителя прокурора Неклиновского района от ....

Доводы ответчиков о том, что данные акты не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку оформлены ненадлежащим образом, суд находит не состоятельными. Акты замера составлялись комиссией Неклиновского РЭС, то есть представителями структурного подразделения одного из ответчиков. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»). Так как истцы Селин А.И., Жирная Е.Ф., Провоторов В.В., Пархоменко Р.И., Дмитриенко Я.И. и Марюхнич Л.Н. состоят в договорных отношениях с продавцом элетроэнергии – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», поставка оплаченной ими электроэнергии не соответствующего качества установлена в ходе судебного заседания, оснований для освобождении ОАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от ответственности не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей каждому, взыскав его с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», являющейся энергоснабжающей организацией.

При этом суд полагает необходимым в требованиях к ПАО «МРСК Юга» отказать, полагая их необоснованными, поскольку согласно договору, заключенному с Селиным А.И. ПАО «МРСК Юга» осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения жилого дома, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств.

Наличие взаимных обязательств между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ПАО «МРСК Юга» на существо договорных отношений между энергоснабжающей организацией и его абонентами не влияют.

Исходя из положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, а также учитывая тот факт, что требования каждого из истцов являются самостоятельными, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Селина А.И., Селиной О.Н., Вилле Т.А., Селиной М.А., Жирной Е.Ф., Жирного В.Н., Жирного А.В., Жирного Д.В., Провоторова В.В., Пархоменко Р.И., Пархоменко Н.А., Коноваловой И.Р., Пархоменко А.Р., Пархоменко И.Р., Пархоменко И.И., Пархоменко Л.Г., Дмитриенко Я.И., Дмитриенко А.П., Марюхнич Л.Н. к Публичному акционерному общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества» «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Селина А.И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества» «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Жирной Е.Ф. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества» «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Провоторова В.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества» «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Пархоменко Р.И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества» «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Дмитриенко Я.И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества» «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Марюхнич Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества» «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере              1 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2015 года.