Решение по делу № 2-7844/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-7844/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Галашовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой М.Е. к ООО «ТРИАЛ», ООО «Управляющая компания «ТРИАЛ», ООО «Жилтехсервис 2» о возмещении ущерба,

установил:

Белоусова М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ТРИАЛ» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес> на принадлежащий ей а/м <данные изъяты> упало дерево, сваленное ветром, причинив а/м механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта а/м, согласно проведенной оценке, составляет <данные изъяты> рублей, кроме того, а/м утратил товарную стоимость (УТС) на величину <данные изъяты> рублей. За услуги по оценке истцом уплачено <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, ссылаясь на то, что территория, на которой произошло падение дерева, обслуживается управляющей компанией ООО «Триал», которое является ответственной за причинение ущерба, истец просил взыскать с ООО «Триал» в счет возмещения ущерба вышеназванные суммы, а также судебные расходы по делу.

Впоследствии судом с учетом ходатайств истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Управляющая компания «ТРИАЛ»», ООО «Жилтехсервис 2».

В судебном заседании представитель истца Романов М.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ТРИАЛ»» Николаева Ф.М. иск не признала, указала, что ООО «Управляющая компания «ТРИАЛ»» является управляющей организацией в отношении МКД <адрес>, вместе с тем работы по содержанию и обслуживанию территории МКД фактически осуществляет в рамках договора оказания услуг ООО «Жилтехсервис 2», а не непосредственно управляющая компания, упавшее дерево не являлось аварийным, условия для его сноса отсутствовали, упало вследствие сильного ветра, чрезвычайных погодных условий, т.е. непреодолимой силы, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую компанию не имеется.

ООО «ТРИАЛ», ООО «Жилтехсервис 2» представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес> упавшим деревом был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчетам об оценке, выполненным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м <данные изъяты>, полученных в результате падения дерева, составит <данные изъяты> рублей, величина УТС вследствие повреждения а/м составит <данные изъяты> рублей.

Указанные отчеты выполнены специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к отчету, является полным и мотивированным, ответчиками не оспорен, в судебном заседании представитель ООО «УК «ТРИАЛ» от заявления ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы отказалась, в связи с чем в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ в отсутствие возражений ответчика и иных данных о стоимости ремонта и величине УТС а/м истца признаются надлежащими доказательствами размера причиненного истцу ущерба.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению названных отчетов в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приложенными к иску платежными документами, которые на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ также являются убытками истца, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права.

Соответственно общий размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения а/м ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Управляющей компанией в отношении МКД <адрес> на момент падения дерева являлась ООО «УК «ТРИАЛ», упавшее дерево находилось на придомовой территории, что ответчиками не оспаривалось.

Соответственно исходя из взаимосвязи положений п.4 ч.1 ст.36, п.2 ч.1.1 ст.161, ст.162 Жилищного кодекса РФ, п.п.10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ООО «УК «ТРИАЛ», как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, включая содержание и уход за расположенными на нем элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать при содержании общего имущества, помимо прочего, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Согласно ч.2 ст.4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813 (далее по тексту – Правила) лица, ответственные за содержание зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

Ч.3 ст.3 Правил установлено, что содержанием территории (прилегающей территории) является комплекс мероприятий по содержанию объектов благоустройства, в том числе зеленых насаждений, включающий уборку территории, а также содержание ее в соответствии с санитарными нормами, требованиями, установленными настоящими Правилами.

В силу ч.1.1 ст.30 Правил, ответственность за сохранение и состояние зеленых насаждений, являющихся элементами озеленения на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или ином праве организациям и физическим лицам, а также за выявление на указанных земельных участках зеленых насаждений, представляющих угрозу безопасности и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, возлагается на этих лиц в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам, деревья, отвечающие признакам аварийных (деревья с наклоном ствола более 40 градусов, пораженные гнилевыми болезнями в сильной степени, с переросшей, неправильной формы кроной, на стволе, корневых лапах имеющие явные признаки поражения гнилевыми болезнями), подлежат санитарной рубке.

С учетом вышеназванных положений законодательства в их совокупности суд приходит к выводу, что лицом, на котором лежала обязанность по выявлению и сносу аварийных деревьев на придомовой территории дома <адрес>, как составная часть работ по содержанию общего имущества, является ООО «УК «ТРИАЛ», данная обязанность надлежащим образом им не исполнена, что следует из факта падения дерева на а/м истца, в связи с чем лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, в силу положений ст.ст.1064, 15 Гражданского кодекса РФ, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует признать ООО «УК «ТРИАЛ».

Оснований для освобождения ООО «УК «ТРИАЛ» от ответственности исходя из данных метеорологической обстановки в день происшествия, обстоятельств непреодолимой силы, исключающих вину ответчика, суд не усматривает, поскольку из справки Карельского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ о скорости ветра ДД.ММ.ГГГГ (5 м/с с порывами до 13 м/с) не следует, что таковые ДД.ММ.ГГГГ имелись.

Доводы представителя ответчика о том, что упавшее дерево не являлось сухим либо гнилым, имело здоровую листву, вследствие чего не являлось аварийным, суд находит несостоятельными, голословными, поскольку указанные признаки аварийности деревьев не являются исчерпывающими, таковыми могут также являться и здоровые деревья с наклоном ствола более 40 градусов, с переросшей, неправильной формы кроной. Кроме того, из представленных ответчиком фотографий невозможно установить наличие либо отсутствие признаков поражения гнилевыми болезнями на стволе упавшего дерева, осмотр данного дерева после падения на предмет фиксации признаков аварийности управляющей компанией не производился, соответствующий акт не составлялся.

Наличие договора на оказание услуг по санитарному содержанию многоквартирных домов и прилегающих территорий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «ТРИАЛ» и ООО «Жилтехсервис 2», на выводы суда о надлежащем ответчике по делу не влияют, поскольку ООО «УК «ТРИАЛ» несет ответственность за ненадлежащее содержание земельного участка МКД в силу закона, истец стороной правоотношений, регулируемых данным договором, не является. Отношения между ООО «УК «ТРИАЛ» и ООО «Жилтехсервис 2», связанные в возмещением первым вреда, причиненного истцу, могут быть урегулированы по правилам ст.1081 Гражданского кодекса РФ, основанием для возложения ответственности на ООО «Жилтехсервис 2» в рамках данного дела суд не усматривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению со стороны ООО «УК «ТРИАЛ», в удовлетворении иска к ООО «ТРИАЛ», ООО «Жилтехсервис 2» следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины (<данные изъяты> рублей), расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые суд находит необходимыми, поскольку истец лично в судебных заседаниях не участвовал, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема работы, выполненной представителем, находит сумму <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Белоусовой М.Е. к ООО «Управляющая компания «ТРИАЛ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТРИАЛ» в пользу Белоусовой М.Е. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска к ООО «ТРИАЛ», ООО «Жилтехсервис 2» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 07.12.2015,

Последний день обжалования 11.01.2016.