Решение по делу № 33-4149/2021 от 31.05.2021

УИД №

Судья Радюк Е.В.	№9-199/2020	стр.178г, г/п 0 руб.
Докладчик Волынская Н.В.	Дело №33-4149/2021	8 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при помощнике судьи О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ материал № по иску Ц.В.Д. к К. о взыскании денежных средств, по частной жалобе представителя истца Ц.В.Д. и третьего лица по иску Ц.С.В. – П. на определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре определения судьи по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

П., действуя как представитель Ц.В.Д. и Ц.С.В., обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2020 года, которым отказано в принятии к производству суда искового заявления Ц.В.Д. к К. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявления указано, что определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №2908-О был сформулирован конституционно-правовой смысл положений части 1 статьи 35, части 1 статьи 43, статьи 55, части 4 статьи 67, частей 1 и 2 статьи 68, статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Заявитель полагает, что при вынесении определения от 27 февраля 2020 года указанные положения закона были применены в ином смысле, расходящемся с тем, который сформулирован Конституционным Судом Российской Федерации. В частности, суд не дал оценки всем доказательствам по делу, не отразил в правоприменительном решении соответствующие выводы в отношении всей совокупности представленных доказательств, а также не дал ответа на основные аргументы истца. Заявитель полагает, что в данном случае надлежит: дать оценку документу (решению по делу № 2-3167/2019), в той части, что им установлено, что в данном деле истцом было заявлено именно о взыскании неосновательного обогащения; дать оценку тому, что в решении по делу № 2-3167/2019 суд, мотивируя отказ в иске, указал на то, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным обязательством К. возвратить в будущем денежные средства; дать оценку аргументам истца, что в настоящем деле имеет место правовая коллизия, связанная с различным толкованием разными судьями положений ГПК РФ об основаниях и предмете иска; дать оценку аргументам истца, что не смотря на различное толкование разными судьями положений закона об основаниях и предмете иска, которое имело место в деле №2-3167/2019 и в настоящем деле, должен соблюдаться принцип правовой определенности, а именно с учетом того, что решение по делу №2-3167/2019 вступило в законную силу, в настоящем деле другой судья должен исходить из того же толкования закона, а следовательно обязан принять иск к производству; дать оценку аргументам истца, в которых он ссылается на прецедентное решение Верховного Суда Российской Федерации, в котором выражена правовая позиция, что требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, не тождественный иным способам защиты вещных прав; дать оценку аргументам истца, что в деле №2-3167/2019 были заявлены требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, то есть о реституции, которая с учетом прецедентного решения Верховного Суда Российской Федерации подразумевает субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении, а в настоящем деле, исходя из того же решения Верховного Суда Российской Федерации, предметом является не реституция или кондиция, а обязательство по сделке, что исключает тождественность заявленных требований; отразить результаты оценки вышеприведенных доказательств и аргументов истца в решении с указанием фактического и правового обоснования.

П. в судебное заседание не явился, представил в материалы дела заявление с просьбой о рассмотрении заявления без его участия и участия его доверителей.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и его доверителей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился представитель истца и третьего лица П., в частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления, направить исковое заявление Ц.В.Д. в суд первой инстанции для разрешения по существу. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Обращает внимание, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является не конкретный принятый Конституционным Судом РФ акт, а выявленный и сформулированный в этом акте правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался. Отсутствие такого основания в ГПК РФ не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод. Указывает, что Конституционный Суд РФ выявил конституционно-правовой смысл нормы, примененной судом, и указал, что положения статьи 198 ГПК РФ, обязывающие суд первой инстанции указать в решении мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы участвующих в деле лиц, приведенные в обоснование их требований и возражений, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - мотивированность судебного постановления и не предполагают их произвольного применения. Отмечает, что судом не дана оценка решению по делу №2-3167/2019, в котором были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а в настоящем деле – о взыскании на основании сделки, в связи с чем основания и требования в делах нетождественны. Кроме того, в деле №2-3167/2019 были заявлены требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, то есть о реституции, а в настоящем деле предметом является не реституция или кондикция, а обязательство по сделке, что исключает тождественность заявленных требований. Утверждает, что факт отсутствия оценки в решении по делу указанных доказательств, а также факт отсутствия в решении ответа на указанные аргументы истца, свидетельствует о применении судом нормы статьи 198 ГПК РФ в смысле, расходящемся с тем, который указан в определении Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 2908-О.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся, в частности, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2020 года отказано в принятии к производству суда искового заявления Ц.В.Д. к К. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 21 апреля 2020 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца П. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 21 апреля 2020 года были оставлены без изменения, кассационная жалоба П. – без удовлетворения.

Обосновывая необходимость пересмотра определения об отказе в принятии искового заявления, заявитель ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №2908-О, в котором по его мнению выявлен конституционно-правовой смысл нормы, примененной судом, и указано, что положения статьи 198 ГПК РФ, обязывающие суд первой инстанции указать в решении мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы участвующих в деле лиц, приведенные в обоснование их требований и возражений, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - мотивированность судебного постановления, чего по его мнению нет в определении от 27 февраля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя П. о пересмотре определения судьи от 27 февраля 2020 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №2908-О новым обстоятельством в силу положений главы 42 ГПК РФ не является, какие-либо положения действующего законодательства согласно этому постановлению не были признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки данных выводов по доводам частной жалобы не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что определением Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 2908-О выявлен и сформулирован правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, а именно ст.198 ГПК РФ, является ошибочным, поскольку как верно указал суд первой инстанции определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска, о пересмотре которого просит заявитель, не содержит иного толкования нормативных положений, чем то, которое изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года.

Указанным выше определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ц.С.В., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается недопустимой.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Однако при вынесении судьей определения от 27 февраля 2020 года по существу заявленных требований применялась не ст.198 ГПК РФ, а п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Статья 198 ГПК РФ указывает требования к содержанию решения суда, в том числе к его мотивировочной части. Данная норма является общей процессуальной нормой, устанавливающей требования к изложению судебного акта.

Фактически заявитель с помощью института пересмотра судебных актов пытается преодолеть состоявшиеся по иску определения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, поскольку в обоснование доводов заявления о пересмотре определения судьи об отказе в принятии искового заявления и частной жалобы выражает несогласие с их немотивированностью. Однако как следует из содержания данных определений они являются подробными и обоснованными в соответствии с ГПК РФ, а иное понимание их содержания отражает субъективное мнение подателя жалобы.

Доводы жалобы об отсутствии в судебном акте оценки решению по делу №2-3167/2019 опровергаются содержанием принятого судьей определения, которое также являлось предметом проверки судов вышестоящих инстанций. Данные доводы обосновывают несогласие с вынесенным определением и не являются новыми обстоятельствами.

Напротив, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2020 года указывает, что проверка принятых по делу судебных постановлений с точки зрения полноты их изложения к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Несогласие с недостаточной по мнению подателя жалобы мотивированностью судебного акта не является основанием для его пересмотра, в связи с чем оснований для применения положений части 4 статьи 392 ГПК РФ не имеется.

По существу доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм права и переоценке правильных выводов суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ц.В.Д. и третьего лица по иску Ц.С.В. – П. – без удовлетворения.

Председательствующий                          Л.Г. Ферина

Судьи                                      Н.В. Волынская

             Е.А. Горишевская