Решение по делу № 22-2380/2023 от 01.12.2023

Судья: Парпаева М.Ю.                                                                                                                   Дело №22-2380

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                                         28 декабря 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

судей: Чернега А.С., Ринчиновой В.В.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

    с участием прокурора Красноярова С.С., потерпевшего Потерпевший №1,

    осужденных Фёдорова Ю.С., Оленникова С.В., Будаева З.В.,

    их защитников Очирова И.А., Ушакова В.И., Кочана Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Оленникова С.В., защитников Григорьевой О.Г., Ушакова В.И., Кочана Л.Л. на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 5 октября 2023 года, которым:

Фёдоров Ю.С., <...>, не судимый,

-осужден по п.«а, г» ч.2 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год;

п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год;

п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год;

п.«а,в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год;

п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №4) к 1 году лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год;

п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3) к 1 году лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год;

п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3) к 1 году лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком 2 года.

Осужденному установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц.

Оленников С.В., <...>, не судимый,

-осужден по п.«а, г» ч.2 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год;

п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц.

Будаев З.В., <...>, не судимый,

- осужден по п.«а, г» ч.2 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год;

п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц.

Мера пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания осужденными наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Фёдорова Ю.С. зачтено время содержания под стражей с 17.03.2023 до 19.03.2023, 05.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, а также на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 19.03.2023 по 15.05.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

    На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Оленникова С.В. зачтено время содержания под стражей с 05.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

    На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Будаева З.В. зачтено время содержания под стражей с 17.03.2023 до 19.03.2023, 05.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о снятии ареста с имущества осужденных.

    Заслушав доклад судьи Чернега А.С., объяснения осужденных Фёдорова Ю.С., Оленникова С.В., Будаева З.В., мнения защитников Очирова И.А., Ушакова В.И., Кочана Л.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Красноярова С.С., просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Фёдоров Ю.С. признан виновным в том, что он в июне 2022 года около 23 часов, находясь в автомобиле «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованном возле <...>А по <...> Республики Бурятия, предварительно договорившись о совместном совершении преступления с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, угрожая применить насилие, незаконно требовали у Потерпевший №4 денежные средства в размере 20 000 рублей.

    Кроме того, Фёдоров Ю.С. признан виновным в том, что ... около 01 часа, находясь в автомобиле «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованном возле <...> Республики Бурятия, предварительно договорившись о совместном совершении преступления с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, угрожая применить насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитили у Потерпевший №3 денежные средства в размере 2 000 рублей, причинив ему материальный ущерб.

    После чего, Фёдоров Ю.С., находясь в том же месте и в то же время, отобрав у Потерпевший №3 сотовый телефон, тайно похитил денежные средства в размере 3 000 рублей путем перевода с банковского счета последнего на свой банковский счет, причинив ему материальный ущерб.

    Кроме того, Фёдоров Ю.С. признан виновным в том, что ... около 11 часов, находясь в автомобиле, припаркованном возле <...> Республики Бурятия, предварительно договорившись о совместном совершении преступления с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, незаконно требовали у Потерпевший №2 автомобиль «Honda Torneo» стоимостью 400 000 рублей, а затем проникли в гараж, расположенный в ограде <...> Республики Бурятия, откуда открыто похитили указанный автомобиль, причинив ему материальный ущерб в крупном размере.

Фёдоров Ю.С., Оленников С.В., Будаев З.В. признаны виновными в том, что ... около 19 часов, находясь рядом с квартирой ... <...> Республики Бурятия, предварительно договорившись о совместном совершении преступления с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, угрожая применить насилие, не опасное для жизни или здоровья, незаконно требовали у Потерпевший №1 передачи им денежных средств в размере 280 000 рублей, автомобиля «Toyota Corolla» стоимостью 160 000 рублей, трех свиней общей стоимостью 75 000 рублей и автомобиль «Toyota Vista» стоимостью 80 000 рублей, а затем проникли во двор вышеуказанной квартиры, откуда открыто похитили автомобиль «Toyota Corolla» стоимостью 160 000 рублей, причинив ему материальный ущерб в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании осужденные Фёдоров Ю.С. и Оленников С.В. вину признали частично, Будаев З.В. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Оленников Н.А. считает приговор незаконным ввиду чрезмерно сурового наказания. Суд не учел, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе защитник Григорьева О.Г. в интересах осужденного Федорова Ю.С. считает приговор незаконным. Указывает, что Федоров Ю.С. угрозы применения насилия к Потерпевший №1 не высказывал и предложений со стороны Оленникова поговорить с Свидетель №3 и Потерпевший №1 не поступало. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, осужденных Оленникова и Будаева. Однако признание Будаевым вины в совершении своих действий не является доказательством причастности Федорова к совершенным преступлениям. Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, аудиозаписи с телефона Свидетель №3 не следует, что Федоров предварительно договаривался о совершении преступления. Суд необоснованно исследовал протокол допроса обвиняемого ФИО3, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. При этом в суде не представлено доказательств, указывающих на умысел Федорова Ю.С. на вымогательство и открытое хищение имущества Потерпевший №2, в его действиях усматривается самоуправство. При назначении наказания суд не в полной мере учел болезненное состояние здоровья Федорова, что он социально адаптирован, характеризуется положительно, имеет семью, двоих малолетних детей, несовершеннолетний брат супруги находится под их опекой, беременность супруги, наличие кредитов. Федоров раскаялся, дал подробные показания. Просит приговор изменить, оправдать Федорова по преступлению в отношении Потерпевший №1 и переквалифицировать его действия по преступлению в отношении Потерпевший №2 на ч.1 ст.330 УК РФ.

В апелляционных жалобах защитник Ушаков В.И. в интересах осужденного Оленникова С.В. считает приговор незаконным. Уголовное дело по преступлению, предусмотренному п.«а,г» ч.2 ст.163 УК РФ в отношении Оленникова С.В. не возбуждалось, в связи с чем обвинение ему предъявлено незаконно. Сведений об изменении фамилии ФИО1 на Потерпевший №1 в материалах дела не имеется. Потерпевший Потерпевший №1 в суде скрыл, что приговор в отношении него по п.«а» ч.2.ст.264 УК РФ вынесен в особом порядке, а орган следствия не приобщил к уголовному делу приговора. Считает, что не установлены виновник произошедшего ДТП и последующие действия по продаже автомобиля Тойота Виста, факт получения аванса в размере 80 000 рублей и передачи Потерпевший №1 Свидетель №2 280 000 рублей. Приговор в отношении Потерпевший №1 мог стать преюдициальным доказательством при рассмотрении настоящего дела. Орган следствия не выяснил данные мужчин по имени Виктор и Евгений, которые приехали вместе с Оленниковым, ФИО3 и Будаевым к Потерпевший №1. Данные лица могли быть свидетелями по делу, поскольку находились рядом и слышали разговор, состоявшийся с Потерпевший №1, а также могли стать обвиняемыми, поскольку их присутствие создавало для Потерпевший №1 дополнительное ощущение страха. Не дана оценка аудиозаписи разговора от ... между Свидетель №3, ФИО3 и Оленниковым, где они договорились о встрече у дома Потерпевший №1 с присутствием Свидетель №2. В ходе предварительного следствия и в суде не выяснялось, по чьей просьбе ... к дому Потерпевший №1 подъехал Оленников и другие лица. Потерпевший №1 рассказал Оленникову, что они договорились с Свидетель №3 о том, что он продает Свидетель №3 автомобиль Тойота-Виста за 200 000 рублей, но Свидетель №3 отдал ему только 80 000 рублей, а оставшуюся сумму денег не хотел отдавать, что подтверждается стенограммой разговора Свидетель №3 от ... с Оленниковым и ФИО3. Считает, что у Оленникова и ФИО3 отсутствует субъективная сторона состава преступления о корыстном предварительном сговоре группой лиц по предварительному сговору, поскольку при разговоре речь не шла ни о 280 000 рублей, ни о трех свиньях, ни о автомобиле Тойота-Виста. По инициативе Потерпевший №1, который намеревался забрать у Свидетель №3 120 000 рублей, Оленников и ФИО3 поехали к нему, чтобы выяснить должен ли Свидетель №3 отдать Потерпевший №1 120 000 рублей или Потерпевший №1 вернуть Свидетель №3 80 000 рублей. При этом Оленников и ФИО3 не знали, что произошло между Потерпевший №1 и Свидетель №3, о чем мог знать Свидетель №2, который по этой причине был вызван на встречу. Однако показания Потерпевший №1 в суде и его оглашенные показания от ... сведений о высказывании Оленниковым угроз применения насилия, требований 80 000 и 120 000 рублей, автомобилей Тойоты-Королла, Тойоты-Виста и трех свиней, не содержат. Вопрос Оленникова о том, что Свидетель №2 писал расписку, не означает высказывание им угрозы Потерпевший №1. Из оглашенных показаний Потерпевший №1 следует, что Оленников не угрожал и не требовал от Потерпевший №1 передачи денег Свидетель №2, не уточняется вид насилия. Угрозы Потерпевший №1 высказывались двумя фигурантами по делу, Оленников не участвовал в совершении вымогательства. Показания Потерпевший №1 не могут быть достаточным доказательством предъявленного обвинения. Оленников сказал ФИО3, чтобы он забрал у Потерпевший №1 автомобиль Тойота-Королла. После того, как ФИО3 выгнал из гаража автомобиль Потерпевший №1, предложил остальным посмотреть свиней. Однако Оленников не пошел. ФИО3 и Будаев, находясь в ограде, решили забрать трех свиней и автомобиль Тойота Виста, что указывает на наличие эксцесса исполнения предварительного сговора между ФИО3 и Будаевым на присвоение имущества Потерпевший №1, на отсутствие сговора Оленникова с ФИО3, Будаевым и Федоровым. Орган следствия, не проверив показания Потерпевший №1, признал его потерпевшим. Потерпевший №1 ввел Оленникова в заблуждение, сказав, что Свидетель №3 как виновник ДТП, должен 120 000 рублей. Считает, что размер ущерба от преступления завышен потерпевшим Потерпевший №1, который рассчитался с Вакариным за автомобиль Тойота-Королла свининой, а также предоставил фиктивный договор купли-продажи автомобиля и дал заведомо ложные показания. Оленников не предполагал, что автомобиль Тойота-Королла останется у ФИО3. Инициатором требования у Потерпевший №1 280 000 рублей выступил Свидетель №2, который показал, что его расписка написана формально. Показания потерпевшего Потерпевший №1 противоречат стенограмме разговора Оленникова и ФИО3 с Потерпевший №1 от .... Суд не принял во внимание юридическую неграмотность Оленникова, как и государственный обвинитель, задававший вопросы с юридической оценкой его действий. При этом суд не привел мотивы, на основании которых отверг данный текст стенограммы и привел общие слова Потерпевший №1, указывающие на ФИО3, Оленникова, Будаева, Федорова, не выяснив, что они требовали от Потерпевший №1. Суд ошибочно указал, что текст стенограммы от ..., а именно слова ФИО3 Свидетель №3 о том, что «долг Свидетель №3 в размере 200 000 рублей перетолкнул ему», и, далее сфальсифицировал текст стенограммы. Он же в конце разговора обозначает, что есть два варианта либо Свидетель №3 отдает 120 000 рублей либо Потерпевший №1 80 000 рублей. Суд ошибочно указал, что предварительный сговор на хищение чужого имущества в крупном размере в виде вымогательства сформировался у Оленникова ..., когда они требовали 200 000 рублей. Кроме того, показания Потерпевший №1 о том, что он был вынужден забить три свиньи, опровергаются материалами дела, которые не содержат сведений о забое и передаче свиней. При этом в суде Потерпевший №1 оценил автомобиль Тойота-Королла в 160 000 рублей, трех свиней в 75 000 рублей, автомобиль Тойота-Виста в 80 000 рублей, тогда как он продал неисправный автомобиль Тойота-Виста Потерпевший №3 за 50 000 рублей. На ремонт данного автомобиля требовалось не менее 50 000 рублей. Считает, что в действиях Потерпевший №1 усматриваются признаки преступления по ч.1 и 2 ст.307 УК РФ, умышленно оценил стоимость имущества, превысив его более 250 000 рублей с целью утяжеления совершенного преступления. Кроме того, Потерпевший №1 до настоящего времени не полностью рассчитался с продавцом автомобиля Тойота-Королла ФИО2, долг Потерпевший №1 составляет 32 500 рублей из 100 000 рублей. Никто не выяснил, какую сумму денег выручил Потерпевший №1 от продажи свиней. Считает, что действия Оленникова образуют состав преступления по ч.1 ст.330 УК РФ. Суд не привел мотивы, на основании которых отверг стенограмму от .... Просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору, изменив меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник Кочан Л.Л. в интересах осужденного Будаева З.В. считает приговор чрезмерно суровым, поскольку Будаев вину признал, имеет постоянное место жительства, двоих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем семьи, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Он не судим, характеризуется положительно, имеет заболевания. Суд не учел, что сторона обвинения просила о назначении наказания в виде принудительных работ. Просит изменить приговор и назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях прокурор Цыренжапов А.Б. просит апелляционные жалобы защитников Григорьевой О.Г, Кочана Л.Л. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Фёдорова Ю.С. в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, подтверждаются доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №4); п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлениям в отношении Потерпевший №3), сторонами не оспариваются.

Обосновывая свои выводы о виновности Фёдорова Ю.С., по преступлениям:

-в отношении Потерпевший №4, суд правильно сослался: на оглашенные показания осужденного Федорова Ю.С., данные на предварительном следствии, потерпевшего Потерпевший №4, показания свидетелей Свидетель №18, Свидетель №17, протоколы осмотра места происшествия от ... и ...;

-в отношении Потерпевший №3, суд правильно сослался: на оглашенные показания осужденного Федорова Ю.С., данные на предварительном следствии, потерпевшего Потерпевший №3, показания свидетелей Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №18, протокол осмотра места происшествия от ..., протокол осмотра сотового телефона Потерпевший №3 от ..., выписку по счету Потерпевший №3 в ПАО «Сбербанк России» от ....

Обосновывая свои выводы о виновности Фёдорова Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №2), суд правильно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в суде, согласно которым он попал в ДТП с участием джипа и должен был выплатить ущерб в размере 100 000 рублей. После чего к нему прибыли ФИО3 и Федоров, которые потребовали отдать им 200 000 рублей на ремонт, выкупить пострадавший автомобиль либо продать свой. Оба угрожали ему, ФИО3 сбил его с ног, и затем вместе нанесли побои. Он вынужден был согласиться на данные требования, после чего они забрали его автомобиль.

Эти показания подтверждаются:

-оглашенными показаниями Фёдорова Ю.С., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого в той части, согласно которой Свидетель №10 попросил найти виновника ДТП за часть полученных денежных средств. В тот же день он и ФИО3 увезли Потерпевший №2 в сторону кладбища, где стали требовать 200 000 рублей. Когда тот отказался и ФИО3 повалил его на землю, он присоединился к избиению. После этого поехали домой к потерпевшему, где из гаража ФИО3 выгнал автомобиль (т.5 л.д.167-170);

    -оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на предварительном следствии и подтвержденными им в суде, согласно которым ФИО3 и Федоров требовали у Потерпевший №2 отдать деньги либо машину. Когда Потерпевший №2 выскочил из машины, ФИО3 его догнал, уронил на землю и начал избивать, а Федоров присоединился к нему. После этого он узнал, что ФИО3 и Федоров отобрали у Потерпевший №2 автомобиль (т.3 л.д.54-56, 58-61);

    -показаниями свидетеля Свидетель №8 в суде, согласно которым по просьбе супруга она подошла к гаражу, увидела, что он избит, руки ФИО3 и Федорова были в крови. Они сказали, что забирают автомобиль для продажи и оплаты за ремонт дорогого автомобиля. После чего ФИО3 выгнал машину;

-заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которому у Потерпевший №2 имелись ушибы мягких тканей лица, ушиб, растяжение связок левого коленного сустава, возникшие в результате не менее 5 ударов тупым твердым предметом, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека (т.3 л.д.4-5);

-а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Обосновывая свои выводы о виновности Фёдорова Ю.С., Оленникова С.В., Будаева З.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,г» ч.2 ст.163, п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлениям в отношении Потерпевший №1), суд правильно сослался на оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии и подтвержденные им в суде, согласно которым к нему приехали Оленников, Федоров, Будаев, а также ФИО3, Свидетель №2 и Свидетель №3. ФИО3, Федоров, Будаев и Оленников стали требовать с него 280 000 рублей, угрожая физической расправой. Оленников начал выяснять о существовании расписки. Требования звучали в агрессивной форме, с использованием «тюремного жаргона» и нецензурных слов. Каждый подходил вплотную. На его ответ, что денег нет, они озвучили требования компенсировать денежные средства имуществом. Он вынужден был согласиться, поскольку понимал, что они могут нанести ему побои. Они требовали передать, а затем открыто завладели его автомобилем Тойота-Королла стоимостью 160 000 рублей. Затем, осмотрев двор, потребовали трех свиней общей стоимостью 75 000 рублей, а также передать участвовавший в ДТП автомобиль Тойота-Виста стоимостью 80 000 рублей (т.2 л.д.159-162).

Эти показания подтверждаются:

-оглашенными показаниями Оленникова С.В., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого в той части, согласно которой после разговора с Свидетель №3 по факту ДТП он и ФИО3 решили «поиметь деньги» с Потерпевший №1 по расписке Свидетель №2 и договорились с Свидетель №3 встретиться у Потерпевший №1. На следующий день собрались ФИО3, Будаев, Федоров, Свидетель №3 и Свидетель №2. Последний при всех подтвердил, что расписка на 280 000 рублей «формальная». Он потребовал от Потерпевший №1, чтобы тот передал им деньги по расписке. Его поддержали ФИО3 и Будаев. Потерпевший №1 испугался и ответил, что денег нет. Они стали оказывать давление на Потерпевший №1. Тогда ФИО3 предложил забрать имущество Потерпевший №1 и они его поддержали. Затем ФИО3 с Будаевым, Федоровым и Потерпевший №1 прошли во двор потерпевшего. ФИО3 выгнал из гаража Потерпевший №1 его автомобиль (т.4 л.д.196-201);

    -оглашенными показаниями Фёдорова Ю.С., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого в той части, согласно которой ему позвонил Оленников и попросил подъехать к дому Потерпевший №1, чтобы поговорить насчет 200 000 рублей, которые тот требовал у Свидетель №3. Накануне ФИО3 и Оленников встречались с Свидетель №3. ... он Оленников, ФИО3, Будаев, Свидетель №2 и Свидетель №3 прибыли к дому Потерпевший №1. Свидетель №2 напомнил последнему, что они договорились, что никто никому не должен денег, и Потерпевший №1 с этим согласился. Свидетель №2 поинтересовался, зачем потерпевший обратился к Оленникову, тот ничего не ответил. Тогда он, Оленников, ФИО3 и Будаев начали угрожать Потерпевший №1 и сказали, что тот должен им 120 000 рублей и что они эти деньги получат. На слова Потерпевший №1 об отсутствии денег ФИО3 поинтересовался об имуществе Потерпевший №1, тот ответил, что имеются машина Тойота-Королла, свиньи и коровы. Он, ФИО3, Оленников и Будаев решили забрать у Потерпевший №1 машину и трех свиней. Требование по машине озвучил ФИО3. Свиней решили забрать позже. Когда Потерпевший №1 открыл ворота гаража, они зашли внутрь, забрали документы и ФИО3 выгнал автомобиль на улицу. Они также сказали Потерпевший №1 за то, что тот забрал у Свидетель №3 80 000 рублей, они позднее заберут разбитую Тойоту-Виста, находящуюся на штрафстоянке. Потерпевший №1 согласился. Затем они встретились дома у Оленникова и решили, что машину Потерпевший №1 забирает ФИО3, свиней в дальнейшем заберет он и поделят их между ним, Оленниковым и Будаевым (т.5 л.д.159-161);

-показаниями осужденного Будаева З.В., данными им в суде в той части, согласно которой описание их действий, приведенное в обвинительном заключении, полностью соответствуют рассматриваемым событиям. Он не собирается вводить суд в заблуждение и готов ответить за совершенные преступления.

-оглашенными показаниями ФИО3, согласно которым ... по предложению Оленникова, он и Будаев подъехали к Потерпевший №1, где находились Оленников, Свидетель №2, Свидетель №3, двое незнакомых и Федоров. После того как выяснилось, что Свидетель №3 ничего не должен, Оленников договорился с Потерпевший №1 о том, что тот должен отдать Оленникову 120 000 рублей. Поскольку денег у Потерпевший №1 не было, они решили, что Оленников заберет у Потерпевший №1 машину. Далее по просьбе Оленникова он выгнал из гаража автомобиль и зашел во двор к Потерпевший №1, где осмотрел трех свиней (т.5 л.д.27-32);

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и подтвержденными им в суде, согласно которым рядом с домом Потерпевший №1 находились Федоров, Свидетель №2, ФИО3 и Будаев, а также Свидетель №3. Парни говорили с Потерпевший №1 на повышенных тонах. ФИО3 требовал вернуть деньги, которые тот должен Свидетель №2, и что заберут его автомобиль в счет указанного долга. Потерпевший №1 был подавлен и напуган. В это время ему позвонил Оленников и попросил присмотреть за Потерпевший №1, чтобы тот не наложил на себя руки и поинтересовался о том, что обратится ли Потерпевший №1 в полицию. Он понял, что парни приехали догнать с Потерпевший №1 долг (т.2 л.д.199-202);

-копией протокола об отстранении ФИО3 от управления автомобилем «Тойота Королла» без государственного регистрационного знака от ... (т.1 л.д.191);

-протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого в <...>, изъят автомобиль «Тойота-Королла» без государственного регистрационного знака (т.1 л.д.226-232);

-протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого на прилегающей территории по адресу: <...>, Потерпевший №1 показал место, где ... у него вымогали деньги, выгнали автомобиль «Тойота- Королла» и указал местонахождение свиней (т.1 л.д.233-242);

-протоколом осмотра автомобиля «Тойота-Королла» от ... (т.2 л.д.55-63);

-протокол осмотра места происшествия от ..., в ходе которого по адресу: <...>, осмотрен автомобиль «Тойота-Виста» с механическими повреждениями (т.2 л.д.64-69);

-а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

    При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение Фёдорова Ю.С., Оленникова С.В., Будаева З.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Как следует из приговора, заявленные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Довод апелляционной жалобы защитника Ушакова В.И. о незаконности предъявления обвинения Оленникову С.В. по ч.2 ст.163 УК РФ в связи с тем, что уголовное дело в отношении него не возбуждалось, не основан на материалах уголовного дела. Обвинение Оленникову С.В. предъявлено в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, поскольку, как следует из представленных материалов, уголовное дело по указанной статье было возбуждено в отношении неустановленных лиц.

Неверное указание фамилии потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрение в отношении него уголовного дела в порядке особого производства по факту ДТП, не приобщение обвинительного заключения и судебного решения об его осуждении, на законность приговора не влияют, поскольку фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным решением по уголовному делу в отношении Потерпевший №1, рассмотренному в особом порядке, в силу ст.90 УПК РФ, преюдициального значения не имеют и не предопределяют выводы суда о невиновности осужденных по данному уголовному делу. Оснований для признания показаний потерпевшего Потерпевший №1 недопустимым доказательством не имеется.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №7, осужденного Будаева З.В., а также осужденных Фёдорова Ю.С., Оленникова С.В., в части, не противоречащей выше установленным обстоятельствам совершенных преступлений, взятые в основу приговора, согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований для оговора осужденных потерпевшими, свидетелями или осужденными друг друга, а также самооговора суд обоснованно не установил.

Существенные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №9, влияющие на оценку их достоверности, устранены судом путем оглашения ранее данных показаний, которые они подтвердили, пояснив их давностью произошедших событий.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке показаний потерпевших, свидетелей были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб защитников Ушакова В.И., Григорьевой О.Г. об отсутствии предварительного сговора на вымогательство с угрозой применения насилия в крупном размере и открытое тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, являются необоснованными, опровергнуты собственными показаниями осужденного Оленникова, взятыми в основу приговора о том, что умысел у него совместно с ФИО3 возник ... после разговора с Свидетель №3. ... ФИО3 предложил принять участие в совершении преступления Будаеву и Федорову. Кроме того, на месте преступления Оленников первым начал выяснять у Потерпевший №1 обстоятельства договоренности между ним, Свидетель №2 и Свидетель №3, а ФИО3, Федоров и Будаев, поддержав его, также стали предъявлять претензий.

С учетом того, что осужденные приняли участие в совершении вымогательства, преследуя единую цель - получение денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1, заранее договорившись о совершении преступления, высказывали претензии в адрес Потерпевший №1, подкрепляя ее угрозой применения насилия, сопряженного с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при этом каждый из них выполнил отведенную ему роль, суд первой инстанции правильно расценил действия осужденных как совершенные группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника Ушакова В.И. суд правильно установил, что на месте преступления, кроме осужденных, находились также свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2, из показаний которых следует, что после ДТП, в котором пострадал последний, Потерпевший №1 начал предъявлять претензии Свидетель №3 как виновнику ДТП. Последний согласился на предложение Потерпевший №1 выкупить автомобиль за 200 000 рублей, передал ему 80 000 рублей. Затем Свидетель №3 указал, что не причастен к ДТП и договорился с Свидетель №2 и Потерпевший №1 о том, что претензий по поводу происшествия ни у кого не имеется. Однако после осуждения Потерпевший №1 по факту ДТП, последний обратился к осужденным с тем, чтобы те «догнали» с Свидетель №3 оставшиеся 120 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью разговора от ... между Свидетель №3, ФИО3 и Оленниковым, согласно которой осужденные, ссылаясь на то, что действуют в интересах Потерпевший №1, требовали у Свидетель №3 120 000 рублей. Последний озвучил, что между ним, Свидетель №2 и Потерпевший №1 достигнута договоренность об отсутствии взаимных претензий, после чего они решили на следующий день встретиться с Потерпевший №1. В конце разговора ФИО3 и Оленников решили, что Потерпевший №1 должен им 280 000 рублей, хотя он не имел никаких долговых обязательств перед ними. Кроме того, из оглашенных показаний ФИО3 следует, что по просьбе Оленникова он выгнал из гаража Потерпевший №1 автомобиль и зашел во двор к Потерпевший №1, где стал осматривать свиней. Сведений о фальсификации либо изменении судом первой инстанции полученных по делу доказательств не установлено.

Эксцесс исполнителя в действиях Оленникова, как о том заявлено в апелляционных жалобах защитника Ушакова В.И., отсутствует, поскольку, исходя из совокупности доказательств, взятых в основу приговора, требование денежных средств и имущества у потерпевшего и открытое хищение у него автомобиля охватывалось единым умыслом осужденных.

    Оглашенные показания осужденных, взятые в основу приговора, полностью соответствуют требованиям УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, допросы осужденных в качестве подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии проводились после разъяснения их процессуальных прав, в присутствии защитников, с которыми были согласованы позиции защиты, участвующие лица прочитали и подписали протоколы допросов, замечаний на них не имелось. Какого либо давления на них не оказывалось. Кроме того, как следует из постановления следователя СУ СК России по Мухоршибирскому району, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Федорова на неправомерные действия сотрудников полиции.

Изменению показаний осужденными Федоровым и Оленниковым судом в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

    Доводы апелляционных жалоб защитника Ушакова В.И. о покупке Потерпевший №1 автомобиля у Вакарина по более низкой цене, чем оцененной при допросе потерпевшего, а также о продаже Потерпевший №1 неисправного автомобиля Потерпевший №3 по более низкой цене, чем в обвинении, о завышении стоимости трех свиней, на законность приговора не влияют, поскольку при определении суммы ущерба суд обоснованно исходил из показаний потерпевшего Потерпевший №1 о стоимости его имущества на момент совершения преступлений. Доводы об оговоре со стороны потерпевшего Потерпевший №1, о наличии оснований для привлечения его к уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Доводы о недоказанности вины осужденных по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Григорьевой О.Г. о наличии в действиях осужденного Федорова самоуправства по преступлению в отношении Потерпевший №2, какого-либо действительного или предполагаемого права на совершение оспариваемых действий у осужденного не было. Потерпевший №2 осужденному какой-либо имущественный ущерб или иной вред причинен не был. Федоров и другое лицо действовали из корыстных побуждений, при этом, требуя денежные средства в размере, значительно превышающем причиненный Свидетель №11 в результате ДТП ущерб, они фактически использовали это обстоятельство лишь как предлог к совершению корыстного преступления. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификации действий осужденных Федорова Ю.С., Оленникова С.В. и Будаева З.В. по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Федорова Ю.С. по преступлению в отношении Потерпевший №2

Факт применения осужденным Федоровым Ю.С. к потерпевшему Потерпевший №2 насилия подтверждается как показаниями потерпевшего, так и самого осужденного, а также заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №2

Допрос ФИО3 и оглашение его показаний судом первой инстанции соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку перед допросом ему были разъяснены его процессуальные права, а право на его защиту было обеспечено присутствием защитника ФИО4

Объяснения, которые были даны Оленниковым, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 на стадии предварительного следствия доказательствами по уголовному делу не являются, в суде первой инстанции не исследовались, поэтому оценке не подлежат.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.

Таким образом, собранные по делу доказательства, взятые в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденных:

    Федорова Ю.С., Оленникова С.В., Будаева З.В. по преступлениям в отношении Потерпевший №1: по п.«а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

    по п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья;

    Федорова Ю.С. по преступлению в отношении Потерпевший №2 по п.«а,в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, в крупном размере;

    Федорова Ю.С. по преступлению в отношении Потерпевший №4 по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

    Федорова Ю.С. по преступлениям в отношении Потерпевший №3: по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья;

    по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, характер и степень фактического участие каждого из них в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, данные о личностях осужденных, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил наказание в отношении каждого из них в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, судом правильно учтены:

в отношении Фёдорова Ю.С. по каждому преступлению частичное признание вины, отсутствие судимости, наличие двоих малолетних детей, супруги и подопечного последней, беременность супруги, состояние его здоровья, положительные характеристики; по преступлениям в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3, принесение им извинений, мнение потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3 о смягчении наказания;

в отношении Оленникова С.В. по каждому преступлению частичное признание вины, отсутствие судимости, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, положительные характеристики;

в отношении Будаева З.В. по каждому преступлению признание вины, отсутствие судимости, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, положительные характеристики.

Оснований для признания иных смягчающих наказание осужденных обстоятельств не имеется.

Суд обосновано не установил обстоятельств, отягчающих наказание осужденных.

Оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в отношении каждого из осужденных, а также назначения дополнительного наказания в виде штрафа, не установлено. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Решения суда о применении при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Федорова Ю.С. по преступлениям в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3, ч.3 ст.69 УК РФ в отношении Фёдорова Ю.С., Оленникова С.В., Будаева З.В., являются верными.

Оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ или освобождения осужденных от уголовной ответственности не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным судом определен в полном соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения в отношении каждого осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении сроков отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей и домашнего ареста в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года N56 "О судебной практике по делам о вымогательстве" при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. В случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

    При описании преступных деяний, совершенных Федоровым, Оленниковым и Будаевым в отношении Потерпевший №1 по факту вымогательства у него денежных средств суд излишне указал о том, что осужденные незаконно требовали имущество Потерпевший №1 общей стоимостью 315 000 рублей, в том числе автомобиль «Toyota Corolla» стоимостью 160 000 рублей, тогда как указанный автомобиль осужденные фактически открыто похитили у потерпевшего, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб, что входит в объект преступления, предусмотренного п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.2 ст.163 УК РФ. Кроме того, при описании преступных деяний, совершенных Федоровым, Оленниковым и Будаевым в отношении Потерпевший №1 по факту грабежа суд излишне указал о том, что осужденные открыто похитили у Потерпевший №1 трех свиней и автомобиль Тойота-Виста, тогда как указанное имущество входит в объект преступления, предусмотренного п.»а,г» ч.2 ст.163 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.2 ст.161 УК РФ не требует.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из объема похищаемого имущества Потерпевший №1 по п.»а,г» ч.2 ст.163 УК РФ указание на вымогательство автомобиля Toyota Королла стоимостью 160 000 рублей и о причинении потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба общей стоимостью 315 000 рублей, поскольку осужденными было высказано незаконное требование о передаче им денежных средств в размере 280 000 рублей, трех свиней и автомобиля Тойота Виста. Исключение общей стоимости имущества в размере 315 000 рублей по данному преступлению не освобождает осужденных от ответственности за незаконные требования у потерпевшего денежных средств в сумме 280 000 рублей. С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из объема похищенного имущества по п.»а,г» ч.2 ст.163 УК РФ указание на вымогательство автомобиля Toyota Королла стоимостью 160 000 рублей. В связи с уменьшением объема похищенного наказание каждому из осужденных подлежит смягчению по обоим преступлениям в отношении потерпевшего Потерпевший №1.

Кроме того, Федоров Ю.С. осужден по п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ по факту вымогательства у Потерпевший №2 автомобиля «Honda Torneo» с государственным регистрационным знаком ... стоимостью 400 000 рублей.

Как установлено судом, осужденный Федоров Ю.С. и другое лицо после выдвижения незаконных требований о передаче им потерпевшим Потерпевший №2 автомобиля Хонда-Торнео, применили в отношении него насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего открыто похитили это имущество. Однако суд первой инстанции ошибочно квалифицировал эти действия осужденного как два самостоятельных состава преступления (п.«а,в,г» ч.2 ст.163 и п.«а,в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ), неверно посчитав, что имеется реальная совокупность преступлений.

Между тем, из смысла уголовного закона следует, что реальная совокупность преступлений образуется двумя и более различными самостоятельными действиями, однако один и тот же предмет преступного посягательства по хищению имущества не может входить в объем похищенного имущества по нескольким преступлениям, поскольку порождает двойную ответственность.

В связи с чем квалификация действий Федорова Ю.С. по п.«а,в,г,д» ч.2 ст.163 УК РФ является излишней и подлежит исключению из приговора. При этом исключение указанной квалификации не может являться реабилитирующим основанием, поскольку эти же действия осужденного Федорова являются уголовно наказуемыми по другой статье УК РФ.

Кроме того, санкцией ч.2 ст.161 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок до 1 года. При этом суд, назначив Федорову, Оленникову и Будаеву по преступлению, предусмотренному данной статьей, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а также Федорову по преступлениям, предусмотренным данной статьей, в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, дополнительное наказание в виде ограничения свободы в максимальном размере, не учел наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание каждого из осужденных обстоятельств, что нарушает требования ч.3 ст.60 УК РФ и не соответствует принципу справедливости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о смягчении назначенного каждому из осужденных наказания, как в виде лишения свободы, так и в виде ограничения свободы за указанные преступления, а также окончательного наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Фёдорова Ю.С., Оленникова С.В., Будаева З.В. изменить.

Исключить из описания преступного деяния в отношении осужденных Федорова Ю.С., Оленникова С.В., Будаева З.В. по п.«а,г» ч.2 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) указание на вымогательство автомобиля «Тойота Королла», имущества общей стоимостью 315000 рублей.

Исключить из описания преступного деяния в отношении осужденных Федорова Ю.С., Оленникова С.В., Будаева З.В. по п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) указание на хищение трех свиней, автомобиля Тойота Виста.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение об осуждении Федорова Ю.С. по п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2).

Смягчить назначенное Федорову Ю.С., Оленникову С.В., Будаеву З.В.:

основное наказание по п.«а,г» ч.2 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

основное наказание по п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) до 1 года 9 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание до 9 месяцев ограничения свободы;

Смягчить назначенное Федорову Ю.С. дополнительное наказание по п.«а,в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) до 9 месяцев ограничения свободы;

Смягчить назначенное Федорову Ю.С. дополнительное наказание по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3) до 9 месяцев ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Федорову Ю.С. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 7 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Оленникову С.В., Будаеву З.В. наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 3 месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Оленникова С.В. и защитников Григорьевой Ю.В., Ушакова В.И., Кочана Л.Л. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи