Решение по делу № 33-9579/2016 от 09.12.2016

Судья    Красноперова И.Г.              Дело № 33-9579/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю. и Маренниковой М.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

19 декабря 2016 года

дело по частной жалобе Бурнусузяна С.Р. на определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

Заменить истца (взыскателя) ОАО «Промсвязьбанк» на взыскателя ООО «Триумф+» как правопреемника    по требованию взыскания по решению Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18 марта 2011 года по

гражданскому делу № по иску ОАО «Промсвязьбанк» в лице Ярославского

филиала о взыскании солидарно с Ромашовой Ю.В., Манукяна К.Г., Акопяна А.В., Бурнусузяна С.Р. в пользу

ОАО «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала <данные изъяты> по официальному курсу Центробанка РФ на день платежа в качестве

задолженности по кредитному договору на потребительские цели № от

ДД.ММ.ГГГГ, с выдачей исполнительного листа по настоящему определению суда заявителю ООО «Триумф+» в пределах объема переданных прежним кредитором

(взыскателем) заявителю ООО «Триумф+» прав на общую сумму <данные изъяты> (права на возмещение судебных расходов не переданы). Выдачу исполнительного листа по настоящему определению суда произвести только в отношении тех солидарных должников, по которым имеются на исполнении ранее выданные исполнительные листы по делу № о взыскании задолженности по кредиту в пользу прежнего взыскателя ОАО «Промсвязьбанк».

По вступлении в законную силу настоящего определения суда отозвать с исполнения, при наличии на исполнении, исполнительные листы о взыскании солидарно с Ромашовой Ю.В., Манукяна К.Г., Акопяна А.В., Бурнусузяна С.Р. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала <данные изъяты> по официальному курсу Центробанка РФ на день платежа, в качестве задолженности по кредитному договору на потребительские цели №

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 18.03.2011 года в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала взыскано солидарно с Ромашовой Ю.В., Манукяна К.Г., Акопяна А.В., Бурнусузяна С.Р. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> по официальному курсу Центробанка РФ на день платежа, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Определением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 13.09.2011 года по заявлению Ромашовой Ю.В. предоставлялась рассрочка исполнения решения суда от 18.03.2011 года с графиком платежей с ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Триумф+» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» на правопреемника OOО «Триумф+» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судебная коллегия соглашается с определением суда о замене стороны взыскателя, поскольку материалами дела подтвержден факт перехода права требования, вытекающего из решения суда 18.03.2011 года, от ОАО «Промсвязьбанк» к OOО «Триумф+» на основании заключенного ими договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Представленная в дело копия указанного договора сверена судом с нотариально заверенной копией, в договоре содержатся все обязательные условия, предусмотренные законом, в том числе относительно передаваемых прав по обязательствам должника Ромашовой Ю.В. и других ответчиков, возникших на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, заявителем OOО «Триумф+» представлено допустимое и достаточное доказательство в подтверждение перехода к нему прав требования от ОАО «Промсвязьбанк», доводы жалобы об обратном безосновательны и голословны.

Довод жалобы о неисследованности судом вопроса о соблюдении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, наличие в производстве Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля исполнительного производства по делу № в отношении должника Ромашовой Ю.В., где взыскателем выступает ОАО «Промсвязьбанк», подтверждено сводкой по исполнительным производствам ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля, из которой усматривается предъявление исполнительного документа в установленный законом срок, осуществление судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство, действий по исполнению исполнительного документа <данные изъяты>

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления OOО «Триумф+» судом обоснованно применены положения статьи 44 ГПК РФ и произведена замена на стадии исполнения судебного акта стороны взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» правопреемником OOО «Триумф+».

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу Бурнусузяна С.Р. на определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 22 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи