Решение по делу № 8а-21923/2020 от 15.09.2020

Дело № 88а-11759/2020г.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. РњРѕСЃРєРІР°                             28 октября 2020 РіРѕРґР°

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ административным делам Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции РІ составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орловой Елены Александровны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 27 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Орловой Елены Александровны к Муромскому городскому прокурору Соколову Дмитрию Алексеевичу, Муромской городской прокуратуре, прокуратуре Владимирской области об оспаривании действий (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-1370/2020г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения административного истца Орловой Е.А., поддержавшей кассационную жалобу, представителя прокуратуры Владимирской области по доверенности Бобылевой О.А., возражавшей против жалобы и полагавшей обжалуемые судебные акты законными

установила:

Орлова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила обязать Муромского городского прокурора Соколова Д.А. провести проверку по факту нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан сотрудниками МО МВД России «Муромский» для установления лиц, доведших <данные изъяты> переписки с МО МВД России «Муромский» и председателем общественного совета при МО МВД России «Муромский» до управления образования администрации округа Муром.

Р’ обоснование заявленных требований указала, что 06 мая 2019 РіРѕРґР° РѕРЅР° обратилась РІ РњСѓСЂРѕРјСЃРєСѓСЋ РіРѕСЂРѕРґСЃРєСѓСЋ прокуратуру СЃ заявлением Рѕ проведении проверки РїРѕ факту разглашения сведений, содержащихся РІ ее обращениях, адресованных общественному совету РїСЂРё РњРћ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё «Муромский», Р° также руководству РњРћ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё «Муромский». РќР° личном приеме 01 июля 2019 РіРѕРґР°    РѕРЅР° повторно обратилась СЃ данным заявлением, поскольку ответ РЅР° первое обращение РЅРµ получила. Полагает, что РІ результате бездействия сотрудники прокуратуры РЅРµ выполнили РІ надлежащем РїРѕСЂСЏРґРєРµ возложенных РЅР° РЅРёС… обязанностей, РЅРµ осуществили действий, которые РІ соответствии СЃ законом или иными нормативными актами обязаны были совершить, Р° именно: РЅРµ разъяснили принятое решение, РЅРµ уведомили Рѕ направлении обращения РЅР° рассмотрение РІ РґСЂСѓРіРѕР№ государственный орган, РЅРµ осуществили надзор Р·Р° соблюдением прав Рё СЃРІРѕР±РѕРґ человека Рё гражданина. Также просила восстановить пропущенный процессуальный СЃСЂРѕРє для обращения РІ СЃСѓРґ СЃ административным исковым заявлением, указывая, что органы исполнительной власти своевременно РЅРµ обеспечили ей возможность ознакомления СЃ документами Рё материалами, непосредственно затрагивающие ее права Рё СЃРІРѕР±РѕРґС‹.

Определением суда от 1 августа 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Муромский городской прокурор Соколов Д.А.

Определением суда от 22 августа 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Владимирской области.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Орловой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 27 февраля 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 августа 2020 года, административный истец ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июля 2017 года в Муромскую городскую прокуратуру поступило обращение Орловой Е.А. о несогласии с действиями должностных лиц МО МВД России «Муромский», которое 17 июля 2017 года направлено для рассмотрения по существу начальнику УМВД России по Владимирской области, о чем заявителю сообщено в этот же день.

05 сентября 2018 РіРѕРґР°    РІ РњСѓСЂРѕРјСЃРєРѕР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ прокуратуре зарегистрировано обращение Орловой Р•.Рђ. РѕС‚ 04 сентября 2018 РіРѕРґР° Рѕ несогласии СЃ действиями должностных лиц РњРћ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё «Муромский», которое 10 сентября 2018 РіРѕРґР° Р·Р° РїРѕРґРїРёСЃСЊСЋ заместителя РњСѓСЂРѕРјСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° направлено для рассмотрения РїРѕ существу начальнику РњРћ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё «Муромский», Рѕ чем заявителю сообщено РІ тот же день.

Данное решение заместителя Муромского городского прокурора Орловой Е.А. обжаловано в обращении Муромскому городскому прокурору от 15 октября 2018 года.

В ответе Муромского городского прокурора от 24 октября 2018 года № 2115 ж-2018 заявителю сообщено о законности принятого заместителем городского прокурора, решения, в связи с тем, что в обращении от 04 сентября 2018 года Орловой Е.А. выражалось несогласие с действиями председателя и иных лиц общественного совета при МО МВД России «Муромский» и должностных лиц МО МВД России Муромский» и не обжаловались конкретные действия и решения начальника МО МВД России «Муромский». Поэтому данное обращение Орловой Е.А. направлено начальнику МО МВД России «Муромский» как вышестоящему должностному лицу для рассмотрения в порядке подведомственного контроля.

07 мая 2019 года в Муромскую городскую прокуратуру поступило обращение Орловой Е.А. от 06 мая 2019 года о несогласии с действиями должностных лиц МО МВД России «Муромский», которое 13 мая 2019 года в аналогичном порядке было направлено для рассмотрения по существу начальнику УМВД России по Владимирской, о чем сообщено заявителю в тот же день.

02 июля 2019 РіРѕРґР°    РІ РњСѓСЂРѕРјСЃРєСѓСЋ РіРѕСЂРѕРґСЃРєСѓСЋ прокуратуру поступило заявление Орловой Р•.Рђ. РѕР± ознакомлении СЃ материалами, касающимися рассмотрения ее обращения РѕС‚ 06 мая 2019 РіРѕРґР°. РЎ материалами надзорного производства Орлова Р•.Рђ. была ознакомлена посредством снятия светокопий, Рѕ чем имеется отметка Орловой Р•.Рђ. РЅР° заявлении.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 указанного закона).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно части 1 статьи 10 которого в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Названным федеральным законом гарантировано право гражданина на получение письменного ответа существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).

В то же время, часть 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ предусматривает, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В развитие норм вышеназванных федеральных законов приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Указанной инструкцией установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1). Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2).

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем (пункт 3.5).

Суды обеих инстанций, принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, исходили из того, что бездействия при рассмотрении обращений Орловой Е.А. ответчиками допущено не было, обращения правомерно были направлены для разрешения поставленных в них вопросов начальнику УМВД России по Владимирской области в пределах его компетенции, факт нарушения ответчиками прав истца при рассмотрении обращения не установлен.

Несогласие истца с содержанием данного ей прокуратурой ответа на обращение и действиями прокуратуры по направлению ее обращения для рассмотрения компетентному должностному лицу само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела не допущено нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы истца, сводятся к несогласию с выводами судов, но их не опровергают.

Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения, связанные с порядком вынесения районным судом определения о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц и непрерывности ведения аудиопротоколирования, опровергаются материалами дела и не могут повлечь отмену законных судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Елены Александровны без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё