Решение от 05.06.2023 по делу № 33-5011/2023 от 12.05.2023

Судья Новоселецкая Е.И.

Судья-докладчик Черемных Н.К.                            по делу № 33-5011/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

            судьи – председательствующего Коваленко В.В.,

            судей Кислицыной С.В. и Черемных Н.К.,

            при секретаре Мутиной А.В.,

            с участием прокурора Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      №2-3658/2022 (УИД 38RS0036-01-2022-003466-34) по иску Усова В.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный университет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к ним ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2022 года, с учетом определения судьи от 27 февраля 2023 года об исправлении описки,

установила:

Усов В.А. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «ИГУ», с учетом уточнений, просил признать незаконными и отменить приказы Номер изъят л/с от Дата изъята о взыскании и Номер изъят л/с от Дата изъята об увольнении; восстановить его в должности (данные изъяты); взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с Дата изъята , исходя из расчета 58 395 руб. в месяц, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании трудового договора Номер изъят от Дата изъята состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности (данные изъяты). Трудовая деятельность осуществлялась в зданиях по <адрес изъят> Конкретное рабочее место трудовым договором не определено. Работа носила разъездной характер. Приказом Номер изъят л/с от Дата изъята истец уволен с должности (данные изъяты) на основании приказа Номер изъят л/с от Дата изъята о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул. Приказом Номер изъят л/с от Дата изъята истцу было объявлено замечание за опоздание на работу по <адрес изъят>. С вынесенными приказами истец не согласен, поскольку прогула он не допускал.

Обжалуемым решением суда с учетом определения судьи от 27.02.2023 об исправлении описки, исковые требования Усова В.А. удовлетворены. Суд признал незаконными приказы (данные изъяты) Номер изъятл/с от Дата изъята «О применении дисциплинарного взыскания», Номер изъятл/с от Дата изъята «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; восстановил Усова В.А. на прежней работе в должности (данные изъяты)»; взыскал с ФГБОУ «Иркутский государственный университет» в пользу Усова В.А. заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 426 633,22 руб., в счет компенсации морального вреда -10 000 руб. Решение суда в части восстановления Усова В.А. на работе и взыскания заработной платы за три месяца в размере 191 029,89 руб. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ним представитель ответчика ФГБОУ ВО «ИГУ» Рыжих Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что суд не принял во внимание, что Усов В.А. на момент совершения проступка (прогул) проработал в университете всего четыре месяца, и вывод суда о том, что работодатель не реагировал на допущенные Усовым В.А. нарушения и не расценивал их как дисциплинарный проступок, безоснователен. Руководитель, учитывая небольшой стаж Усова В.А., ограничивался устными замечаниями, давая шанс работнику исправить свое поведение и отношение к работе, но должных выводов работник для себя не сделал. Комиссией, созданной работодателем, выяснялось отношение Усова В.А. к труду и своим должностным обязанностям, были приняты во внимание его объяснения, в которых он указал, что не считает необходимым исполнять должностные обязанности; факты опозданий Дата изъята и Дата изъята , и его позиция, согласно которой на него не распространяются Правила внутреннего трудового распорядка, устанавливающие график рабочего времени работников университета. Данные обстоятельства, как и тяжесть дисциплинарного проступка, работодателем были учтены при принятии решения об увольнении работника. Суд допустил также нарушения норм процессуального права, которые выразились в том, что иск был изначально предъявлен к Байкальской международной бизнес-школе ФГБОУ «Иркутский государственный университет», замена ответчика на ФГБОУ ВО «ИГУ» не производилась, однако, в дальнейшем судом выданы два исполнительных листа, в том числе на Байкальскую международную бизнес-школу ФГБОУ «Иркутский государственный университет», которая не является самостоятельным юридическим лицом и не может самостоятельно исполнить решение суда. Решение суда от Дата изъята вынесено по иску Усова В.А. к Байкальской международной бизнес-школе ФГБОУ «Иркутский государственный университет». В уточненном иске Усова В.А. также ответчиком указана Байкальская международная бизнес-школа ФГБОУ «Иркутский государственный университет». Судом не принято мер к привлечению к участию в деле надлежащего ответчика. Прокуратура Свердловского района                 г. Иркутска в возражениях на жалобу фактически подтверждает данные доводы. Судом необоснованно ставится в зависимость законность увольнения истца от наличия ранее наложенных дисциплинарных взысканий, что не основано на законе. При этом судом не отрицается факт нарушения истцом должностных обязанностей в период, предшествующий совершению прогула. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности истцом не оспаривался. Ответчиком обоснованно при увольнении Усова В.А. учтены факты совершенных им опозданий, поскольку отношение к труду должно учитываться при принятии решения об увольнении работника.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., объяснения представителей ответчика ФГБОУ ВО «ИГУ» Рыжих Н.А., Самородовой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Усова В.А., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Альбрехт О.А., считавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок и срок применения к работнику дисциплинарного взыскания установлены ст. 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового Кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с принятием решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер этой компенсации определяется судом.

Установлено, что Усов В.А. состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «ИГУ» с Дата изъята в должности (данные изъяты) на основании трудового договора от Дата изъята Номер изъят, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 1.2 трудового договора работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя – административно-управленческий персонал. Место работы: <адрес изъят> характер работы: разъездной (п.п. 1.8, 1.11 трудового договора).

Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договорам и должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные и организационно-распорядительные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника.

Согласно п. 3.1 трудового договора работодатель имеет право: требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по настоящему трудовому договору; принимать локальные акты, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, в том числе, правила внутреннего распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; привлекать работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с должностной инструкцией (данные изъяты), утвержденной Дата изъята , (данные изъяты) осуществляет организацию и контроль за содержанием и развитием материально-технической базы и обеспечением учебного и научного процесса БМБШ ИГУ (п. 1.4.1).

Должностные обязанности (данные изъяты) регламентированы разделом II должностной инструкции.

Пунктом 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО «ИГУ», утвержденных Дата изъята , при пятидневной 40-часовой рабочей неделе устанавливается следующий режим рабочего времени: понедельник – четверг: начало работы – 8:30; перерыв на обед - 12:30 – 13:00; окончание работы - 17:15; пятница: начало работы – 8:30; перерыв на обед - 12:30 – 13:00; окончание работы - 16:00 (с правилами внутреннего трудового распорядка Усов В.А. ознакомлен Дата изъята ).

Приказом Номер изъят/лс от Дата изъята (данные изъяты) Усову В.А. объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.13 должностной инструкции, выразившихся в не заполнении журнала учета транспортных заявок, нарушении трудовой дисциплины: нарушение установленного п. 5.3 правил внутреннего трудового распорядка режима рабочего времени, а именно: отсутствие на рабочем месте Дата изъята с 13.57 до 15.41, Дата изъята в период с 08.30 до 09.00; Дата изъята в период с 13.00 до 14.00, нарушением п. 2.2.1 и п. 2.2.2 трудового договора.

Приказом Номер изъят/лс от Дата изъята к (данные изъяты) в связи с нарушением трудовой дисциплины, а именно: в течение периода времени 14.04.2022 с 11-40 до 12-30 и с 13-00 до 17-15 без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня, что является грубым нарушением трудовой дисциплины (прогулом), нарушением п.2.2.1 и п. 2.2.2 трудового договора, к Усову В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили: докладная (данные изъяты) от Дата изъята ; заявление Усова В.А. от Дата изъята о наличии индивидуального трудового спора, возникшего между (данные изъяты) и Усовым В.А.; приказ ректора ФГБОУ ВО «ИГУ» от Дата изъята Номер изъят «О проведении служебной проверки»; акт от Дата изъята об отсутствии на рабочем месте; запрос объяснений от Усова В.А. от Дата изъята ; акт от Дата изъята об отказе дать объяснения по нарушению трудовой дисциплины; копия листа ознакомления Дата изъята Усова В.А. с Правилами внутреннего трудового распорядка; копия должностной инструкции; копии объяснений, предоставленных Усовым В.А., от Дата изъята , и дополнительного объяснения; заключение от Дата изъята комиссии по результатам служебной проверки. Приказ получен истцом Дата изъята .

Согласно акту от Дата изъята , составленному (данные изъяты) 14.04.2022 Усов В.А. отсутствовал на рабочем месте - учебный корпус САФ по <адрес изъят> с 9-00 часов до конца рабочего дня. Время отсутствия на рабочем месте составило 8 часов.

Согласно акту от Дата изъята , подписанному (данные изъяты) 15.04.2022 в 13 час. 57 мин. в ходе проверки установлено отсутствие Усова В.А. на рабочем месте - учебный корпус САФ по <адрес изъят>. Последующими проверками, проведенными в 15 час. 41 мин., установлено, что Усов В.А. отсутствовал без предупреждения. Время отсутствия на рабочем месте составило 1 час 44 мин.

18.04.2022 сотрудниками БМБШ ИГУ составлен акт опоздания Усова В.А. на работу 18.04.2022 на 30 минут. Пояснений по поводу опоздания Усов В.А. не предоставил.

В этот же день сотрудниками БМБШ ИГУ составлен акт опоздания Усова В.А. на работу 18.04.2022 с обеденного перерыва на 1 час. Пояснений по поводу опоздания Усов В.А. не предоставил.

20.04.2022 (данные изъяты) на имя Усова В.А. направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 14.04.2022 в течение 8 часов, 15.04.2022 в течение 1 часа 44 минут и опоздания на работу 18.04.2022. На указанном уведомлении отсутствует подпись Усова В.А. о его получении.

21.04.2022 в адрес Усова В.А. направлено уведомление о предоставлении журнала учета транспортных заявок за период с Дата изъята по Дата изъята .

25.04.2022 (данные изъяты) на имя (данные изъяты) написана докладная записка, согласно которой Усов В.А. сдал путевые листы на автомобиль (данные изъяты) с нарушением порядка заполнения.

25.04.2022 сотрудниками БМБШ ИГУ составлен акт об отказе Усова В.А. от дачи объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины, непредставления журнала транспортных заявок.

Согласно докладной записке (данные изъяты) от Дата изъята , (данные изъяты) просит провести служебную проверку для оценки сложившейся ситуации и выработки объективного решения по фактам нарушения трудовой дисциплины (данные изъяты) Усовым В.А.

26.04.2022 от Усова В.А. в адрес ректора ИГУ подано заявление о создании на временной основе комиссии по трудовым спорам ИГУ для разрешения индивидуального трудового спора, возникшего между ним и (данные изъяты)

Приказом (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята «О проведении служебной проверки» создана комиссия для проведения служебной проверки для оценки сложившейся ситуации и выработки объективного решения по фактам, изложенным в поступивших документах.

Согласно объяснениям Усова В.А. по факту отсутствия на рабочем месте 14.04.2022, он прибыл на факультет в 7-30 часов и покинул здание в 17-30 часов, ключи на вахту были им сданы в 17-30 часов. По факту отсутствия на работе 15.04.2022, начало работы было в 7-30 и этот час истец использовал для обеда (с выездом). Опоздание 18.08.2022 было вызвано пробками на дорогах. По поводу опоздания с обеда на 1 час 18.04.2022 обед был перенесен и был вне территории. Также указывает, что работодателем установлен суммированный учет рабочего времени.

Согласно дополнительным объяснениям от 28.04.2022 Усов В.А. в 9 часов выехал в АХЧ ИГУ, Управление безопасности ИГУ, ТК «Карс» для выписки счета. В районе 12 часов водитель высадил его на <адрес изъят> (Теле 2) и уехал на обед. В офисе Теле 2 тоже начался обед. После обеда находился в службе судебных приставов-исполнителей, после чего посетил Теле 2. В районе 16.30 - 17.00 часов вышел на остановку общественного транспорта. Возвращаться на <адрес изъят> не было смысла, поскольку рабочий день закончился. Позвонил на вахту, попросил вахтера закрыть окно в кабинете Номер изъят. По вопросу заполнения путевых листов, по сложившейся практике путевой лист подписывал водитель. Заполнение маршрута, точек следования и прочее не является обязательными реквизитами путевого листа. По вопросу ведения журнала учета заявок транспортных средств, эта обязанность, по мнению истца, выглядит абсурдной.

Из содержания заключения комиссии по результатам служебной проверки от 04.05.2022 следует, что 14.04.2022 Усов В.А. в течение периода времени с 11.40 до 12.30 и с 13.00 до 17.15 без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, что составляет более четырех часов подряд в течение рабочего дня, что является грубым нарушением трудовой дисциплины (прогул). 15.04.2022 и 18.04.2022 Усовым В.А. допущено нарушение трудовой дисциплины, а именно нарушение режима рабочего времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка, а именно отсутствие на рабочем месте 15.04.2022 с 13.57 до 15.41; 18.04.2022 в период с 08.30 до 09.00; 18.04.2022 в период с 13.00 до 14.00. Усовым В.А. допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей, предусмотренных                   п. 2.13, п. 2.14 должностной инструкции, а именно осуществление учета транспортных заявок в журнале заявок, оформление путевых листов и выдача их водителям перед выпуском на линию, учет движения путевых листов.

05.05.2022 Усовым В.А. в адрес ректора ИГУ даны пояснения в письменной форме относительно вышеуказанного заключения.

Приказом Номер изъят/лс от 06.05.2022 Усов В.А. уволен 06.05.2022 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа Номер изъят/лс от Дата изъята «О применении дисциплинарного взыскания». С приказом истец ознакомлен 06.05.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях истца нарушений трудовой дисциплины нашел свое подтверждение; работодателем при применении крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул в нарушение требований ст. 192 ТК РФ не соблюдены общие принципы юридической, в том числе дисциплинарной, ответственности (справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм), не учтено, что за весь период работы в БМБШ ИГУ Усов В.А. до 14.04.2022 ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, на допущенные нарушения в виде не заполнения журнала учета транспортных заявок работодатель до 14.04.2022 не реагировал, фактически такие нарушения работодатель не расценивал как дисциплинарный проступок; то обстоятельство, что истцом допускаются нарушения было выяснено непосредственно перед увольнением, до этого надлежащий контроль за работником в целом не осуществлялся; работа истца носит разъездной характер; замечаний от руководства при исполнении непосредственных должностных обязанностей истцом не было; у истца не имеется действующих дисциплинарных взысканий, отсутствие негативных последствий совершенного проступка, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к истцу крайней меры дисциплинарной ответственности работника, незаконности увольнения Усова В.А., и удовлетворил исковые требования о признании незаконными приказов врио директора Байкальской международной бизнес-школы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Иркутский государственный университет» Номер изъятл/с от Дата изъята «О применении дисциплинарного взыскания», Номер изъятл/с от Дата изъята «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении на работе, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Усова В.А. на работе в замещаемой должности, взыскания заработной платы в течение трех месяцев обращено к немедленному исполнению.

Руководствуясь положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004                 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив факт нарушения трудовых прав истца в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении работника, вследствие чего Усов В.А. был лишен возможности трудиться, не мог иметь доход, что причиняло ему нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая все представленные по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФГБОУ ВО «ИГУ» в пользу истца Усова В.А. компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФГБОУ ВО «ИГУ» Рыжих Н.А., приведенные в обоснование соблюдения ответчиком порядка увольнения Усова В.А., сводятся к несогласию с выводами суда о незаконности увольнения истца, однако их не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о нарушении судом процессуальных норм, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что Байкальская международная бизнес-школа ФГБОУ «Иркутский государственный университет» не является юридическим лицом и не может самостоятельно выступать в суде в качестве ответчика, в связи с чем надлежащим ответчиком указано ФГБОУ ВО «ИГУ» и дело рассмотрено с участием ФГБОУ ВО «ИГУ», представители которого принимали участие в судебных заседаниях.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░.