Решение по делу № 2а-238/2018 от 19.02.2018

№2а-238/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 февраля 2018г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А.,

с участием: помощника Шебекинского межрайонного прокурора Плотникова Р.Д., представителя административного истца – ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино Земцева А.Г., административного ответчика Зайцева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино к Зайцеву ФИО7 об установлении дополнительного ограничения при административном надзоре,

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.08.2013г. Зайцев В.И. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 13.08.2013г.

31.12.2013г. Зайцев В.И. освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 20.02.2017г. в отношении Зайцева В.И. установлен административный надзор сроком до 31.12.2019г., с установлением ограничений в виде: - запрета выезжать за пределы муниципального района «Шебекинский район и г. Шебекино» Белгородской области без уведомления органа внутренних дел; - обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино инициировало обращение в суд с административным иском, в котором просит с учетом данных о личности дополнить Зайцеву В.И., ранее установленные ограничения, ограничением в виде: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов и запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Земцев А.Г. заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик Зайцев В.И. не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино Белгородской области подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов настоящего административного дела, приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.08.2013г. Зайцев В.И. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 13.08.2013г.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 20.02.2017г. в отношении Зайцева В.И. установлен административный надзор сроком до 31.12.2019г., с установлением ограничений в виде: - запрета выезжать за пределы муниципального района «Шебекинский район и г. Шебекино» Белгородской области без уведомления органа внутренних дел; - обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Находясь под административным надзором, Зайцев В.А. в течение года совершил четыре правонарушения, предусмотренные ст.ст. 20.21, 20.25, 19.24 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу.

Из указанных постановлений следует, что административный ответчик привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в появлении в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а также за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ответчик при проверке по месту жительства сотрудникам полиции дверь не открыл, а также не являлся на регистрацию в ОМВД.

Согласно характеристике, составленной сотрудником полиции, официально Зайцев В.А. не трудоустроен, склонен к злоупотреблению спиртными напитками и совершению административных правонарушений.

Зайцев В.А. по имеющимся учетам характеризуется, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной, административной ответственности, по месту жительства – посредственно.

В п.п. 22, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (ст. 9, ч. 8 ст. 272 КАС РФ).

Установление дополнений, заявленных в административном иске, отвечает целям административного надзора, способствует предупреждению совершения поднадзорным лицом правонарушений и оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Поведение административного ответчика, допускающего неоднократное совершение административных правонарушений, свидетельствует о наличии оснований для дополнения судом ограничений.

Совершение Зайцевым В.А. правонарушений, предусмотренных ст.ст. 20.21, 20.25, 19.24 КоАП РФ, свидетельствует о несоблюдении административных ограничений и невыполнении обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, а также о совершении правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Доказательств того, что установление названных ограничений каким-либо образом негативно сказывается на социализации административного ответчика, препятствуют его трудоустройству, в деле не имеется.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования о дополнении Зайцеву В.А., ранее установленных ограничений.

Руководствуясь ст.ст. 177, 180, 272-273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино к Зайцеву ФИО8 об установлении дополнительного ограничения при административном надзоре – удовлетворить.

Дополнить Зайцеву ФИО9, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> ранее установленные решением суда от 20.02.2017г. ограничения, ограничением в виде: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов и запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья С.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.02.2018г.