Решение по делу № 33а-3876/2019 от 27.05.2019

Судья Воропаев Е.Н.	стр. 26а
Докладчик Пыжова И.А.	Дело №33а-3876/2019	26 июня 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пыжовой И.А.,

судей Рудь Т.Н., Рассошенко Н.П.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе Х.И.В. на решение Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска Х.И.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> С.А.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и НАО о признании незаконными действий судебного пристава–исполнителя, прекращении данных действий и окончании исполнительного производства, отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО110, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Х.И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> С.А.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава–исполнителя, прекращении данных действий и окончании исполнительного производства.

В обоснование иска указала, что она является должником по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №ИП о взыскании с нее денежных сумм, в том числе в пользу ТСЖ «<данные изъяты>». Требования исполнительных документов фактически исполнены ею 04.02.2019. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не выносит постановление об окончании исполнительных производств. Более того, 11.03.2019 ей вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю для наложения ареста на имущество. Считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства, а также действия по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по исполненным судебным решениям.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УФССП по АО и НАО); в качестве заинтересованных лиц: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту – МИФНС № 5 по АО и НАО), ТСЖ «Северная Жемчужина», Ф.И.Р.

В судебном заседании административный истец Х.И.В. административные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ТСЖ «<данные изъяты>» также является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому выступает К.В.М. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на счет К.В.М. в качестве взаимозачета обязательств. Полагает, что требования исполнительных документов ею выполнены надлежащим образом, исполнительное производство должно быть окончено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району С.А.В., извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель административного ответчика УФССП по АО и НАО К.З.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица МИФНС №5 по АО и НАО, ТСЖ «<данные изъяты>», Ф.И.Р., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Х.И.В. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новое решение которым заявленные требования удовлетворить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает ошибочными выводы суда о ненадлежащем исполнении ею требований исполнительного документа. Полагает, что она вправе была исполнить решение суда посредством взаимозачета обязательств, перечислив денежные средства в пользу третьего лица - К.В.М., по отношению к которому ТСЖ «Северная Жемчужина» является должником. Судебный пристав – исполнитель, осуществляя исполнительные действия по фактически исполненному исполнительному производству, вызывая её на прием, ограничивая права должника на выезд из Российской Федерации, накладывая арест на принадлежащее ей имущество, тем самым нарушает её права как должника по исполнительному производству, исполнившему решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, из приведенных норм следует, что решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Няндомскому району УФССП по АО и НАО находятся исполнительные производства, должником по которым выступает Х.И.В.: 15564/17/29039-ИП о взыскании в пользу Ф.И.Р. <данные изъяты> руб.; №-ИП о взыскании в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.; №-ИП о взыскании в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

Также в производстве ОСП по Няндомскому району УФССП по АО и НАО находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ТСЖ «<данные изъяты>» в пользу К.В.М. <данные изъяты> коп.

04.02.2019 Х.И.В. перечислила К.В.М. <данные изъяты> руб. платежным поручением №, и <данные изъяты> руб. платежным поручением №. В качестве назначения платежа указала: «Перечисление задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ».

Данные платежные поручения представлены судебному приставу – исполнителю 04.02.2019.

11.03.2019 Х.И.В. вручено уведомление о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю 12.03.2019 к 15 часам по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и наложения ареста на имущество.

Исполнительное производство №-ИП о взыскании с Х.И.В. госпошлины <данные изъяты> руб. окончено 30.03.2019 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность Х.И.В. перед взыскателями ТСЖ «<данные изъяты>» и Ф.И.Р. до настоящего времени не уплачена, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением у судебного пристава-исполнителя не имелось. При этом перечисление Х.И.В. денежных средств в пользу третьего лица не является надлежащим исполнением данной обязанности перед взыскателями, и пришел к выводу о законности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на правильном применении законодательства об исполнительном производстве.

Так, в силу положений ст. 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

          Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для проведения зачета положениями ст.88.1 Федерального закона № 229-ФЗ установлен порядок, в силу которого такое решение может быть принято только судебным приставом-исполнителем при наличии для этого оснований и при соблюдении указанных в законе условий. Кроме того, такое решение должно быть утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.

В данном случае оснований для зачета не имелось, поскольку требования Ф.И.Р. на сумму <данные изъяты> руб., ТСЖ «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. к Х.И.В. и требования К.В.М. к ТСЖ «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> коп. не являются встречными. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено в качестве основания для окончания исполнительного производства - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

          Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку требования исполнительных документов о взыскании с Х.И.В. в пользу ТСЖ «<данные изъяты>», а также в пользу Ф.И.Р. не были исполнены, то оснований для окончания указанных исполнительных производств не имелось. Более того, судебный пристав-исполнитель вправе была вызвать должника в службу приставов, совершать иные исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом законность применения конкретных мер принудительного исполнения (наложение ареста на имущество должника, временное ограничение права на выезд должника за пределы Российской Федерации) не были предметом рассмотрения по настоящему делу. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части на законность решения не влияют.

Вместе с тем административный истец не лишена права обратиться в суд с административным иском в случае несогласия с их применением.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда о соответствии оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, законных интересов истца в результате таких действий (бездействия), в связи с чем заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

          Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.А. Пыжова
Судьи	Т.Н. Рудь
Н. П. Рассошенко