Решение по делу № 33-2023/2024 от 03.06.2024

Судья Карманов К.А.

(Номер дела в суде первой инстанции 2-1861/2023; материал №)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-2023/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                    <адрес>

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Панченко А. Л. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю о понуждении включения периодов работы в страховой стаж и проведении перерасчета страховой пенсии по старости,

установил:

Панченко А.Л. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее в том числе ОПФР по <адрес>, Фонд), в котором, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика включить в страховой стаж истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ответчика провести перерасчет страховой пенсии по старости истцу.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Панченко А. Л. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о понуждении включения периодов работы в страховой стаж и проведении перерасчета страховой пенсии по старости удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования в Российской Федерации по <адрес> - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Панченко А.Л. обратился в районный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с ОПФР по <адрес> в свою пользу судебные расходы, понесенные по гражданскому делу, в связи с оплатой услуг представителя в размере 70000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Панченко А. Л. о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в пользу Панченко А. Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Фонд обратился в суд с частной жалобой, в которой просит полностью отменить определение Ленинского районного суда <адрес> о взыскании судебных расходов и отказать Панченко А.Л. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной жалобы ответчик ссылается на то, что акт о предоставлении юридических услуг, в котором стороны подтверждают оказание услуг в полном объёме, и договор об оказании юридических услуг датированы одним числом - ДД.ММ.ГГГГ; в расписке о получении денежных средств не указаны реквизиты документов, удостоверяющих личности сторон, отсутствует расшифровка подписи истца, не указаны основания передачи денежных средств; в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель Уманский Д.В. поименован как физическое лицо, что, по мнению Фонда, в совокупности свидетельствует о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Уманским Д.В. и Панченко А.Л. заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги по подготовке и сбору документов для обращения в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к отделению фонда пенсионного и социального страхования.

Пунктом 2 приложения № к указанному договору определен гонорар исполнителю в размере 70 000 руб.

Согласно расписке Уманского Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца получил от Панченко А.Л. 70000 руб. за оказание юридической помощи.

    С учетом изложенного, поскольку вопрос о распределении судебных издержек, понесенных истцом, в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции не разрешался, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, которые подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что Уманский Д.В. в качестве представителя истца принял участие в беседе по подготовке дела к судебному заседанию, в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции, а также составил заявление о возмещении судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возмездное оказание представителем заявителя юридических услуг во исполнение достигнутого соглашения нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание объем и качество оказанной юридической помощи, сложность дела, характер спора, объем необходимой к сбору доказательственной базы, примерное время, необходимое представителю для подготовки к данному делу, участие представителя в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности, определил стоимость юридических услуг, подлежащей взысканию, в размере 35000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены разъяснения о том, что, по смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если «заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же Постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Правила о пропорциональном распределении судебных расходов применяются к расходам на оплату услуг представителя. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Другая сторона спора вправе представить доказательства, опровергающие ее доводы, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом с ее стороны.

    По мнению судьи апелляционной инстанции, сумма судебных расходов на представителя в размере 35000 руб., определенная районным судом ко взысканию, соответствует объему оказанной юридической помощи, сложности дела, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что Панченко А.Л. не доказано несение судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается приведенными выше доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе собственноручной распиской Уманского Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей в совокупности с иными документами о получении последним 70000 руб. за оказание юридических услуг.

Доводы частной жалобы о том, что в расписке не указаны реквизиты документов сторон, удостоверяющие их личности, нет расшифровки подписи, а акт об оказании юридических услуг датирован тем же числом, что и сам договор, в своей совокупности не опровергают факта несения истцом расходов, вызванных участием в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Формальное несоответствие платежных документов требованиям законодательства в области бухгалтерского учета, нарушение кассовой дисциплины при осуществлении расчетов само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, получение представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не опровергает факт передачи денежных средств в связи с оплатой услуг представителя и не освобождает проигравшую сторону от компенсации понесенных расходов.

С учетом изложенного доводы ответчика о несоответствии представленных в материалы дела доказательств требованиям законодательства и недопустимости их как доказательств по делу не имеют юридического значения при отсутствии спора между исполнителем и заказчиком о факте получения денежных средств.

    Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя истца судья апелляционной инстанции находит несостоятельными.

    Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных районным судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в другой сумме, судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, им дана надлежащая оценка.

    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В данном случае суд определил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 35000 руб. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела, продленной представителем истца работы и длительности рассмотрения дела, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

    При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера взысканных судебных расходов судья апелляционной инстанции не усматривает.

    Оснований для вывода о том, что оценка доказательств по делу произведена судом первой инстанции неверно, а сумма судебных расходов необоснованно завышена, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    С учетом вышеизложенного обжалуемое определение постановлено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Панченко А. Л. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о понуждении включения периодов работы в страховой стаж и проведении перерасчета страховой пенсии по старости оставить без изменения, частную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

    Судья                            В.В.Просолов