Решение по делу № 11-238/2021 от 17.08.2021

Судья Мясоедов Д.А.                                                   Дело №

25MS0№-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021                                                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи В.А. Рыбаковой, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа по частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частная жалоба возвращена заявителю

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 305, 36 рублей, государственная пошлина в сумме 386,11 рублей, а всего 19 691,47 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное определение ООО МФК «Лайм-Займ» подало частную жалобу, которая определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

Не согласившись с определением мирового судьи о возврате частной жалобы, ООО МФК «Лайм-Займ» подало частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене названного определения мирового судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Мировой судья правомерно вернул ООО МФК «Лайм-Займ» частную жалобу на определение об отмене судебного приказа, указав, что такое определение обжалованию не подлежит, поскольку не исключает дальнейшего движения по делу.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку в силу прямого указания закона определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья восстановил ФИО4 процессуальный срок для подачи возражений на судебный приказ, а потому в указанной части определение может быть обжаловано, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанное на неверном толковании норм процессуального права.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Приказное производство, при предоставлении должником доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка уважительности указанных должником причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Поскольку вопрос восстановления срока для подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа подлежит рассмотрению при вынесении определения об отмене или отказе в отмене судебного приказа, такое определение в виде отдельного судебного акта не выносится.

Суд апелляционной инстанции находит вынесенное определение мирового судьи законным, обоснованным, основанным на верном применении норм процессуального права.

Оснований для отмены вынесенного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Председательствующий: