Решение по делу № 33а-1029/2019 от 26.02.2019

СудьяШахуров С.Н. № 33а-1029/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Холиковой Е.А., Ткаченко Д.В.

при секретаре Трищенкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Столяровой Екатерины Александровны на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Столяровой Екатерины Александровны к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, начальнику управления ЖКХ Администрации г. Смоленска, Администрации г. Смоленска о признании действий незаконными, оставить без движения.

Предложить административному истцу в срок до 30 января 2019 года включительно устранить недостатки, указанные в настоящем определении»,

установила:

Столярова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, начальника управления ЖКХ Администрации г. Смоленска, Администрации г. Смоленска незаконными.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.12.2018 административное исковое заявление Столяровой Е.А. оставлено без движения в связи с недостатками, которые предложено устранить не позднее 30.01.2019.

Не согласившись с названным определением судьи районного суда, Столярова Е.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзывы, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебном процесс).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, основанием для оставления административного иска без движения послужило то, что в административном исковом заявлении не конкретизированы заявленные административные исковые требования; не указано, какими конкретными действиями каждого из административных соответчиков нарушены права административного истца; не указано к какой ответственности Столярова Е.А. просит привлечь каждого из заявленных административных соответчиков; отсутствуют персонифицированные данные (ФИО) об одном из административных ответчиков – судебном приставе-исполнителе Промышленного РОСП г. Смоленска; одно из заявленных требований должно рассматриваться в рамках ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ подача административного искового заявления с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, является основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Действительно в соответствии с ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть, в том числе, изложены основания и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Вместе с тем, указанные судьей первой инстанции недостатки судебная коллегия находит надуманными и не препятствующими рассмотрению административного иска по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 138 КАС РФ в целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, может быть проведено предварительное судебное заседание.

В силу ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик вправе уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований.

При этом суд опрашивает административного истца по существу заявленных требований; разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц. Кроме того, суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе.

Кроме того, при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, в том числе, разрешает вопрос о вступлении в административное дело заинтересованных лиц, а также совершает иные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств.

Таким образом, определение состава лиц, участвующих в деле, уточнение заявленных требований производится при подготовке дела к судебному разбирательству, после принятия административного искового заявления к производству.

Исходя из вышеуказанного судебная коллегия полагает надуманными основания, по которым административное исковое заявление было оставлено без движения; вывод судьи, содержащийся в определении, о несоответствии административного искового заявления требованиям процессуального закона не нашел своего подтверждения. Отмеченные в определении недостатки административного искового заявления носили формальный характер, не препятствовали принятию административного иска к производству и установлению всех сведений и обстоятельств по делу в ходе судебного разбирательства.

Так, из административного искового заявления следует, что, в целом, Столяровой Е.А. выполнены требования ст. 125 КАС РФ; административное исковое заявление содержит в себе сведения, из которых следует, какими конкретными действиями каждого из административных ответчиков нарушены ее права и законные интересы.

Кроме того, как следует из объяснений Столяровой Е.А., персонифицировать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска не представляется возможным ввиду не получения ею исполнительных документов, в том числе ответа на ее обращение, в связи в чем, ей было заявлено суду первой инстанции ходатайство об истребовании соответствующих материалов исполнительного производства, вынесенных в отношении нее.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае, когда по одному из заявленных требований проверка его законности и правомерности производится в ином судебном порядке, в том числе в рамках ГПК РФ, судья вправе отказать в принятии административного иска в указанной части.

С учетом изложенного, суду следовало отказать в принятии административного иска в части требований Столяровой Е.А. к СМУП ВЦ «ЖКХ» об оспаривании суммы образовавшейся задолженности.

Поскольку судьей районного суда при вынесении определения допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.12.2018 об оставлении административного искового заявления без движения, как незаконное, подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315 и 316 КАС РФ,

определила:

частную жалобу Столяровой Екатерины Александровны удовлетворить.

Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 декабря 2018 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи: