Решение от 23.08.2022 по делу № 2-2256/2022 от 19.04.2022

Дело №2-2256/2022

24RS0017-01-2022-003542-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года                                                                                                     г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

    при секретаре Знак А.В.,

    с участием представителя истца Котельниковой В.А., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.,

    ответчика Михайлова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макушевой Елены Николаевны к Михайлову Никите Сергеевичу о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Макушева Е.Н. обратилась в суд с иском к Михайлову Н.С. о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивировала тем, что 15 января 2021 года передала ответчику по расписке денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые последний обязался вернуть в срок до 12 января 2022 года. В указанный срок денежные средства не возвращены, требования о возврате денежных средств, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения к исковому заявлению, ссылаясь на возврат ответчиком части долга, Макушева Е.Н. просила взыскать с Михайлова Н.С. сумму долга по договору займа в размере 1 325 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2022 года по 22 августа 2022 года в размере 101 135,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Котельникова В.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом представленного уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что истец, будучи ранее знакомой с Михайловым Н.С., за счет кредитных средства, взятых в <данные изъяты> передала последнему в займы по расписке от 15 января 2022 года 2 000 000 руб., часть из которых - 675 000 руб. ответчик вернул посредством совершения переводов на банковскую карту истца, выданную <данные изъяты> и <данные изъяты> Операции, связанные с переводом ответчиком денежных средств на банковские карту истцу, отраженные в представленных Михайловым Н.С. выписках по счетам <данные изъяты> <данные изъяты> в счет исполнения заемных обязательств, в общем размере 675 000 руб. подтвердила. Вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием истцу услуг по представлению интересов в трех судебных заседаниях и подготовкой искового заявления, оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик Михайлов Н.С. с иском не согласился, не отрицая факт заключения с истцом договора займа в январе 2021 года, высказывал несогласие с размером задолженности, ссылаясь на то, что фактически получил от Макушевой Е.Н. в займы денежные средства в размере 1 700 000 руб., последняя для представления займа оформила кредит в <данные изъяты> на указанную сумму. Дополнив, что долговая расписка от 15 января 2021 года была написана им собственноручно, денежные средства получил 12 января 2021 года.

Истец Макушева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлены своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Таким образом, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 января 2021 года Михайлов Н.С. получил от Макушевой Е.Н. денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые обязался вернуть в течение 12 месяцев – не позднее 12 января 2022 года, о чем 15 января 2021 года составлена договорная расписка.

В судебном заседании Михайлов Н.С. факт заключения с Макушевой Е.Н. 12 января 2021 года договора займа не отрицал, вместе с тем ссылался на то, что фактически получил от истца займ в меньшем размере, нежели чем тот, что указан в расписке – 1 700 000 руб., что подтверждается кредитом, взятым истцом в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., за счет которого и был представлен займ, а также указывал на возврат части займа в сумме 675 000 руб.

В обоснование доводов о частичном возврате суммы займа, Михайловым Н.С. представлена выписка из истории операций по дебетовой карте <данные изъяты> о перечислении денежных средств на карту Макушевой Е.Н. 11 февраля 2021 года, 31 марта 2021 года и 8 мая 2021 года по 75 000 руб.; а также выписка из лицевого счета <данные изъяты> о перечислении на счет Макушевой Е.Н. 26 февраля 2021 года, 12 марта 2021 года, 17 марта 2021 года и 10 июня 2021 года по 75 000 руб. и 150 000 руб. – 24 апреля 2021 года.

Общая сумма осуществленных переводов Михайловым Н.С. в пользу Макушевой Е.Н. составила 675 000 руб. (75 000 руб. х 7 + 150 000 руб.).

Сторона истца подтвердила факт получения от Михайловича Н.С. в счет исполнения заемных обязательств денежных средств в общем размере 675 000 руб., вместе с тем высказывала несогласие с доводами ответчика об ином размере предоставленного займа, указав, что фактически последнему передана сумма в размере 2 000 000 руб., о чем составлена расписка, подлинник которой предоставлялся суду для обозрения.

Факт собственноручного написания договорной расписки от 15 января 2021 года ответчиком не отрицался, в судебном заседании Михайлов Н.С. данные обстоятельства подтвердил, указав, что фактически займ был предоставлен 12 января 2021 года, расписка составлена позднее – 15 января 2021 года.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в договорной расписке от 15 января 2021 года, Михайлов Н.С. получил 12 января 2021 года от Макушевой Е.Н. денежную сумму в размере 2 000 000 (два миллиона рублей) и обязуется вернуть в течение 12 месяцев, не позднее 12 января 2022 года.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, суд приходит к выводу о том, что с Михайлова Н.С., получившего 12 января 2021 года от Макушевой Е.Н. займ в размере 2 000 000 руб. и не вернувшего его в полном объеме в установленный договором срок, надлежит взыскать сумму долга в размере 1 325 000 руб., согласно расчета: 2 000 000 руб. (сумма займа) – 675 000 руб. (возвращенная сумма в период с 11 февраля по 24 июня 2021 года).

Разрешая требования о взыскании процентов за чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между сторонами иного порядка определения гражданско-правовой ответственности не установлено.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом разъяснений, содержащихся в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, в связи с чем, суд при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в 2019, 2021 годах - 365 дней, в 2020 году – 366 дней.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 12 января 2022 года по 22 августа 2022 года на сумму долга по договору займа – 1 325 000 руб.

Находя приведенные требования обоснованными, суд не может согласиться с периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание срок возврата займа до 12 января 2022 года, суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2022 года по 22 августа 2022 года в размере 100 827,05 руб., согласно следующего расчета:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты,
13.01.2022 – 13.02.2022	32	8,5	365	9 873,97
14.02.2022 – 27.02.2022	14	9,5	365	4 828,08
28.02.2022 – 10.04.2022	42	20	365	30 493,15
11.04.2022 – 03.05.2022	23	17	365	14 193,84
04.05.2022 – 26.05.2022	23	14	365	11 689,04
27.05.2022 – 13.06.2022	18	11	365	7 187,67
14.06.2022 – 24.07.2022	41	9,5	365	14 139,38
25.07.2022 – 22.08.2022	29	8	365	8 421,92

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, кроме прочего, отнесены понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11-13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 марта 2022 года, 25 мая 2022 года, 26 июля 2022 года и 19 августа 2022 года Макушева Е.Н. (заказчик) заключила с ООО <данные изъяты> (исполнитель) договоры об оказании юридических услуг, в рамках которых исполнитель обязался оказать заказчику юридические услугу, указанные в перечне услуг – приложение № договора, а именно: по написанию искового заявления – 5 000 руб. и участию в судебном заседании трижды по 5 000 руб.

В подтверждении факта оплаты указанных услуг стороной истца представлены приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб., на общую сумму 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца Макушевой Е.Н. – Котельникова В.А. участвовала в судебном заседании 27 июля 2022 года, интересы Макушевой Е.Н. в судебном заседании 22 августа 2022 года представляла Худякова Е.П., после перерыва в судебном заседании, объявленном вследствие необходимости предоставления стороной истца доказательств по делу (документов в подтверждении факта несения расходов на оплату услуг представителя), интересы истца вновь представляла Котельникова В.А.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд находит заявление о взыскании судебных расходов обоснованным.

Обсуждая разумность заявленного истцом Макушевой Е.Н. размера судебных расходов на оплату услуг представителя; принимая во внимание категорию спора, не относящеюся к сложным; учитывая объем оказанных представителем услуг в рамках рассмотрения данного дела (составление искового заявление и представление интересов в двух судебных заседаниях, в одном из которых был объявлен перерыв (с 22 августа до 23 августа 2022 года), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов; фактические результаты рассмотрения заявленных стороной истца требований, которые были удовлетворены в редакции представленного уточнения с учетом доводов ответчика о частичном возврате суммы займа; исходя из принципа разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что заявленный Макушевой Е.Н. размер расходов на оплату услуг представителя в 20 000 руб. не отвечает признакам разумности и подлежит снижению до 9 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из абз. 3 п. 2 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана Макушевой Е.Н. на имя ООО <данные изъяты> не на ведение настоящего дела, а на представление интересов истца во всех судебных органах, в том числе, по делам о банкротстве, в арбитражном процессе и по административным делам и делам об административных правонарушениях, оригинал указанной доверенности во время рассмотрения дела заявителем в материалы не приобщен.

При таких обстоятельствах ссуд не находит правовых оснований для взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1 500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 10 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском в суд о взыскании долга по договору займа оплатил государственную пошлину в общем размере 18 200 руб., исходя из цены иска в 2 000 000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в дальнейшем исковые требования были уточнены, Макушева Е.Н. просила взыскать сумму долга по договору займа в меньшем размере – 1 325 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые были удовлетворены в сумме 100 827,05 руб., суд считает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика государственную пошлину в размере 15 329,13 руб., исходя из расчета: 1 325 000 руб. + 100 827,05 руб. – 1 000 000 руб. х 0,5% + 13 200 руб., оставшаяся часть государственной пошлины в размере 2 870,87 руб. (18 200 руб. – 15 329,13 руб.) подлежит возврату истцу за счет средств местного бюджета, как излишне оплаченная (с учетом уменьшения размера требований в ходе рассмотрения дела по существу).

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 325 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 827,05 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 329,13 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░ ░░░░░ 1 450 156,18 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 870,87 ░░░. ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.