Решение по делу № 22-431/2018 от 11.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №22-431/18

24 октября 2018 года г. Грозный, ЧР

Судья первой инстанции Гепаев М.М.

(мотивированное определение вынесено 29 октября 2018 года)

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Батаева И.А.,

судей - Адилсултанова Э.А. и Межидовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Хизриевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С.,

осужденного Тураева А.В., защитника, адвоката Барзаева А.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ачхой-Мартановской межрайонной прокуратуры на приговор Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 03 сентября 2018 года, которым,

Тураев Ахмедали Вахаевич, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не судимый,

осужден по ч.2 ст.286 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком 1 год 9 месяцев и по ч.2 ст.292 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распоряди-тельных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком 1 год.

    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Адилсултанова Э.А., изложившего краткое содержа-ние приговора и апелляционного представления, выступления осужденного и защитника, согласившихся с доводами апелляционного представления, мнение прокурора по доводам апелляционного представления об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

установил:

Тураев А.В. признан виновным в превышении должностных полномочий и служебном подлоге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тураев А.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал и в содеянном раскаялся.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор Ачхой-Мартановской межрайон-ной прокуратуры Чеченской Республики просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По его мнению, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждается исследованными доказательствами, а допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются безусловными основаниями для его отмены.

При этом указывает, что в приговоре не приведены негативные последствия, наступившие в результате совершенных Тураевым А.В. преступлений, не приведены доказательства, подтверждающие осведомленность осужденного о нахождении земельного участка в собственности Чеченской Республики, не проверен довод и не дана оценка показаниям свидетеля ФИО13 о выделении указанного земельного участка в 1987 году его отцу.

Считает, что в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора судом не дан анализ доказательств по каждому из инкриминируемых Тураеву А.В. составов преступлений.

Полагает, что суд в нарушение закона не мотивировал наличие оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.,

не указал решение о дополнительном наказании в соответствии со ст.45 УК РФ., назначив дополнительное наказание излишне указал запреты, связанные с осуществлением функций представителя власти., при сложении наказаний в резолютивной части приговора сослался на ч.3 ст.69 неизвестного закона, а на ч.4 ст.69 УК РФ не сослался вовсе.

Обращает внимание, что в вводной части приговора имеется ссылка на приговор Ачхой-Мартановского районного суда ЧР от 21.06.2018 года, по которому Тураев А.В. осужден к штрафу за преступление, совершенное до вынесения настоящего приговора, однако, суд не назначил окончательное нака-зание по совокупности преступлений с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 46-52, 118-120, 123 Конституции РФ, ст.ст.6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд, как орган право-судия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требова-ний, необходимых для вынесения правосудного решения по рассматриваемому делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Во исполнение данных законодательных положений в главе 39 УПК РФ закреплены принципы, которым должен отвечать каждый приговор.

В частности, в силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона любое судебное решение представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Несоответствие резолютивной части обвинительного приговора другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеян-ного подсудимым, свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Одновременно судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность неоднозначного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правовую природу и юридическую сущность, а в целом – его правосудность.

Однако, данный приговор суда первой инстанции вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Так, согласно материалам уголовного дела Тураев А.В. совершил два преступления, направленные против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

При этом, диспозиции обоих инкриминируемых осужденному деяний, предполагают наступление в результате их совершений существенных нарушений прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых интересов общества или государства.

Однако, из описательно-мотивировочной части приговора не усматривается наступление каких-либо негативных правовых последствий в результате совершенных Тураевым А.В. противоправных деяний.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.7 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств по каждому обвинению, и при этом, суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Вопреки указанным требованиям закона, суд не провел анализ и не дал оценку доказательствам по каждому обвинению и не обосновал квалификацию каждого из инкриминируемых осужденному преступлений.

Согласно п.3 вышеуказанного Постановления в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имелись, об испыта-тельном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений.

На основании п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана, наряду с другими, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст.69-72 УК РФ.

В нарушение перечисленных требований закона, суд, указав в вводной части приговора, что Тураев А.В. осужден приговором Ачхой-Мартановского районного суда ЧР от 21 июля 2018 года по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей и дополнительному наказанию в виде лишения права занимать определенные должности, не дал никакой оценки этому обстоятельству в описательно-мотивировочной части. При этом, при назначении наказания этому обстоятельству также не дал никакой оценки и в результате, в нарушение требований закона, назначил наказание без применения ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно п.2 ст.389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существен-ные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными, и повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процес-суального закона, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, касающихся вопросов доказанности обвинения, достоверности и допустимости доказательств, вида и размера назначенного наказания, которые должны быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равно-правия сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, рассмотреть и разрешить все ходатайства сторон, дать надлежащую оценку всем доказательствам, в том числе иным приведенным в представлении доводам, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 03 сентября 2018 года в отношении Тураева Ахмедали Вахаевича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Тураева Ахмедали Вахаевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить полностью.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Верховного Суда ЧР в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: