Решение от 14.02.2025 по делу № 22-381/2025 от 17.01.2025

Судья Русских Л.Г.                     Дело № 22-381/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                                 14 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Зайцеве А.С.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В., адвоката Ульриха В.В., осужденного Потёмкина С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ульриха В.В., по апелляционному представлению Рубцовского межрайонного прокурора Поломошнова И.Н. на приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 20 ноября 2024 года, которым

Потёмкин С. Н., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> не судимый,

- осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Потёмкин С.Н. осужден за нарушения, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ на автодороге <данные изъяты> сообщением «<данные изъяты>» в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Потёмкин С.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ульрих В.В. считает приговор незаконным вследствие не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, постановить в отношении Потёмкина С.Н. оправдательный приговор. По мнению адвоката, приговор вынесен с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 9.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а выводы суда содержат существенные противоречия, являются предположением. Указав в приговоре, что Потёмкин С.Н. следовал по проезжей части в условиях скользкого дорожного покрытия, суд не учел, что данное обстоятельство не подтверждено доказательствами, а напротив, опровергается показаниями свидетелей Ч., М.В., Ш.Н., копией надзорного производства ***. Находит необоснованной ссылку суда, как на доказательства вины Потёмкина С.Н., на показания свидетелей М.О., К.К., на информацию <данные изъяты> ЦГМС, на заключение эксперта *** и другие, приводит соответствующий анализ и оценку доказательствам. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни их этих доказательств и отверг другие. Приводит показания Потёмкина С.Н., что причиной выезда автобуса под управлением осужденного на полосу встречного движения стали неожиданно возникший на пути следования участок гололеда и сильный порыв ветра, которые ничем не опровергнуты. По мнению адвоката, опасность для движения осужденного возникла за 50 метров до встречного автомобиля или за 2-3 секунды до столкновения, в момент обнаружения которой он действовал в соответствии с абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, применил экстренное торможение и продолжал тормозить вплоть до остановки, что подтверждается экспертным заключением СИНЭ-***23. Оспаривает выводы судебной экспертизы ***, поскольку следователем представлены эксперту исходные данные не соответствующие действительности, без учета показаний осужденного, что автобус выехал на встречную полосу под воздействием сильного ветра в правую сторону по ходу движения. Имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку органом следствия не был установлен момент возникновения опасности для движения и в чем он выразился. Считает необоснованным отказ суда в исследовании и приобщении к материалам дела видеозаписи расположения лесопосадки в месте ДТП.

В апелляционном представлении Рубцовский межрайонный прокурор Поломошнов И.Н., не оспаривая доказанности вины Потёмкина С.Н., обстоятельства совершения преступления, считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, назначением несправедливого наказания. Судом не соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, фактически не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, повлекшего гибель двух человек и причинение тяжкого вреда здоровью выжившему пассажиру, не признание вины, мнение потерпевших о строгом наказании, отсутствие у Потёмкина раскаяния в содеянном. Действия, направленные на возмещение морального вреда только потерпевшей Г.А. не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате преступления. Назначенное осужденному наказание за совершение преступления, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ является несправедливым. Не обоснован вывод суда об отбывании Потёмкиным С.Н. наказания в колонии-поселении. Не соответствует предъявленному обвинению указание в описательно- мотивировочной части приговора на управление автомобилем, поскольку Потёмкин С.Н. управлял автобусом. В описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал инициалы погибшего Г..

Просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной части приговора считать верными инициалы потерпевшего Г.А. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ указание «управляющим автомобилем», квалифицировать как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью. Назначить Потёмкину С.Н. по ч. 5 ст. 264 УК РФ наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о невиновности Потёмкина С..Н. в связи с отсутствием возможности избежать дорожно-транспортного происшествия вследствие того, что, сильный порыв бокового ветра вынес автобус на полосу встречного движения, равно, как и доводы о процессуальной непригодности ряда доказательств обвинения, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, надлежащим образом судом проверены и обоснованно в приговоре отвергнуты, как противоречащие фактически установленным по делу обстоятельствам.

Фактические обстоятельства установлены судом правильно. Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании, доказательств. В частности,

показаниями самого Потёмкина С.Н., не отрицавшего факта выезда автобуса под его управлением на полосу встречного движения, по которой ехал грузовой автомобиль «MAN TGA» с прицепом, с которым он допустил столкновение;

показаниями потерпевшей Г.А. о том, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ погиб ее супруг Г.А.;

показаниями потерпевшей Е.Т. о том, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ погиб ее отец Л.;

показаниями потерпевшей У.К. о том, что в результате столкновения рейсового автобуса под управлением осужденного с автомобилем с прицепом в пути следования по маршруту «<адрес>» погибли два пассажира, а ей причинены телесные повреждения в виде перелома бедренной кости, она была госпитализирована;

показаниями свидетеля М.О., управлявшего грузовым автомобилем«<данные изъяты>» с прицепом в момент дорожно-транспортного происшествия о том, что когда он на данном автомобиле следовал со стороны с <адрес> в сторону <адрес>, двигавшийся во встречном направлении автобус стал резко двигаться ему навстречу по его полосе движения с большой скоростью. Чтобы избежать столкновения он чуть сдвинулся в сторону обочины. Автобус задел левую сторону его автомобиля, затем врезался в прицеп. Примерно в 100 метрах в восточном направлении от его автомобиля в кювете находился автобус;

показаниями свидетеля К.К.(сотрудника ОР ДПС ГИБДД МО МВД России « <данные изъяты>», что выехал на место ДТП. Автобус находился в кювете, грузовой автомобиль с прицепом на обочине, прицеп был разбит. В автобусе были двое погибших и женщина с травмами. Произведен осмотр места происшествия, составлена схема. На месте ДТП был шквалистый боковой ветер и гололед;

протоколом осмотра места происшествия *** км федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> сообщением «<данные изъяты>» в <адрес> Алтайского края, зафиксировавшего обстановку на месте происшествия, с прилагаемой схемой и фотографическими снимками;

протоколами осмотра автобуса «<данные изъяты>» и грузового автомобиля «<данные изъяты>» с прицепом, с указанием имеющихся в результате ДТП повреждений;

заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении Л., Г.А., У.К. о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, причиненных всем потерпевшим, причинах смерти Л., Г.А.;

заключениями судебной автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ подтвердивших, что рулевое управление автобуса до ДТП находилось в технически исправном состоянии; определивших на основании исследованных следов на транспортных средствах и на месте происшествия, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, место столкновения участвовавших в ДТП пассажирского автобуса и грузового автомобиля с прицепом. Согласно выводам данных экспертиз, движение транспортных средств автобуса «<данные изъяты>» и грузового автомобиля «<данные изъяты>» с прицепом происходит во встречном направлении, столкновение указанных транспортных средств произошло на половине проезжей части автодороги на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» с прицепом. В момент первичного контакта угол между продольными осями автобуса «<данные изъяты>» и грузового автомобиля «<данные изъяты>» с прицепом составлял 170-175 градусов.

При этом, водитель автобуса должен был руководствоваться требованиями п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В случае, когда встречное транспортное средство автобус «<данные изъяты>» не было заторможено, вопрос о наличии у водителя грузового автомобиля «<данные изъяты>» технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка грузового автомобиля не исключает возможности происшествия;

информацией Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о том, что по данным метеостанции(т. 3 л.д. 35) ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ на *** км в районе <адрес> максимальная скорость ветра составила 14 м\с(умеренный), (т. 4 л.д. 15) что в указанный период времени в указанном месте отмечалось южное направление ветра.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Потёмкина С.Н.

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств являются необоснованными, поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, как того требует ст.88 УПК РФ. Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и никаких противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, не содержат.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, судом первой инстанции верно установлено, что Потёмкин С.Н., управляя автобусом, в нарушение п. 9.1, п.10.1 ПДД РФ избрал скорость, не обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не выбрал безопасный боковой интервал со встречным автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где и допустил столкновение с грузовым автомобилем «MAN TGA» с прицепом, двигавшемся во встречном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия зависела от выполнения водителем Потёмкиным С.Н. требований правил дорожного движения. При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что допущенные Потёмкиным С.Н. нарушения Правил дорожного движения (п.1.2, п. 1.4, абзаца 1 п.1.5, п. 9.1, п. 9.10, п.10.1) явились причиной произошедшего ДТП и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Суд первой инстанции проверил доводы стороны защиты, в том числе, что причиной ДТП стал внезапный сильный порыв ветра, который занес автобус на встречную полосу, и об отсутствии у осужденного технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, верно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, свое решение надлежащим образом мотивировал.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 09.12.2008г. №25(в редакции от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в п. 6 отражено, что уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Потёмкин С.Н., управляя технически исправным автобусом «<данные изъяты>», не верно оценил дорожную обстановку, не избрал необходимую скорость с учетом дорожных условий, темного времени суток, скользкого дорожного покрытия, не вел автобус со скоростью обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за его движением для выполнения Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасный боковой интервал со встречным автомобилем, выбрав неправильные приемы управления, создал аварийную обстановку и выехал на автобусе на встречную полосу движения, чем спровоцировал дорожно-транспортное происшествие с грузовым автомобилем с прицепом, следовавшем по своей полосе без нарушений Правил дорожного движения, в то время как имел техническую возможность его предотвратить.

Данные выводы суда подтверждены заключением судебной автотехнической экспертизы ***, установившей нарушения именно Потёмкиным С.Н. Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что водитель автобуса «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить ДТП, руководствуясь в своих действиях пунктами 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрав приемы управления транспортным средством и скорость движения в данных дорожных условиях, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги, предназначенной для движения автобуса; показаниями свидетеля М.О. о том, что в указанный период времени он управлял грузовым автомобилем«<данные изъяты>» с прицепом, ехал во встречном направлении на указанном в приговоре месте, в указанное время. Поскольку погодные условия были плохими, дул ветер, местами был гололед, им была сбавлена скорость, с которой он ехал по территории <адрес>; показаниями свидетелей К.К., М.В. о неблагоприятных погодных условиях, ветре, наледи и переметах на дорогах в <адрес> на ДД.ММ.ГГ, а не только в месте ДТП; показаниями свидетеля Ч. в части того, что он управлял «<данные изъяты>» со скоростью 40 км\ч, так как от <адрес> до границы с <адрес>ом дул сильный ветер; информацией <адрес> центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, что ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ на *** км в районе <адрес> края максимальная скорость ветра составила 14 м\с(умеренный), ветер южный; протоколом осмотра места происшествия, другими, приведенными в приговоре доказательствами. Соответственно Потёмкин С.Н. должен был предпринять комплекс мер, направленных на сохранение постоянного контроля за движением пассажирского автобуса в темное время суток, на выдерживание скорости, бокового интервала. При контроле дорожной и метеорологической ситуации он мог бы своевременно принять необходимые меры, тем самым предотвратить ДТП.

Вопреки доводам адвоката, при проведении автотехнических экспертиз экспертом приняты во внимание все имеющиеся конкретные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных в материалах уголовного дела, в том числе, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в котором, помимо прочего, имеются сведения о сильном ветре, гололеде и другие. Достоверность исходных данных, полученных при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГ с соблюдением уголовно-процессуального закона и представленных в распоряжение эксперта наряду с компетентностью и квалификацией эксперта, что судом проверено, не ставит под сомнение правильность сделанных им выводов. При производстве автотехнического исследования экспертом использованы общепринятые методики, выводы мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат. Согласно закону, заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы, носит вероятностный характер и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, что и было сделано судом. Указанные в заключениях судебных автотехнических экспертиз выводы, достоверность которых обжалуется адвокатом, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, положенными в основу приговора, в частности, с показаниями свидетелей К.К., М.О., М.В., с информацией Росгидромет, с протоколом осмотра места происшествия и с другими. Оснований для признания судебной автотехнической экспертизы *** недопустимым доказательством не имеется. Показания указанных свидетелей стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Ч. о северном направлении ветра при движении в сторону <адрес>, осужденного, кроме того, о внезапном порыве ветра, полностью опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, среди которых, показания свидетелей К.К., М.О., М.В., а также представленное стороной защиты сообщение Росгидромет, что в период наблюдения по данным метеостанции ДД.ММ.ГГ на участке местности в районе дорожно-транспортного происшествия отмечалось направление только южного ветра, максимальная скорость которого составила 14 м\с, то есть умеренная.

С учетом надлежащей оценки представленных стороной обвинения доказательств, в том числе заключений автотехнических экспертиз, экспертные исследования, проведенные экспертом Ш. СИНЭ-***, на что указано в апелляционной жалобе, не могут служить доказательством невиновности Потёмкина С.Н., не могут быть признаны допустимым доказательством, порочащим положенные в основу обвинительного приговора доказательства, либо свидетельствовать о неверной оценке фактических обстоятельств дела, поэтому доводы жалобы и в этой части нельзя признать состоятельными. Исследования данного специалиста получили надлежащую оценку суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты как доказательство. Суд апелляционной инстанции, выслушав в судебном заседании пояснения адвоката по этому вопросу, также не находит оснований для принятия указанного экспертного заключения в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку они основаны на неполных данных об исследуемых вопросах, а также на недостоверной версии осужденного. В рамках настоящего дела указанному эксперту автотехническая экспертиза не назначалась, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не предупреждался, указанное заключение получено не экспертным путем. Оснований для проведения экспертиз в другом экспертом учреждении, другими специалистами для разрешения вопросов, поставленных стороной защиты, не имелось, поскольку ими не были приведены какие-либо новые вопросы, новые обстоятельства относительно предъявленного Потёмкину С.Н. обвинения, как не приведены обстоятельства, свидетельствующие о недостаточной ясности или неполноте уже имеющихся заключений эксперта.

Все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Потёмкина С.Н. по ч.5 ст.264 УК РФ.

Вопреки жалобе адвоката, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства с соблюдением требований ст.271 УПК РФ. Необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, по делу не допущено.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного. Правильность оценки судом первой инстанции представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку никаких данных о нарушении требований ст. 14 и ч.1 ст. 17 УПК РФ не имеется. Позиция стороны защиты получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, ею представленные. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Потёмкину С.Н. обвинения в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, наступивших последствиях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Противоречий, либо предположительных суждений в выводах суда, изложенных в приговоре, не содержится, как не содержится искажений исследованных доказательств. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суд первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора в отношении Потёмкина С.Н. по ч.5 ст. 264УК РФ, о чем просит автор апелляционной жалобы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что на выводы суда о виновности осужденного, не влияет.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, при назначении Потёмкину С.Н. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, которое является неосторожным, относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства суд признал частичное возмещение морального вреда потерпевшей Г.А. Выводы суда о назначении осужденному основного наказания только в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания достаточно мотивированы в приговоре. Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства о невозможность применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, и такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым. Оснований для признания назначенного Потёмкину С.Н. наказания чрезмерно мягким и для его усиления, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам представления, фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности учтены судом при назначении осужденному наказания, что прямо следует из приговора.

Непризнание осужденными вины и отсутствие раскаяния, о чем также указано в апелляционном представлении, не могут признаваться в качестве обстоятельств, влекущих назначение более строгого наказания, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений ч.1 ст.29 УПК РФ, суд не связан мнением кого-либо из участников уголовного судопроизводства, при разрешении вопроса о наказании.

Таким образом, нарушений уголовного закона, влекущих признание основного наказания, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному к лишению свободы за преступление совершенное впервые по неосторожности правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении. Суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, все данные о личности Потёмкина С.Н., его отношение к содеянному и иные обстоятельства. Каких-либо новых, не учтенных в соответствии с уголовным законом обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости назначения Потёмкину С.Н. отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима в апелляционном представлении не приведено.

    Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, в описательно-мотивировочной части при квалификации действий осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ судом допущена техническая ошибка, что нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершено лицом, управляющим автомобилем. Тогда как из предъявленного осужденному обвинения, фактических обстоятельств, установленных судом, и описания преступного деяния в приговоре видно, что данное преступление совершено лицом, управляющим механическим транспортным средством, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора инициалы потерпевшего Г.А. вместо ошибочно указанных Г.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в целом на законность и обоснованность приговора не влияют.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для его изменения, помимо указанных выше, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.;

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 264 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░