Решение по делу № 33-9264/2024 от 10.09.2024

Судья Белякова И.А.             № 33-9264/2024

№ 2-1826/2024

64RS0045-01-2024-002565-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тычковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова Д.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от 30 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя истца Хлопоткиной В.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

Поляков Д.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>) под управлением ФИО1 и принадлежащего Полякову Д.С. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Полякова Д.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

19 октября 2023 СПАО «Ингосстрах» получено заявление Полякова Д.С. о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В этот же день СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта», проведенного по инициативе ответчика, от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 198 700 руб., с учетом износа составляет 143 600 руб.

01 ноября 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Полякову Д.С. страхового возмещения в размере 143 600 руб.

05 декабря 2023 года СПАО «Ингосстрах» получило претензию Полякова Д.С. с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13 февраля 2024 года в удовлетворении требований Полякова Д.С. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от <дата> №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 174 246 руб., с учетом износа составляет 125 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 933 122 руб. 70 коп.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО2 от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 173 700 руб., по среднерыночным ценам 416 500 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, Поляков Д.С. просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 34 500 руб., величину убытков в размере 221 900 руб., неустойку в размере 345 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств с 10 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% страховой выплаты, определенной судом, почтовые расходы в размере 292 руб. и 584 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 30 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Полякова Д.С. взысканы: страховое возмещение в размере 34 500 руб., убытки в размере 221 900 руб., неустойка за период с 10 ноября 2023 года по 30 мая 2024 года в размере 70 035 руб., неустойка в размере 345 руб. в день, начиная с 31 мая 2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 329 965 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 35 017 руб. 50 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 876 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 6 764 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, выражает несогласие с выводом суда о взыскании убытков, также полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки является завышенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства – <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего Полякову Д.С. (том 1 л.д. 17-19).

Виновником ДТП является ФИО1 (том 1 л.д. 18).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

Гражданская ответственность Полякова Д.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №, ФИО1 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (том 1 л.д. 16).

19 октября 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, 23 октября 2023 года обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направление на ремонт транспортного средства (том 1 л.д. 20, 198-199).

В этот же день ответчиком проведен осмотр принадлежащего Полякову Д.С. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (том 1 л.д. 208-211).

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 198 700 руб., с учетом износа составляет 143 600 руб. (том 1 л.д. 211 оборотная сторона - 223).

01 ноября 2023 года на основании акта о страховом случае ответчик произвел выплату Полякову Д.С. страхового возмещения в размере 143 600 руб. (том 1 л.д. 223 оборотная сторона - 224).

В письме от 01 ноября 2023 года ответчик также сообщил водителю поврежденного ТС ФИО3, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и СТОА в регионе обращения, не предусмотрен ремонт транспортных средств марки <данные изъяты> (том 1 л.д. 21-22, 225).

05 декабря 2023 года Поляков Д.С. обратился к ответчику с претензией, в которой содержались требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 24, 227).

Согласно письму от <дата> № ответчик уведомил Полякова Д.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 229).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 13 февраля 2024 года в удовлетворении требований Полякова Д.С. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (том 1 л.д. 100-103).

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» подготовлено экспертное заключение от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 174 246 руб., с учетом износа составляет 125 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 933 122 руб. 70 коп. (том 1 л.д. 165-176).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к эксперту-технику ФИО2, согласно заключению которого от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 173 700 руб., по среднерыночным ценам 416 500 руб. (том 1 л.д. 47-70).

С целью установления значимых обстоятельств по делу, определением Кировского районного суда города Саратова от 11 апреля 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы».

Согласно заключению эксперта от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП от <дата> в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, на дату ДТП с учетом износа составляет 130 800 руб., без учета износа – 178 100 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии со среднерыночными значениями, на дату ДТП, составляет с учетом износа – 380 387 руб., без учета износа – 502 275 руб.

Заключение судебного эксперта оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 330, 931, 1064 ГК РФ, статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38, 41, 42, 56, 76, 80, 81, 82, 83, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 34 500 руб., убытки в размере 221 900 руб., неустойку за период с 10 ноября 2023 года по 30 мая 2024 года в размере 70 035 руб., неустойку в размере 345 руб. в день, начиная с 31 мая 2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 329 965 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 35 017 руб. 50 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 876 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, распределения судебных расходов, указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным доказательствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума об ОСАГО), нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В абз. 2 пункта 49 названного постановления Пленума разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 пункт 15.1 статья 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума об ОСАГО, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, из изученных материалов дела не следует, что между сторонами было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда в денежном выражении, при этом стороны не согласовывали сумму страхового возмещения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, материалы дела не содержат.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Разногласия между СТОА и страховщиком об условиях, времени проведения ремонта и его оплаты, а также отказ от проведения ремонтных работ не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Более того, даже при установлении обстоятельств, указанных в абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда. Однако выбора потерпевшим такой формы возмещения в данном случае не произошло, доказательств отказа Полякова Д.С. от проведения ремонта материалы дела не содержат, однако страховщик в одностороннем порядке изменил условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, суд пришел к правомерному выводу о том, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в виде убытков в сумме 221 900 руб., исчисленной с учетом выводов судебной экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 502 275 руб., а также с учетом того, что истцом заявлены требования, исходя из лимита ответственности страховщика, по настоящему страховому случаю, составляющего 400 000 руб. за вычетом установленного по результатам судебной экспертизы надлежащего страхового возмещения в размере 178 100 руб. (400 000 руб. – 178 100 руб.)

Принимая решение о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, не установив оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно пункту 85 постановления Пленума об ОСАГО применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Названные положения закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ судом применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды потерпевшего, исключительности данного случая ответчик в суд не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.

В пункте 83 постановления Пленума об ОСАГО разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанные выше разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из материалов дела, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения (34 500 руб.) в размере 17 250 руб. (34 500 руб. х 50 %).

Согласно платежному поручению № 261189 от 02 октября 2024 года, принятому судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве нового доказательства, СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения и неустойки в размере 147 660 руб. в счет исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 30 мая 2024 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о выплате страхового возмещения за период с 10 ноября 2023 года по 02 октября 2024 года включительно в размере 113 160 руб. (345 руб. х 203 дня = 70 035 руб. + 345 руб. х 125 дней = 43 125 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кировского районного суда город Саратова от 30 мая 2024 года на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания неустойки в размере 345 руб. в день с 03 октября 2024 года до дня фактического исполнения обязательства, с принятием в отмененной части нового решения об отказе указанных требований, изменению в части периода и размера неустойки, размера штрафа.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В виду того, что ответчик перечислил в адрес истца страховое возмещение в размере 34 500 руб., неустойку за период с 10 ноября 2023 года по 02 октября 2024 года включительно в размере 113 160 руб., решение суда в этой части не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением обязательства.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 30 мая 2024 года отменить в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства, изменить в части периода и размера неустойки, размера штрафа.

Принять в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Полякова Д.С. к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 345 руб. в день с 03 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Полякова Д.С. сумму страхового возмещения в размере 34 500 руб., убытки в размере 221 900 руб., неустойку за период с 10 ноября 2023 года по 02 октября 2024 года включительно в размере 113 160 руб., штраф в размере 17 250 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 876 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Полякова Д.С. суммы страхового возмещения в размере 34 500 руб., неустойки за период с 10 ноября 2023 года по 02 октября 2024 года включительно в размере 113 160 руб. исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 16 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи