Решение от 12.01.2022 по делу № 2-78/2022 (2-3755/2021;) от 28.09.2021

Дело № 2-78/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Телюк К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/22 по иску Ножкина ВН к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, 3-и лица: Министерство финансов России в лице Управления Федерального казначейства России по Ростовской области, Прокуратура Ростовской области, Следственный отдел по Ворошиловскому району города Ростова-на-Дону о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л:

Ножкин В.Н. (далее истец) обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской федерации по Ростовской области (далее- ответчик) о взыскании в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Постановлением следственного отдела по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области от 09.10.2018 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

21.12.2018 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Вместе с ним к уголовной ответственности по данному делу был привлечен Б

02.04.2020 г» уголовное дело № прекращено тем же подразделением СУ СК РФ по Ростовской области за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. <данные изъяты>, в действиях Ножкина В.Н. и Б

Обращаясь в суд с иском истец сослался на ст. 133 УПК РФ, абз.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ст. 53 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1070 ГК РФ и полагает, что исходя из требований законодательства, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

Далее истец сослался на ст. 151 ГК РФ и указал, говоря о причинении ему морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по данному делу, следует иметь ввиду ряд обстоятельств, характеризующих как причинно-следственную связь между уголовным преследованием и моральным вредом, так и ряд последствий, постигших истца в результате уголовного преследования.

Так, истец полагает необходимым отметить, что уголовное преследование продолжалось в течение длительного периода времени: более полутора лет. Причем, в самом постановлении о прекращении уголовного деласледователь откровенно сообщил, что его личная позиция и совпадающая с ней позиция следственного управления СК РФ по Ростовской области, заключается в том, чтобы продолжать рассматривать его действия, а равно действия Б как преступные, однако в силу позиции Генеральной прокуратуры РФ, не согласившейся утвердить обвинительное заключение по делу, следователь вынужден признать отсутствие указанного выше состава преступления в их действиях. Между тем, основания для признания отсутствия в действиях истца состава инкриминируемого ему преступления, были известны следственному органу с самого начала его уголовного преследования и попросту игнорировались на протяжении всего периода предварительного расследования. Истцом данная ситуация воспринималась следующим образом. С первого дня, когда его поставили в известность о начале его уголовного преследования в связи с его профессиональной длительностью, он был уверен в очевидности незаконного характеру данного уголовного преследования и далее, на протяжении полутора лет, наблюдал то, с какой настойчивостью следственный орган отказывается признавать очевидное и настаивает на своей неправедной и незаконной точке зрения. Такая вопиющая беззаконность не могла не отразиться на здоровье истца. Когда ему стало известно о возбуждении в отношении него уголовного дела, у него случился первый в жизни гипертонический, криз, сражу же обострилась ишемическая болезнь сердца. С этими диагнозами он впервые в жизни оказался в медицинском стационаре и в последующем его состояние здоровья уже не позволяла вести активную жизнь и работать. У него стали возникать новые заболевания, в том числе онкологического характера. Во все лечебные медицинские учреждения, где ему оказывалась помощь следователем направлялись запросы, которые воспринимались им не иначе, как травля, целью которой было создать для него трудности с получением медицинской помощи и, как следствие, вынудить заключить компромисс со следствием, подразумевающий признание истцом вины в инкриминируемом преступлении в обмен на лояльность со стороны следственного органа.

Далее истец указал, что следователь откровенно склонял его к признанию вины в обмен на послабления его контроля за ним, возможность спокойного лечения, и в итоге минимальное наказание, которое будет назначено судом. Сотрудникам следственного органа казалось, что его болезни мнимые и изобретаются ради уклонения от участия в уголовном деле. Поэтому и оказывалось давления и на истца, и на медицинские учреждения, в которых он лечился. Только когда в следственный орган были представлены медицинские документы о выявленном у него онкологическом заболевании почки, орган предварительного следствия отказался от навязчивой идеи о симуляции заболеваний. Здесь нельзя не упомянуть тот факт, что у следственного органа не имелось каких-либо веских оснований для предъявления ему обвинения в условиях медицинского стационара, где он проходил лечение на тот момент времени. Однако обвинение было предъявлено истцу именно в таких условиях и при таком состоянии его здоровья.

Истец также указал, что до настоящего времени отсутствует научная, методика установления точного комплекса причин, обусловивших появление у человека того или иного заболевания, и выделения из этой суммы причин основной причины. Но, общаясь с лечащими врачами, истец почти всегда слышал от них, что длительный психотравмирующий стресс, сформировавшийся у меня в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по данному делу, послужил, едва ли не главной причиной возникновения у него в этот период времени тяжелых заболеваний. В результате заболеваний, проявившихся в период его уголовного преследования, он потерял здоровье, был признан инвалидом, потерял работу, которая была единственным источником дохода, потерял расположение и поддержку коллег по работе, получив клеймо преступника. Полноценная жизнь, какую он вел до того, как стал подозреваемым и обвиняемым, прекратилась. На смену этому пришли больничные палаты, операции, депрессия, бессонница и отсутствие какой-либо перспективы и цели в жизни.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 1101 ГК РФ истец указал, те отмеченные выше потери в его жизни, физические и нравственные страдания, которые переживались и переживаются им в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, невозможно загладить деньгами Но, поскольку по закону компенсация морального вреда должна иметь денежный эквивалент, постольку размер этого эквивалента он оценивает в один миллион рублей.

Истец Ножкин В.Н. в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности Беспоясного В.А.

Представитель истца Беспоясный В.А., действующий по доверенности в судебное заседание явился поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика СУ СК РФ по РО в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца.

Представитель 3-го лица <адрес> – старший помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Долгалева А.А. в судебное заседание явилась, право на реабилитацию не оспаривала, но просила снизить размер компенсации морального вреда.

Представители 3-х лиц: Министерство финансов России в лице Управления Федерального казначейства России по Ростовской области, Следственный отдел по Ворошиловскому району города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав, представителя истца и представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт оперуполномоченного по особо важным делам отдела № 3 УЭБиПК ГУМВД России по Ростовской области майора полиции Б об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> в действиях заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ГБУ РО «Перинатальный центр» Ножкиным В.Н.

В ходе расследования уголовного дела № 14.12.2018 Ножкину В.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты>. Б было предъявлено аналогичное обвинение 21.12.2018 в рамках уголовного дела №.

01.04.2020 уголовное дело № и уголовное дело
№ соединены в одно производство, которому был присвоен №.

Согласно предъявленному обвинению Б <данные изъяты>

Якобы Б выполняя управленческие функции главного врача, поручил Ножкину В.Н. организацию производства незарегистрированного лекарственного препарата <данные изъяты>» и его сбыт, организацию работы технических сотрудников кислородной станции.

В постановлении следственного отдела от 02.04.2020 установлено отсутствие достаточных доказательств наличия в действиях Б. и Ножкина Н.В. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Воздухоразделительная станция была приобретена в целях производства «кислорода медицинского газообразного» (далее – медицинский кислород) для нужд ГБУ РО «Перинатальный центр» (далее – ГБУ) по оказанию качественного лечения пациентам и экономии средств учреждения. Для возможности реализации производимого лекарственного средства ГБУ обращалось в Минпромторг за получением лицензии на производство лекарственных средств, в предоставлении которой было отказано, поскольку при производстве медицинского кислорода для собственных нужд лицензирование не требуется. Лицензирование требуется в случае, если производство является промышленным. За период работы воздухоразделительной станции с 2015 по 2018 гг. контролирующими органами неоднократно проводились проверки в ГБУ, однако нарушений при производстве медицинского кислорода не выявлено.

Не добыто достаточных данных о наличии предварительного сговора между Б и Ножкиным В.Н., данных того, что их совместные действия по производству лекарственного средства создавали угрозу причинения вреда здоровью граждан, жалоб на качество медицинского кислорода, которое систематически проверялось специализированной организацией.

Даная позиция была подержана заместителем и прокурором Ростовской области.

Таким образом, постановлением следственного отдела от 02.04.2020 уголовное дело № в отношении Б. и Ножкина В.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 стаи 24 УПК РФ, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде, за Б и Ножкиным В.Н. признаны права на реабилитацию.

В судебном заседании установлено, что постановление
от 02.04.2020 до настоящего времени не отменено и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пункт 1 статьи 1070 ГК РФ устанавливает дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, в системной связи с абзацем третьим статьи 1100 указанного Кодекса не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, и разумной и справедливой компенсации морального вреда лицу, чье право нарушено (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 2417-О и др.).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ в статьях 133 - 139, 397 и 399.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 стаи 24 УПК РФ.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 УПК РФ).

Согласно части 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

В силу части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вступившим в законную силу постановлением следственного отдела
от 02.04.2020 установлено, что Ножкин В.Н. был незаконно привлечен к уголовной ответственности на основании п. <данные изъяты>, производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 стаи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Судом установлено отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 133 УПК РФ, когда право на реабилитацию не возникает.

Принимая решение о компенсации морального вреда, ввиду нарушения прав истца, связанного с незаконным уголовным преследованием, суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию в пользу истца в размере 1 000 000 рублей.

Возражений относительно размера компенсации от уполномоченных органов, привлечённых к участию деле, не поступало.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах и с учетом установленного факта незаконного привлечения Ножкина В.Н. к уголовной ответственности, длительности уголовного преследования, фактических обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий, значительного вреда здоровью, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования Ножкина В.Н. в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░