Решение по делу № 2-6625/2021 от 06.07.2021

    № 2-6625/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года     г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего                     Кирсановой Т.Б.,

при секретаре                        Маколовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Администрации г. Красноярска, ООО «Краском» о взыскании ущерба,-

У С Т А Н О В И Л:

    Невмержицкий Р.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Администрации Х, ООО «Краском» о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 28 июля 2020 года в 14 часов 00 минут Тимошенко П.И. двигался на его автомобиле MERSEDES-BENZ Е200, государственный регистрационный знак У, по адресу: Х, где в районе Х наехал на открытый люк, который не был огорожен. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 231786 рублей. Просит взыскать материальный ущерб в размере 231786 рублей, судебные расходы.

    Представитель истца Обухов В.Г., действующий на основании доверенности от 28 октября 2020 года, исковые требования поддержал, пояснив, что просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

    Представитель ответчика администрации г. Красноярска Попандопуло Д.Н., действующий на основании доверенности от 21 декабря 2020 года, исковые требования не признал.

    Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Валуева Е.П., действующая на основании доверенности от 13 октября 2021 года, исковые требования не признала.

    Представители ответчиков МКУ г. Красноярска «УДИБ» и ООО «Краском» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков администрации г. Красноярска, Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, исследовав представленные доказательства, административный материал, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2020 года в 14 часов 00 минут Тимошенко П.И. двигаясь на автомобиле MERSEDES-BENZ Е200, государственный регистрационный знак У, принадлежащим истцу, по адресу: Х, в районе Х наехал на люк просевшего ниже дорожного полотна колодец, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28 июля 2020, схемой ДТП от 28 июля 2020 года, объяснениями Тимошенко П.И. от 28 июля 2020 года, определением 24 ОК № 713815 от 28 июля 2020 года, согласно которому в действиях Тимошенко П.И. отсутствует состав административного правонарушения, фото с места ДТП (т. 1 л.д.91-95, л.д. 60-73).

При обследовании колодца с участием истца, представителей администрации г. Красноярска, ДГХ, МКУ г. Красноярска «УДИБ», ООО «Краском», установлено, что в колодце расположены трубы водопровода с закрытыми вентилями и счетчиком, однако не используется по назначению, что подтверждается Актами выездного осмотра места ДТП от 26 апреля 2021 года и от 26 мая 2021 года, фото (т. 1 л.д. 153, 170-175).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пояснений представителя ООО «Краском» в ходе судебного разбирательства и предоставленных им схем, трубопровод водопровода, наличие которого установлено при осмотре колодца, расположенного на автомобильной дороге по Х ВК-5 является недействующим и ООО «Краском» не принадлежит (т. 1 л.д 118, 193).

В соответствии с Актами раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации от 22 ноября 2006 года и от 18 июня 2009 года, сети водопровода от ВК-3 до здания котельной через ВК- 4 и 5 обслуживаются ЗАО «Коопстрой» (т. 1 л.д. 195).

Однако, из ответа ЗАО «Коопстрой» на судебный запрос вышеприведенные сети ему не принадлежат (т.2 л.д. 21)

Согласно ответу ДМИЗО администрации г. Красноярска объектов инженерной инфраструктуры (сети водо-теплоснабжения, водоотведения), расположенных по ул. Шахтеров на отрезке от дома № 59/1 до дома 59/4 по данным Реестра муниципальной собственности, а так же состава выявленного на территории г. Красноярска безхозяйного имущества, среди объектов учета на числится (т. 1 л.д.131).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора собственник колодца не установлен (т. 1 л.д. 131, 134).

В соответствии с ч. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно п. 44, 45, 46 Устава г. Красноярска, Администрация г. Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов городского значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам городского самоуправления федеральными законами и законами края.

Администрация города в лице уполномоченных органов организует и осуществляет в рамках своей компетенции муниципальный контроль. Реализуя указанные полномочия, администрация города определяет структуру, полномочия, функции и порядок деятельности уполномоченных органов, принимает административные регламенты проведения контрольных проверок, организует мониторинг эффективности муниципального контроля, осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством.

Поскольку Администрация города является органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление муниципального контроля и, в том числе является ответственным в части создания условий безопасного использования городских объектов дорожного движения, при этом какие-либо меры по своевременному выявлению и содержанию сооружения - водопроводных сетей со смотровым колодцем в районе ул. Шахтеров, 59 муниципалитетом не предпринято, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, должна быть возложена на Администрацию г. Красноярска, а в удовлетворении исковых требований к МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, ООО «Краском» необходимо отказать.

    В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП от 28 июля 2020 года, актом осмотра ТС от 10 сентября 2020 года, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с экспертным заключением № 0201-09/20 от 10 сентября 2020 года, составляет 231786 рублей (т.1 л.д. 22-41).

    Вышеприведенное заключение эксперта стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, в связи с чем, исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с Администрации г. Красноярска в пользу Невмержицкого Р.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 231786 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, имеющимся в материалах дела квитанций от 2 сентября 2020 года и от 21 сентября 2020 года, истец произвел оплату услуг представителя, в том числе по составлению иска, представлению интересов в суде в общей сумме 30000 рублей. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей (т. 1 л.д. 42).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате гос.пошлины при подаче искового заявления в размере 5518 рублей, по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, по оценке ущерба в сумме 3500 рублей, всего 10718 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28 сентября 2020 года, доверенностью от 28 сентября 2020 года, квитанцией от 4 сентября 2020 года (т.1 л.д.7, 12, 17).

Исходя из того, что иск удовлетворен в полном объеме с Администрации г. Красноярска подлежат взысканию расходы в полном объеме, т.е. в размере 30718 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации г. Красноярска в пользу А2 материальный ущерб в размере 231786 рублей, судебные расходы в размере 30718 рублей, всего 262504 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «Краском» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.    

Подписано председательствующим 12 ноября 2021 года

Копия верна

Судья