Решение по делу № 8Г-2320/2023 [88-9225/2023] от 18.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9225/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-204/2022

УИД: 23RS0057-01-2021-004745-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Руденко Ф.Г. и Авериной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю, федерального казенного учреждения Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю к Филиной Т.И., Трехсвятского В.А., Князеву А.В. о возмещении материального ущерба, по встречному иску Филиной Т.И., Трехсвятского В.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю, федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа о назначении служебной проверки, заключения о результатах ее проведения, по кассационной жалобе федерального казенного учреждения Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю, поступившей с делом 18 января 2023 г., по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому

краю, поступившей 27 февраля 2023 г., на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю, федерального казенного учреждения Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю Власенко Л.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб, ответчиков по первоначальному иску Князева А.В., Трехсвятского В.А., представителя Филиной Т.И. – Соломко В.В., возражавших против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (далее УФСИН России по Краснодарскому краю), федеральное казенного учреждения Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (далее ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю) обратились в суд с иском к Филиной Т.И., Трехсвятскому В.А. и Князеву А.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт главного экономиста УФСИН России по Краснодарскому краю, о том, что 13 октября 2020 г. № вх-52945 в УФСИН России по Краснодарскому краю из Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю поступило «Уведомление о приостановлении операций по расходованию средств» от 7 октября 2020 г.       № 1850-90/2840 в части блокировки лицевого счета аппарата УФСИН края.

Согласно исполнительного листа от 4 декабря 2019 г. серия ФС 02603407, поступившего в Управление Федерального казначейства по КК, бюджетные обязательства ФКУ ИК-3 зарегистрированы в сумме                                             16 924 184, 94 руб., в том числе по КБК 0305 4230190048 244 в сумме                               13 955 731,28 руб., по КБК 0305 4230190048 831 в сумме 2 968 453,64 руб.

Согласно исполнительному листу от 4 декабря 2019 г. серия ФС 02603408, поступившему в Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, бюджетные обязательства УФСИН России по Краснодарскому краю зарегистрированы по КБК 0305 4230190049 831 в сумме 15 490 510,48 руб. (13 955 731,30 + 1 465 971,18 + 68 808).

Бюджетные обязательства УФСИН России по Краснодарскому краю приняты меньше на сумму 1 433 674, 46 руб. - расчет пени по пункту 2 мирового соглашения по состоянию на 26 июня 2020 г.

ФКУ ИК-3 за период с октября 2019 года по апрель 2020 года оплачено 7 905 778,35 руб. суммы основного долга.

Комиссией проведена служебная проверка и установлено, что между ФКУ ИК-3 и ООО ТК «Чайковский текстиль» заключены государственные контракты от 23 апреля 2018 г. № 29, от 27 июля 2018 г. № 132, 133 в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 93 Федерального закона                        от 5 апреля 2013 г. №    44-ФЗ в целях обеспечения государственных нужд. Учреждением приобреталась ткань и швейная фурнитура для выполнения государственного контракта с МВД России от 23 ноября 2017 г.    №236/209 на поставку форменного вещевого имущества в кол-ве 40620 костюмов на сумму 63 479 294,20 руб.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта МВД России произвело авансирование на закупку сырья, материалов, покупных комплектующих изделий в размере 50% от цены контракта, в сумме 31 739 647,10 руб. (платежное поручение от 19 декабря 2017 г. №606324).

Отгрузка двух партий готовой продукции в адрес МВД России осуществлена, согласно условиям контракта до 25 декабря 2017 г. и                                 1 февраля 2018 г. в количестве 20 310 костюмов на общую сумму                               31 739 647,10 руб.

16 марта 2018 г. между ФКУ ИК-3 и МВД России заключено дополнительное соглашение № 1 на увеличение цены контракта на                             6 289 640 руб. за счет увеличения объема поставки продукции на                                    4 000 костюмов.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта ФКУ ИК-3 в мае 2018 года произвело окончательную отгрузку продукции (костюм летний темно-синего цвета для сотрудников ОВД в ассортименте) в количестве 24 310 комплектов на общую сумму 38 029 287,10 руб.

Вещевое имущество МВД России не принято, в адрес учреждения поступило письмо от 22 июня 2018 г. № 26/12-10606 «О возврате вещевого имущества», в связи с тем, что при осуществлении приемки поставленной продукции на качество, установлено, что по ряду показателей вышеуказанное форменное обмундирование, а точнее ткань, использованная для ее производства, не соответствует нормативно-технической документации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФКУ ИК-3                        ООО ТК «Чайковский Текстиль» обратилось в Арбитражный суд с иском к ФКУ ИК-3, к УФСИН России по Краснодарскому краю о взыскании задолженности в сумме 23 327 480,83 руб., в том числе: 21 861 509, 65 руб., за отгруженную и неоплаченную продукцию (ткань), согласно заключенным контрактам от 23 апреля 2018 г. № 29, от 27 июля 2018 г. № 132, 133; пени в сумме 1 465 971,18 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме                  68 808 руб.

По состоянию на 1 сентября 2020 г. остаток костюмов составил                            9 118 шт. на сумму 12 133 340,36 руб., в том числе: костюм летний темно-синего цвета с кантом красного цвета для сотрудников ОВД - 852 шт. на сумму 1 151 237,63 руб.; костюм летний темно-синего цвета с кантом серо-голубого цвета для сотрудников ОВД - 1 643 шт. на сумму 1 886 584,72 руб.; костюм летний темно-синего цвета с кантом красного цвета для сотрудников ОВД, тип Б - 6 623 шт. на сумму 9 095 518,01 руб.

ФКУ ИК-3 для выполнения государственного контракта с МВД России заключало государственные контракты с ООО ТК «Чайковский текстиль», ООО «ТК Арсенал», ООО «СК-ТЕКС», ООО «Южская лента»,                                  ООО «Оптима» и др.

С ООО ТК «Чайковский текстиль» заключено государственных контрактов на сумму 38 651 120 руб. в том числе: государственный контракт на поставку ткани полиэфирно-вискозной арт. ПВ65-008 МВД                                  от 23 апреля 2018 г. № 29 на сумму 19 591 680 руб., срок действия с момента подписания до 25 декабря 2018 г., оплата в течение 20-ти календарных дней с момента поставки товара и подписания без замечаний акта приема-передачи. Оплачено 17 300 988,98 руб., задолженность 2 290 691,02 руб.; государственный контракт на поставку ткани хлопкополиэфирной                                от 27 июля 2018 г. № 132 на сумму 16 953 839,74 руб., срок действия с момента подписания до 25 декабря 2018 г., оплата в течение 20-ти календарных дней с момента поставки товара и подписания без замечаний акта приема-передачи. Оплачено 11 034 399,74 руб., задолженность                                5 919 440 руб.; государственный контракт на поставку ткани хлопкополиэфирной от 27 июля 2018 г.    №133 на сумму 5 745 600,26 руб., срок действия с момента подписания до 25 декабря 2018 г., оплата в течение 20-ти календарных дней с момента поставки товара и подписания без замечаний акта приема-передачи. Оплата не производилась.

Общая сумма задолженности по трем контрактам составила                            13 955 731,30 руб.

По исполнительному листу ФС 026035407 от 4 декабря 2019 г.                           29 июля 2020 г. платежным поручением № 310701 перечислено                                      3 564 963,87 руб. по государственному контракту от 27 июля 2018 г. № 132;      6 октября 2020 г. платежным поручением № 426881 от 30 сентября 2020 г. перечислено 601 719,07 руб., по государственному контракту                                     от 27 июля 2018 г. № 133 ООО ТК «Чайковский Текстиль». По состоянию на 21 октября 2020 г. общая сумма задолженности составляет 9 789 048,36 руб.

ФКУ ИК-3 по состоянию на 1 сентября 2020 г. сумма бюджетных обязательств по исполнительному листу ФС 026035407 от 4 декабря 2019 г. составляет 13 359 221, 07 руб., в том числе: 10 390 767,43 руб. - основного долга; 2 968 453,64 руб. - госпошлина, пени (расчет по состоянию на 26 июня 2020 г. согласно заявлению ООО ТК «Чайковский Текстиль»).

В ходе проверки установлено, что инициатором закупки, реализацией, сопровождением государственных контрактов с ООО ТК «Чайковский Текстиль» занималась - Филина Т.И., начальник отдела материально- технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-3.

Недобросовестное исполнение своих обязанностей Филиной Т.И., выразилось, в том числе, в неисполнении требований должностной инструкции, а именно, не организовала свою работу на основе персональной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

С ООО ТК «Чайковский Текстиль» государственный контракт                         от 23 апреля 2018 г. № 29 Филина Т.И. действующая на основании доверенности № 8 от 3 апреля 2018 г., заключила от имени ФКУ ИК-3. Государственные контракты от 27 июля 2018 г. № 132, 133 заключил от имени ФКУ ИК-3 Трехсвятский В.А., действующий на основании доверенности от 9 июля 2018 г. № 25

Согласно пункта 2.1.2 данных государственных контрактов, в обязанности сторон входит - обеспечить приемку и оплату поставленного товара в соответствии с условиями контракта.

Трехсвятский В.А., ранее замещавший должность главного инженера ФКУ     ИК-3, проходил службу в уголовно-исполнительной системе с сентября 1998 года, в замещаемой должности с января 2010 по май 2019 года.

Согласно пунктам 4.4.,    4.6 Устава федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» - непосредственное управление Учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативными актами и настоящим Уставом осуществляет начальник Учреждения; распределяет обязанности между своими заместителями; осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты.

Заместитель начальника колонии - начальник центра ФКУ ИК-3, Князев А.В. занимался реализацией и сопровождением государственных контрактов в период с 7 августа 2017 г., проходил службу в уголовно-исполнительной системе с августа 2017 по июль 2018 года.

В соответствии с пунктами 5.21, 5.37, пунктами 6.1, 6.8 должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ИК-3, Князев А.В. обязан осуществлять контроль качества выполнения поставленных задач, подводить итоги работы, ставить задачи начальникам отделов по совершенствованию производственной деятельности; исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; несет ответственность за планово-экономическую и финансово-производственную деятельность центра трудовой адаптации осужденных учреждения; несет персональную ответственность за надлежащее осуществление возложенных задач и функций, за причинение материального ущерба учреждению.

29 июля 2020 г. платежным поручением № 310701 ФКУ ИК-3 оплатило по исполнительному листу ФС 026035407 от 4 декабря 2019 г. -                                  3 564 963,87 руб., 30 сентября 2020 г. платежным поручением № 426881            ФКУ ИК-3 УФСИН России оплатило по исполнительному листу                          ФС 026035407 от 4 декабря 2019 г. - 601 719,07 руб., 11 ноября 2020 г. платежным поручением № 577109 ФКУ ИК-3 оплатило по исполнительному листу ФС 026035407 - 434 700,83 руб., 11 ноября 2020 г. платежным поручением № 577110 ФКУ ИК-3 оплатило по исполнительному листу                   ФС 026035407 - 1 578 917,32 руб., 30 октября 2020 г. платежным поручением № 83037 ФКУ ИК-3 оплатило по исполнительному листу ФС 026035407 -                 3 078 241,38 руб., 20 ноября 2020 г. платежным поручением № 242276 УФСИН России по Краснодарскому краю оплатило по исполнительному листу ФС 026035408 - 4 697 188,83 руб., 24 ноября 2020 г. платежным поручением № 347998 УФСИН России по Краснодарскому краю оплатило по исполнительному листу ФС 026035408 - 3 100 211,17 руб., 27 ноября 2020 г. платежным поручением №505494 ФКУ ИК-3 оплатило по исполнительному листу ФС 026035407 - 5 575,28 руб.

Лимиты бюджетных обязательств по исполнительному листу не предусмотрены бюджетной сметой на 2020 год, что является непроизводительными расходами, то есть, согласно пункту 2 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом в сумме                     17 061 517,75 руб.

Комиссией УФСИН России по Краснодарскому краю проведена служебная проверка. По результатам проведения служебной проверки вынесено заключение, согласно которого выявлены виновные должностные лица: Филина Т.И., ранее замещавшая должность начальника отдела материально технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-3; Князев А.В., ранее замещавший должность заместителя начальника учреждения - начальник центра ФКУ ИК-3; Трехсвятский В.А., ранее замещавший должность главного инженера ФКУ ИК-3.

Таким образом, по мнению истцов, общими причинами причинения ущерба стали отсутствие надлежащего контроля со стороны ответчиков, нарушения должностных инструкции со стороны ответчиков и собственная недисциплинированность ответчиков.

Основными условиями, способствовавшими к приведению ущерба, является: недобросовестное и халатное отношение к своим должностным обязанностям, непринятие необходимых и достаточных мер для предотвращения вышеуказанного нарушения действующего законодательства.

Истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков в их пользу причиненный материальный ущерб 17 061 517,75 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Трехсвятским В.А. и                        Филиной Т.И. предъявлен встречный иск к УФСИН России по Краснодарскому краю и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа о назначении служебной проверки, служебной проверки, заключения о результатах служебной проверки.

В обоснование заявленных требований ответчики Трехсвятский В.А. и Филина Т.И. указывают, что в нарушение пункта 5 Инструкции, в приказе врио начальника УФСИН России по Краснодарскому краю полковника внутренней службы О.Р. Коробейникова № 796 от 14 октября 2020 г. «О назначении служебной проверки» отсутствуют обязательные реквизиты: должность, специальное звание, фамилия, имя и отчество сотрудников, в отношении которых проводится проверка.

В нарушение части 1 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, пункта 2 Инструкции, приказ о назначении служебной проверки и служебная проверка проведена: не по факту выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; а по факту «поступления в УФСИН России по Краснодарскому краю из Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю «Уведомления о приостановлении операций по расходованию средств»                       от 7 октября 2020 г. № 1850-90/2840 в части блокировки лицевого счета аппарата УФСИН края. Данное Уведомление поступило в связи с неисполнением УФСИН России по Краснодарскому краю требований исполнительного документа ФС № 026035408 от 4 декабря 2019 г..

Филина Т.И. и Трехсвятский В.А. оспаривают проведение служебной проверки, т.к. был грубо нарушен порядок проведения служебной проверки (пункты 9 и 14 инструкции, статья 247 Трудового кодекса РФ), т.е. они не были ознакомлены с приказом о назначении служебной проверки; не были ознакомлены с заключением служебной проверки; они были лишены права дать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, так как они не вызывались и не опрашивались.

Филина Т.И. и Трехсвятский В.А. оспаривают заключение о результатах служебной проверки, т.к. оно противоречит части 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г.    №197-ФЗ и инструкции. Не считают себя виновными в причинении ущерба, так как они на день выдачи исполнительного листа и приостановлении операций не служили                                  в ФКУ ИК-3, не служили в УФСИН России по Краснодарскому краю. Они не отвечают и никогда не отвечали за юридическое сопровождение споров в судах и оплате за взысканные судом суммы.

Кроме того, спор по исполнению государственного контракта, заключенного между ФКУ ИК-3 и МВД России от 23 ноября 2017 г.                         № 236/209 на поставку форменного вещевого имущества в количестве                              40 620 костюмов на сумму 63 479 294,20 руб., возник 22 июня 2018 г., соответственно процессуальный срок для обращения в суд истек                          22 июня 2019 г.

В связи с чем, ответчики заявляют о пропуске срока исковой давности по взысканию убытков, причиненных истцам, по причине неисполнения государственных контрактов с МВД РФ.

Филина Т.И. и Трехсвятский В.А. так же считали, что они не отвечают за неисполнение государственных контрактов, заключенных между                                   ФКУ ИК-3 и ООО Текстильная компания «Чайковский Текстиль» по приобретению ткани и швейной фурнитуры.

Кроме того, по мнению ответчиков, срок предъявления им претензий со стороны истцов начался с момента заключения мирового соглашения –                    29 апреля 2019 г. Соответственно, процессуальный срок для обращения в суд истек 29 апреля 2020 г. В связи с чем ответчики заявляют о пропуске срока исковой давности по взысканию убытков, причиненных истцам, по причине неисполнения государственных контрактов с ООО Текстильная компания «Чайковский Текстиль».

Филина Т.И. и Трехсвятский В.А. так же считают, что в ходе служебной проверки не был исследован характер и размер вреда, причиненный сотрудниками.

Они утверждают, что с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, соответственно солидарное взыскание с них убытков законом не предусмотрено.

Соответственно ответчики отвечают за причиненный ущерб самостоятельно, и в ходе служебной проверки должен быть установлен ущерб причиненный каждым из них.

В нарушение пункта 4 части 3 статьи 54 Федерального закона                           от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ и статьи 247 Трудового кодекса РФ, истцы не определили размер материального ущерба, подлежащий уплате каждым из ответчиков.

Кроме того, ответчики утверждают, что вообще отсутствует прямой действительный ущерб.

Служебной проверкой было установлено, что ООО Текстильная компания «Чайковский Текстиль» поставила товар (ткань и швейную фурнитуру), задолженность надень подачи иска составила 17 061 517, 75 руб.

Истцы не представили доказательств того, что по вине ответчиков у них уменьшилось количество ткани и фурнитуры, ухудшилось состояние ткани и фурнитуры.

Трехсвятский В.А. и Филина Т.И. просили суд признать незаконным и отменить приказ врио начальника УФСИН России по Краснодарскому краю полковника внутренней службы О.Р. Коробейникова № 796                                         от 14 октября 2020 г. «О назначении служебной проверки»; признать незаконной служебную проверку УФСИН России по Краснодарскому краю по факту поступления в УФСИН России по Краснодарскому краю из Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю «Уведомления о приостановлении операций по расходованию средств»                          от 7 октября 2020 г. № 1850-90/2840 в части блокировки лицевого счета аппарата УФСИН края. Данное Уведомление поступило в связи с неисполнением УФСИН России по Краснодарскому краю требований исполнительного документа ФС № 026035408 от 4 декабря 2019 г.; признать незаконным заключение о результатах служебной проверки, утвержденное                   22 октября 2020 г. врио начальника УФСИН России по Краснодарскому краю полковника внутренней службы О.Р. Коробейниковым.

В судебном заседании 16 февраля 2022 г. Трехсвятский В.А. заявил ходатайство о солидарном взыскании с УФСИН России по Краснодарскому краю и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края                     от 31 марта 2022 г. иск УФСИН России по Краснодарскому краю и                              ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю оставлен без удовлетворения, встречное исковое заявление удовлетворено.

Суд решил: признать незаконным и отменить приказ врио начальника УФСИН России по Краснодарскому краю полковника внутренней службы О.Р. Коробейникова № 796 от 14 октября 2020 г. «О назначении служебной проверки»;     признать незаконной служебную проверку УФСИН России по Краснодарскому краю по факту поступления в УФСИН России по Краснодарскому краю из Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю «Уведомления о приостановлении операций по расходованию средств» от 7 октября 2020 г. № 1850-90/2840 в части блокировки лицевого счета аппарата УФСИН края. Данное Уведомление поступило в связи с неисполнением УФСИН России по Краснодарскому краю требований исполнительного документа ФС № 026035408 от 4 декабря 2019 г.; признать незаконным заключение о результатах служебной проверки, утвержденное 22 октября 2020 г. врио начальника УФСИН России по Краснодарскому краю полковника внутренней службы                                            О.Р. Коробейниковым;     взыскать солидарно с УФСИН России по Краснодарскому краю и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю в пользу Трехсвятского В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец УФСИН России по Краснодарскому краю просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в соответствии с выводами и предложениями заключения служебной проверки сумму ущерба юридической службе УФСИН России по Краснодарскому краю следует взыскать согласно статье 248 Трудового кодекса РФ в размере                                         13 409 269,93 руб. с майора внутренней службы Князева А.В., заместителя начальника учреждения - начальника центра ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю, майора внутренней службы Трехсвятского В.А., ранее замещавшего должность главного инженера ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю, капитана внутренней службы Филиной Т.И., ранее замещавшей должность начальника отдела материально - технического обеспечения учебно - производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю. В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что они были лишены права на предоставление письменных объяснений, а также о том что в абзаце 3 страницы 8 заключения о результатах служебной проверки указаны объяснения Трехсвятского В.А. которые он якобы не предоставлял. В материалах судебного дела имеется объяснение Трехсвятского В.А. написанное им собственноручно.

20 октября 2020 г. председателем комиссии главным инженером УФСИН России по Краснодарскому краю Кисаревым Е.В. был совершен звонок на личный номер Филиной Т.И., было предложено дать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки назначенной приказом УФСИН России по Краснодарскому краю                          от 14 октября 2020 г. № 796 «О назначении служебной проверки», в ходе разговора Филина Т.И. сообщила председателю и членам комиссии, что она не собирается давать объяснения по обстоятельствам проведения служебной проверки, о чем составлен соответствующий акт, который имеется в материалах судебного дела.

Поскольку в ходе проведения служебной проверки комиссией всесторонне и полно исследованы все обстоятельства имеющие отношения к возникновению ущерба, а также установлены лица, вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей которых возник ущерб, считаем, что вынесенные судебные постановления подлежат отмене, а исковые требования УФСИН России по Краснодарскому краю удовлетворению.

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю также обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований    ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю. В обоснование доводов указывает, что судами было не учтено, что комиссией УФСИН России по Краснодарскому краю была проведена служебная проверка. По результатам проведения вынесено заключение, согласно которого выявлены виновные лица: капитан внутренней службы Филиной Т.И., ранее замещавшая должность начальника отдела материально технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю;     майор внутренней службы Трехсвятского В.А., ранее замещавший должность главного инженера ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю; -    майор внутренней службы Князеву А.В., ранее замещавший должность заместителя начальника учреждения.

Считает требования Трехсвятского В.А. о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. необоснованными, а сумму завышенной.

Ответчик по первоначальному иску Филина Т.И., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом первой инстанции установлено, что 13 октября 2020 г. главный экономист УФСИН России по Краснодарскому краю подполковник внутренней службы С.В. Лесникова обратилась с рапортом на имя врио начальника УФСИН России по Краснодарскому краю О.Р. Коробейникова (страница 34 часть 1 тома 1 служебной проверки), в котором просит провести служебную проверку.

В рапорте указано, что 13 октября 2020 г. № вх-52945 в УФСИН России по Краснодарскому краю из Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю поступило «Уведомление о приостановлении операций по расходованию средств» от 7 октября 2020 г. № 1850-90/2840 в части блокировки лицевого счета аппарата УФСИН края. Данное Уведомление поступило в связи с неисполнением УФСИН России по Краснодарскому краю требований исполнительного документа ФС №026035408, выданного 4 декабря 2019 г. Арбитражным судом Краснодарского края, на основании определения решения суда                                      от 8 мая 2019 г. № А-32-49633/18.

В соответствии с письмом заместителя директора ФСИН России                          от 6 декабря 2019 г. исх-07-92300 «О порядке доведения бюджетных данных на 2020 год» указывалось на персональную ответственность начальников территориальных органов ФСИН России, учреждений непосредственно подчиненных ФСИН России, по фактам блокировки лицевых счетов в связи с несвоевременным исполнением судебных актов и штрафных санкций учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

В левом верхнем углу рапорта имеется резолюция «Согласен», подпись и дата 13 октября 2020 г.

14 октября 2020 г. врио начальника УФСИН России по Краснодарскому краю О.Р. Коробейниковым был издан приказ № 796 «О назначении служебной проверки».

Статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений части 8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона (часть 1 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на 10 рабочих дней (часть 2 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 9 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341.

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Разделом III Порядка (пункты 9 - 16) определено положение участников служебной проверки и их полномочия.

Пунктом 11 Порядка предусмотрены права членов комиссии. Так, члены комиссии имеют право: опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка, а также других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке; предлагать лицам, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки, а также по истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении письменных объяснений составлять акт об отказе предоставить письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или происшествия, в том числе в служебную командировку, для выяснения вопросов, относящихся к предмету служебной проверки; запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к проводимой служебной проверке; привлекать к служебной проверке должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации, заключения; применять технические средства для документирования фактов совершенного дисциплинарного проступка.

Обязанности членов комиссии установлены пунктом 13 Порядка. Так, члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки, в частности, обязаны: документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; определить наличие вины сотрудника или в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц); установить причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка; изучить личное дело сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Порядок оформления результатов служебной проверки установлен разделом V Порядка (пункты 24 - 35).

Согласно пункту 27 Порядка в описательной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются в том числе: сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником (при его наличии); сущность совершенного дисциплинарного проступка (при его наличии); взаимосвязь дисциплинарного проступка (при его наличии) с исполнением сотрудником Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, требований, установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, приказами (распоряжениями) Минюста России, ФСИН России, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников), контрактом, должностной инструкцией; мотивы и цели совершения сотрудником дисциплинарного проступка (при его наличии); причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (при его наличии); обстоятельства и материалы, подтверждающие или исключающие наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения ими дисциплинарного проступка; сведения о последствиях дисциплинарного проступка (при его наличии), в том числе о предполагаемом характере и размере материального вреда, причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка, если таковой вред был причинен.

В распорядительной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются установленные в ходе служебной проверки факты совершения (несовершения) сотрудником дисциплинарного проступка, виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (абзацы первый - третий, пятый пункта 28 Порядка).

В распорядительной части заключения при необходимости и в зависимости от предмета служебной проверки формулируются предложения о применении (неприменении) к виновному лицу (лицам) мер дисциплинарного взыскания (абзацы восьмой, девятый пункта 28 Порядка).

Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, либо вышестоящим по отношению к нему должностным лицом по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в случае нарушения комиссией Порядка на основании докладной записки руководителя структурного подразделения учреждения, органа УИС или рапорта (заявления) сотрудника (гражданина), поданного в течение трех месяцев со дня установления соответствующих обстоятельств (пункт 23 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).

Члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, обязаны дать объективную оценку обстоятельствам, послужившим основаниями для проведения служебной проверки, - подтвердить или опровергнуть факт совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы, в отношении которого проводится служебная проверка, дисциплинарного проступка, дать установленным фактам объективную оценку, определить степень вины сотрудника уголовно-исполнительной системы в совершении дисциплинарного проступка (при установлении факта его совершения), по результатам служебной проверки сформулировать предложения о применении (неприменении) к виновному лицу мер дисциплинарного взыскания, иные предложения по совершенствованию условий и порядка прохождения службы в уголовно-исполнительной системе. При проведении служебной проверки члены комиссии, которым поручено ее проведение, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к предмету проводимой служебной проверки, опрашивать очевидцев дисциплинарного проступка, других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке, документировать установленные в ходе проверки факты. Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) уполномоченным должностным лицом в случае нарушения комиссией порядка проведения служебной проверки.

Анализируя текст указанного приказа, суд пришел к выводу, что в нарушение части 1 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г.                            № 197-ФЗ, пункта 2 Инструкции служебная проверка назначена по факту поступления в УФСИН России по Краснодарскому краю из Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю «Уведомления о приостановлении операций по расходованию средств» от 7 октября 2020 г.                 № 1850-90/2840 в части блокировки лицевого счета аппарата УФСИН края. Данное уведомление поступило в связи с неисполнением УФСИН России по Краснодарскому краю требований исполнительного документа                                ФС № 026035408 от 4 декабря 2019 г., не по факту выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. В нарушение пункта 5 Инструкции приказ не содержит обязательных реквизитов: должность, специальное звание, фамилия, имя и отчество сотрудника, в отношении которого(ых) проводится проверка, срока проведения проверки.

Пунктом 8 Инструкции определено, что председатель комиссии: знакомит лицо, в отношении которого проводится проверка, с приказом о ее назначении; не позднее 10 дней со дня утверждения заключения о результатах служебной проверки (приложение N 2) знакомит сотрудника(ов), в отношении которого проводилась проверка, с заключением и материалами проверки в части, его касающейся, под роспись.

В случае отказа сотрудника(ов), в отношении которого проводилась проверка, от ознакомления с заключением либо от подписи об ознакомлении с заключением председатель комиссии составляет акт (приложение N 3) и | приобщает его к материалам проверки.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право: знакомиться с приказом о проведении проверки; давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке; знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно пункту 16 Инструкции, проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней.

Согласно материалов дела, Князев А.В. проходил службу в учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю с августа 2017 года по июль 2018 года в должности заместителя начальника колонии - начальника центра ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю. Соответственно он является сотрудником уголовно-исполнительной системы, осуществлявшим свою деятельность на основании контракта. В настоящее время Князев А.В. является пенсионером УИС.

Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, в нарушение пункта 8 Инструкции председатель комиссии К.Е.В. (главный инженер УФСИН России по Краснодарскому краю) не ознакомил сотрудника                     Князева А.В. с: приказом о назначении служебной проверки № 796                             от 14 октября 2020 г., что подтверждается отсутствием его подписи на обжалуемом приказе; заключением о результатах служебной проверки и материалами проверки в части, его касающейся, под роспись, что подтверждается отсутствием его подписи на обжалуемом заключении о результатах служебной проверки, утвержденном 22 октября 2020 г. врио начальника УФСИН России по Краснодарскому краю О.Р. Коробейниковым.

Как установлено судом, Князев А.В. лишен права знакомиться с приказом о проведении проверки;     давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке; знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, её касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно материалов дела, Трехсвятский В. А. проходил службу в учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю                                 с 28 января 2010 г. по 15 мая 2019 г. в должности главного инженера. Соответственно он является сотрудником УИС, осуществлявшим свою деятельность на основании контракта. В настоящее время Трехсвятский В.А. является пенсионером УИС.

Как установлено судом, в нарушение пункта 8 Инструкции председатель комиссии К.Е.В. (главный инженер УФСИН России по Краснодарскому краю) не ознакомил сотрудника Трехсвятского В.А. с приказом о назначении служебной проверки № 796 от 14 октября 2020 г., что подтверждается отсутствием его подписи на обжалуемом приказе, с заключением о результатах служебной проверки и материалами проверки в части, его касающейся, под роспись, что подтверждается отсутствием его подписи на обжалуемом заключении о результатах служебной проверки, утвержденном 22 октября 2020 г. врио начальника УФСИН России по Краснодарскому краю О.Р. Коробейниковым.

Таким образом, при поведении служебной проверки комиссия лишила сотрудника Трехсвятского В.А. права: знакомиться с приказом о проведении проверки; представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке; знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В части 2 тома 1 служебной проверки имеется объяснение Трехсвятского В.М. от 20 октября 2020 г. (стр. 1 - 2), в котором указано, что он дал пояснения по поводу заданных вопросов.

Анализируя текст ответов Трехсвятского В.А. суд пришел к выводу, что ему были заданы два вопроса: почему не были исполнены государственные контракты от 27 июля 2018 г. № 132, 133 с ООО ТК «Чайковский текстиль»? почему не был исполнен государственный контракт от 23 ноября 2017 г. № 236/209 с МВД России?

Судом сделан вывод, что Трехсвятскому В.А. не было задано ни одного вопроса, касающегося основания служебной проверки (факт поступления в УФСИН России по Краснодарскому краю из Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю «Уведомления о приостановлении операций по расходованию средств» от 7 октября 2020 г. № 1850-90/2840 в части блокировки лицевого счета аппарата УФСИН края).

Соответственно, Трехсвятский В.А. не зная цели проверки, а также того факта, что она проводится в отношении него, не придал значение всей серьезности сложившейся ситуации и дал краткие пояснения.

Учитывая выше изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что объяснения Трехсвятского В.А. ничего не значили для комиссии, а были взяты у него за 2 дня до окончания проверки с целью укомплектования материалов проверки необходимыми документами и скорейшего завершения служебной проверки. Комиссия изначально не собиралась строить свою проверку на объяснении Трехсвятского В.А., как в прочем и всех ответчиков.

Согласно материалов дела, Филина Т.И. проходила службу в учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю с июля 2014 года по 4 декабря 2018 г. в должности начальника отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных. Соответственно она является сотрудником уголовно-исполнительной системы, осуществлявшим свою деятельность на основании контракта. В настоящее время Филина Т.И. является пенсионером УИС.

Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, в нарушение ункта 8 Инструкции председатель комиссии К.Е.В. (главный инженер УФСИН России по Краснодарскому краю) не ознакомил сотрудника                        Филину Т.И. с приказом о назначении служебной проверки № 796                              от 14 октября 2020 г., что подтверждается отсутствием её подписи на обжалуемом приказе, с заключением о результатах служебной проверки и материалами проверки в части, ее касающейся, под роспись, что подтверждается отсутствием её подписи на обжалуемом заключении о результатах служебной проверки, утвержденной 22 октября 2020 г. врио начальника УФСИН России по Краснодарскому краю О.Р. Коробейниковым.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в нарушение пункта 14 Инструкции Филина Т.И. была лишена права: знакомиться с приказом о проведении проверки; давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке; знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, её касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную I: охраняемую федеральным законом тайну.

Суд критически отнесся к находящемуся в материалах дела акту УФСИН России по Краснодарскому краю от 20 октября 2020 г. (страница 179 часть 2 том 2 служебной проверки), согласно которому Филина Т.И. отказалась от предоставления письменных объяснений по обстоятельствам проведения служебной проверки. Факт отказа подтверждают члены комиссии.

Согласно информации, указанной в указанном акте, 20 октября 2020 г. в 10 часов 05 минут Кисарев Е.В. осуществил звонок с телефонного номера                     8 (861) 259-74-69 на личный номер Филиной Т.И. 8-918-629-70-01, которая отказалась давать объяснения.

Однако, к материалам служебной проверки не приложены сведения, предоставленные телефонными компаниями, обслуживающими указанные телефонные номера, подтверждающие факт совершения звонка в указанное время и дату, и длительность разговора, а также факт того, что телефонный номер 8 918 629 70 01 действительно принадлежит Филиной Т.И.

Кроме того, при телефонном разговоре невозможно идентифицировать говорящего, а представитель ответчика Соломко В.В. отрицал факт телефонного разговора.

Таким образом, в связи с грубейшими нарушениями, допущенными составом комиссии в ходе проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконной служебной проверки проведенной УФСИН России по Краснодарскому краю по факту поступления в УФСИН России по Краснодарскому краю из Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю «Уведомления о приостановлении операций по расходованию средств» от 7 октября 2020 г.                № 1850-90/2840 в части блокировки лицевого счета аппарата УФСИН края. Данное Уведомление поступило в связи с неисполнением УФСИН России по Краснодарскому краю требований исполнительного документа                            ФС № 026035408 от 4 декабря 2019 г.

Как установлено судом, в нарушение части 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ в ходе служебной проверки вообще не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению всех фактов и обстоятельств неисполнения исполнительного документа                            ФС № 026035408 от 4 декабря 2019 г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края и как следствие, блокировки лицевого счета аппарата УФСИН края (основания служебной проверки).

Также установлено судом и сторонами не оспаривается, что                           ООО Текстильная компания «Чайковский Текстиль» обратилось в Арбитражный суд с иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю о взыскании задолженности в сумме 22 923 116,91 руб., из которых                      21 861 509,65 руб. за отгруженную и неоплаченную продукцию (ткань полиэф-вискоз), согласно заключенным контрактам от 23 апреля 2018 г.                     № 29, от 27 июля 2018 г. № 132, 133.

Определением по делу № А32-49633/2018 от 11 февраля 2019 г. Арбитражным судом Краснодарского края привлечено к участию в деле в качестве ответчика Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю.

Определением по делу № А32-49633/2018 от 24 сентября 2019 г. Арбитражным судом Краснодарского края было удовлетворено ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения.

Суд утвердил мировое соглашение, заключенное между сторонами, в следующей редакции:

«1.1. истец предоставляет ответчикам отсрочку оплаты основного долга и пени на срок до 30 октября 2019 г.

1.2.    ответчик 1 и ответчик 2 до окончания срока, указанного в пункте 1.1. солидарно обязуются выплатить истцу сумму основного долга в размере 21 861 509,65 (двадцать один миллион восемьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот девять рублей 65 копеек.) рублей, а также сумму пени в размере                     1 465 971,18 (один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят один рубль 18 копеек) рублей.

1.3.    ответчик 1 и ответчик 2 солидарно возмещают истцу стоимость расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления, в размере 50%, что составляет 68 693 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто три) рубля.

1.4.    оплата производится ответчиками по следующим реквизитам истца: ООО ТК «Чайковский Текстиль» Адрес: 617760, Пермский край,                        г. Чайковский, ул. Речная, д. 1. ИНН 7722655626 КПП 592001001                              р/с 40702810303000072097 ОГРН 1087746998899 ПРИВОЛЖСКИЙ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК4 г. Нижний Новгород БИК 042202803 Кор.счет 30101810700000000803

2.    в случае неоплаты ответчиком 1 и ответчиком 2 суммы, указанной в пунктах 1.2., 1.3. настоящего Мирового соглашения                                 до 30 октября 2019 г., ответчик 1    и Ответчик 2 обязуются солидарно дополнительно выплатить Истцу пеню за весь период просрочки, начиная                   с 5 февраля 2019 г. по день фактической оплаты долга из расчета одна трехсотая действующей на дату расчета пени ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки.

3.    мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.

4.    настоящее мировое соглашение составлено на 2 (двух) листах в 4 (четырёх) экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон мирового соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела для Арбитражного суда Краснодарского края

5.    настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения (вынесения соответствующего определения) Арбитражным судом Краснодарского края и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему».

4 декабря 2019 г. Арбитражный суд Краснодарского края на основании заявления взыскателя ООО Текстильная компания «Чайковский Текстиль» выдал исполнительный лист: серия ФС № 026035407 в отношении должника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю из-за неисполнения условий мирового соглашения; серия ФС № 026035408 в отношении должника УФСИН России по Краснодарскому краю из-за неисполнения условий мирового соглашения.

29 июня 2020 г. ООО Текстильная компания «Чайковский Текстиль» обратилось в Управление федерального казначейства Краснодарского края с заявлением о взыскании по исполнительным листам.

8 июля 2020 г. Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю направило в адрес: ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю уведомление о поступлении исполнительного документа № 1846-90/1849; УФСИН России по Краснодарскому краю уведомление о поступлении исполнительного документа № 1850-90/1849.

Анализируя текст рапорта от 13 октября 2020 г. основания искового заявления, суд пришел к выводу, что исполнительные документы (листы) исполнены полностью не были, а Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю направило должникам уведомления о приостановлении операций по расходованию средств.

В письме заместителя директора ФСИН России от 6 декабря 2019 г. исх-07-92300 «О порядке доведения бюджетных данных на 2020 год» указывалось на персональную ответственность начальников территориальных органов ФСИН России, учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, по фактам блокировки лицевых счетов в связи с несвоевременным исполнением судебных актов и штрафных санкций учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, в ходе проведения оспариваемой служебной проверки, комиссии необходимо было опросить уполномоченных руководителей УФСИН России по Краснодарскому краю и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю по вопросам несвоевременной оплаты по исполнительным листам, угрозе блокировки лицевых счетов соответствующих учреждений и их персональной ответственности за предпринятые или не предпринятые меры по разрешению указанной ситуации.

Однако, в ходе служебной проверки, указанные руководители не опрашивались по данным вопросам, кроме того, ни одному из ответчиков такие вопросы также не задавались.

Кроме того, в ходе служебной проверки, комиссия не ответила на вопрос, как ответчики, не являющиеся сторонами дела № А32-49633/2018 и участниками мирового соглашения, могли отвечать за своевременную оплату по возникшему обязательству.

Тем более, что на момент вынесения определения об утверждении мирового соглашения, выдачи исполнительных листов и тем более блокировки лицевых счетов ни один из ответчиков не служил в системе ФСИН России.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцы не представили доказательств того, что ответчики виноваты в неисполнении мирового соглашения и его последствиях (блокировки их лицевых счетов).

Судом установлено, что между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю и МВД России был заключен государственный контракт № 236/209 от 23 ноября 2017 г. на поставку форменного вещевого имущества в количестве 40 620 костюмов на сумму 63 479 294,20 руб.

В соответствии с пунктом 2.7 указанного контракта МВД России произвело авансирование на закупку сырья, материалов, покупных комплектующих 1 изделий в размере 50% от цены Контракта, в сумме                          31 739 647,10 рублей (платежное поручение от 19 декабря 2017 г. № 606324).

Отгрузка двух партий готовой продукции в адрес МВД России осуществлена, согласно условиям контракта, до 25 декабря 2017 г. и                          1 февраля 2018 г. в количестве 20 310 костюмов на общую сумму                            31 739 647,10 руб.

16 марта 2018 г. между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю и МВД России заключено дополнительное соглашение № 1 на увеличение цены контракта на 6 289 640 руб. за счет увеличения объема поставки продукции на 4 000 костюмов.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного контракта ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю в мае 2018 года произвело окончательную отгрузку продукции (костюм летний темно-синего цвета для сотрудников ОВД в ассортименте) в количестве 24 310 комплектов на общую сумму 38 029 287,10 руб.

Однако, поставленную продукцию МВД России не приняло, направило в адрес учреждения письмо от 22 июня 2018 г. № 26/12-10606 «О возврате вещевого имущества», в связи с тем, что при осуществлении приемки поставленной продукции на качество, установлено, что по ряду показателей вышеуказанное форменное обмундирование, а точнее ткань, использованная для ее производства, не соответствует нормативно-технической документации.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров и услуг.

То обстоятельство, что ее участники являются профессионалами в определенной области, позволяет им оценивать возможные риски и не включать в договор условия, противоречащие их интересам.

Все риски, связанные с предпринимательской деятельностью, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо. Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Так, по мнению суда, истцы после получения указанного письма, должны были провести соответствующую проверку, с определением вопроса о качестве ткани и поставленного обмундирования.

После проведения соответствующей проверки, истцы имели право обратиться в суд с иском к МВД РФ о взыскании убытков, вызванных незаконным отказом в приеме товара (если качество товара соответствует условиям договора); не обращаться в суд с иском, т.е. простить МВД РФ (если качество товара соответствует условиям договора); обратиться в суд с иском к ООО Текстильная компания «Чайковский Текстиль» (поставщику ткани) с иском о взыскании убытков, вызванных поставкой ткани, не надлежащего качества.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцы не представили на обозрение суда доказательства, подтверждающие проведение проверки по фактам, указанным в письме МВД РФ                                        от 22 июня 2018 г. № 26/12-10606 «О возврате вещевого имущества»; обращение в суд с иском к МВД РФ о взыскании убытков, вызванных незаконным отказом в приёме поставленного форменного обмундирования; обращение в суд с иском к ООО Текстильная компания «Чайковский Текстиль» о взыскании убытков, вызванных поставкой ткани, не надлежащего качества.

Анализируя определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-49633/2018 от 24 сентября 2019 г. об утверждении мирового соглашения и остальные материалы служебной проверки, суд пришел к обоснованному выводу, что поставленная ООО Текстильная компания «Чайковский Текстиль» ткань была надлежащего качества; уполномоченные руководители ФКУ ИК-3 и УФСИН России по Краснодарскому краю приняли решение не обращаться в суд с иском к МВД РФ о взыскании убытков, вызванных незаконным отказом в приёме форменного обмундирования, т.е. приняли на себя все возможные убытки.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцы не представили на обозрение суда доказательства, подтверждающие что ответственными за принятие этого решения (отказ подавать в суд на МВД РФ) являются ответчики.

Таким образом, на ответчиков не может быть возложена вина за принятие указанного решения.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, между                            ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю и ООО Текстильная компания «Чайковский Текстиль» заключены государственные контракты от 23 апреля 2018 г. № 29 и от 27 июля 2018 г. № 132, 133 в целях обеспечения государственных нужд.

Цель приобретения указанной ткани и швейной фурнитуры - выполнение государственного контракта с МВД России от 23 ноября 2017 г. № 236/209 на поставку форменного вещевого имущества.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что у истцов отсутствуют какие-либо претензии к ООО Текстильная компания «Чайковский Текстиль» по количеству и качеству поставленного товара.

ООО Текстильная компания «Чайковский Текстиль» наоборот, имеет финансовые претензии к истцам, возникшие из-за неоплаты по заключенным государственным контрактам.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, ответчики не являются сторонами указанных государственных контрактов, и они не принимали на себя какие-либо финансовые обязательства по оплате поставленного товара.

Таким образом, у истцов отсутствуют законные основания для возложения оплаты по указанным государственным контрактам на ответчиков.

Учитывая, что вина ответчиков в причинении истцу ущерба не доказана, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцам, нарушением ими трудовой (служебной) дисциплины, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной материальной ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве                    1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

До принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться (подпункт 3 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Должны приниматься соответствующие меры в целях ограничения удержаний из заработной платы за инструменты, материалы или оборудование, предоставляемые предпринимателем, лишь в тех случаях, когда такие удержания: a) являются признанным обычаем в данной специальности или профессии; или b) предусмотрены коллективным договором или арбитражным решением; или c) разрешаются иным образом посредством процедуры, признанной законодательством данной страны (пункт 3 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Эти положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Положения приведенной нормы Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению судами первой и апелляционной инстанций учтены, вина ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением ущерба работодателю не установлена.

В заключении о результатах служебной проверки указан общий размер материального ущерба - 13 409 269,93 руб. В исковом заявлении указана сумма причинённого ответчиками материального ущерба - 17 061 517,75 руб.

Представители истцов в судебном заседании не смогли пояснить суду о том, почему сумма материального ущерба изменилась с 13 409 269, 93 руб. на 17 061 517,75 руб., расчет взыскиваемой суммы истцами не произведен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных УФСИН России по Краснодарскому краю и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю требований о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме 17 061 517,75 руб.

В соответствии с выше изложенным, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, утвержденной 22 октября 2020 г. врио начальника УФСИН России по Краснодарскому краю полковника внутренней службы О.Р. Коробейниковым.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Утверждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю о необоснованном возмещении Трехсвятскому В.А. расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку факт оказания истцу по встречному иску юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела и их оплата в заявленном размере подтверждаются материалами дела, на что было обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края                                  от 31 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю, федерального казенного учреждения Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    Ф.Г. Руденко

                                        Е.Г. Аверина