Решение по делу № 33-2891/2017 от 13.03.2017

Судья Прасолова Ж.А.

Судья-докладчик Бутина Е.Г. по делу № 33-2891/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Быковой А.В.,

судей Полозовой Н.Ф. и Бутиной Е.Г.,

при секретаре Васильевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-1» к Смирнову В. К. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, землями общего пользования, возложении обязанности освободить проезд

по апелляционной жалобе Смирнова В. К. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2016 года,

установила:

в обоснование требований истец указал, что ответчик приобрел земельный участок (номер изъят) (адрес изъят) в 1993 году на основании выписки из протокола совместного решения руководства СПАО АУС и президиума групкома 121 от 02.07.1993 (номер изъят) и акта. Из названных документов следует, что площадь участка, принадлежавшего А. и проданного Смирнову В.К., составляла 6 соток. В 1995 году в членской книжке ответчика участок значился уже 9 соток, в 2001 году 11 соток, однако решений о предоставлении ему дополнительных участков собрание Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-1» (далее СНТ «Строитель-1», СНТ, товарищество) не принимало. В 2016 году ответчик обратился в правление СНТ с заявлением о предоставлении ему справки о членстве в СНТ для приватизации земельного участка, представив ситуационную схему земельного участка, выполненную ООО «Вектор-групп», из которой следует, что у Смирнова В.К. образовался участок площадью 1694 кв.м. При этом им захвачена проезжая часть сообщающихся улиц (номер изъят) и (номер изъят). В 2016 году члены СНТ обратились в правление с просьбой обязать ответчика восстановить границы земель общего пользования. Постановлением мэра АМО (номер изъят) от 14.12.2000 «Об изъятии у СПАО АУС земельного участка, расположенного (адрес изъят) и предоставлении его СНТ «Строитель-1» земельный участок площадью (данные изъяты) кв.м. с кадастровым (номер изъят) предоставлен СНТ «Строитель-1» в бессрочное пользование. В соответствии с техническим делом (номер изъят) в 1994 году в СНТ «Строитель-1» были установлены границы земельных участков садоводов и земель общего пользования, из которого следует, что в 1994 году садовый участок (номер изъят) имел площадь 8,888 кв.м.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом СНТ, землями общего пользования, освободить проезд с улицы (номер изъят) на улицу (номер изъят).

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 02.11.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Смирнов В.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указывает на ошибочный вывод суда о том, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок только в размере 6 соток. Указывает, что в 1994 году согласно техническому делу (номер изъят) размер его участка составлял 8,888 кв.м.

Считает, что истцом в исковом заявлении приведены ничем не подтвержденные факты о самовольном захвате им земельного участка общего пользования в виде проезжей части улиц и противопожарной полосы и самовольном возведении на указанном захваченном земельном участке строения в виде забора. В исковом заявлении не указаны доказательства препятствий с его стороны в пользовании общим имуществом СНТ «Строитель-1», землями общего пользования. Полагает, что решение вопросов, связанных с использованием земельных участков в садоводческом объединении членами такого объединения в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» является компетенцией общего собрания членов садоводческого объединения (собрания уполномоченных), но не правления СНТ «Строитель-1». Однако никаких решений по вопросу о якобы самовольном захвате им земельного участка за счет отсыпанного ответчиком никем не использованного оврага общим собранием членов (собрания уполномоченных) СНТ «Строитель-1» не принималось, судом не были приняты показания его свидетелей, которые являются членами СНТ. Обращает внимание, что земельным участком в размере 1694 кв.м. он пользуется более пятнадцати лет, то есть границы находящиеся в его пользовании земельного участка существуют на местности пятнадцать и более лет, поэтому в силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» именно по этим границам и должен определяться размер находящегося в его пользовании земельного участка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу председатель правления СНТ «Строитель-1» Добрякова Н.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п. п. 18 п. 1 ст. 21 указанного закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.

В соответствии с п. 4 ст. 14 указанного Закона распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с п. 3 ст. 14, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, и не подлежат приватизации.

При рассмотрении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являлись: отсутствие (наличие) у ответчика субъективного права на земельный участок в большем размере (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие (отсутствие) препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком землями общего пользования иными членами СНТ; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению правомочий по пользованию и (или) землями общего пользования членами СНТ.

Судом установлено, что СНТ «Строитель-1» является добровольным объединением граждан – владельцев садовых земельных участков, предоставленных им или приобретенных ими, зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно п. 8.5 Устава СНТ имущество СНТ включает в себя земли общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоемы, участки объектов общего пользования и автодорожный мост через протоку р.Б.); недвижимые объекты; сооружения, инженерные сети, помещения для хранения имущества СНТ и работы персонала, а также инвентарь, инструменты, оборудование, транспортные средства и т.п., приобретенные или созданные СНТ за счет средств специального фонда, образованного по решению собрания уполномоченных членов СНТ или за счет целевых взносов.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мэра Ангарского муниципального образования (номер изъят) от 14.12.2000 «Об изъятии у СПАО АУС земельного участка, расположенного (адрес изъят) и предоставлении его садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-1» в бессрочное пользование СНТ передан земельный участок для садоводства, площадью (данные изъяты) кв.м.

Земельный участок 24.08.2005 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового (номер изъят).

Из выписки из протокола совместного решения руководства СПАО АУС и президиума групкома № 121 (номер изъят) от 02.07.1993 следует, что все строения и насаждения на садовом участке (номер изъят) в с/т Строитель-1, принадлежавшие А. проданы Смирнову В.К.

Согласно акту от 02.07.1993, комиссией в присутствии владельца садового участка А. и покупателя Смирнова В.К. произведен осмотр и оценка садового участка (номер изъят), при осмотре установлено, что участок имеет площадь 6 соток, имеется садовый домик, участок оценен в (данные изъяты) руб.

Из изложенного следует, что Смирнову В.К. на момент заключения договора купли-продажи принадлежал на праве собственности земельный участок в СНТ «Строитель-1», площадью 6 соток.

Согласно справке СНТ «Строитель-1» участок под (номер изъят) был распределен А. После выполнения землеустроительного дела (номер изъят) от 1994 года, улицам была присвоена нумерация, участки также были пронумерованы. Участку (номер изъят) присвоен (адрес изъят), который в настоящее время принадлежит Смирнову В.К.

Как судом установлено, Смиров В.К. приобрел земельный участок площадью 6 соток, в 1994 году по фактическому пользованию за Смирновым В.К. закреплен участок площадью 8,88 соток, что отражено в землеустроительном деле (номер изъят). По всем предоставленным в материалы дела правоустанавливающим документам площадь земельного участка Смирнова В.К. составляет 888 кв.м.

Таким образом, Смирнов В.К., присоединив к своему земельному участку, площадью 888 кв.м., земельный участок из земель общего пользования, площадью 812 кв.м., увеличил площадь своего земельного участка до 1700 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования товарищества, суд правильно исходил из того, что действия ответчика по самовольному возведению забора на общих землях товарищества не соответствуют статьям 21 и 34 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также нарушают права других членов данного товарищества.

Данные выводы суда основаны на письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Так, из акта технического освидетельствования (номер изъят) от 02.11.2016 земельного участка, выполненного ООО «Институт Горпроект», следует, что в настоящее время площадь земельного участка (номер изъят) составляет 2368 кв.м., в том числе по техническому делу (номер изъят) от 1994 года – 888 кв.м., земли общего пользования – 812 кв.м., земли противопожарной полосы за границей СНТ «Строитель-1» - 668 кв.м. По факту землепользования в настоящее время улицы (номер изъят) и (номер изъят) не соединены, так как часть территории общего пользования под улицы и проезды присоединена к участку (номер изъят) и не обеспечен доступ к двум соседним участкам. При длине существующей тупиковой улицы (номер изъят) – 135 м, она не обеспечена разворотной площадкой 15х15 м. Планировочные параметры улиц и противопожарных разрывов установлены в СНиП 30-02-97* СП 53.13330.2011 «Планировки и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан», пункты: 5.6. Планировочное решение территории садоводческого, дачного объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам и объектам общего пользования. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м. Тупиковые проезды обеспечиваются разворотными площадками размером не менее 15х15 м. Использование разворотной площадки для стоянки автомобилей не допускается. Проектом «Инженерно-геодезические и кадастровые работы по формированию межевого плана и постановке на кадастровый учет земель общего пользования СНТ «Строитель-1» предложено изъять из земель общего пользования, присоединенных к участку 237 кв.м. территории для продолжения улицы (номер изъят) до улицы (номер изъят).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, удовлетворив их, поскольку показаниями свидетелей подтвержден факт занятия ответчиком проезда между улицами (номер изъят) и (номер изъят) СНТ «Строитель -1». При этом суд обоснованно исходил из того, что захват Смирновым В.К. земель общего пользования нарушает права и законные интересы членов товарищества, поскольку ограничен доступ к местам общего пользования, а также созданы препятствия для проезда и прохода как членов товарищества, так и различных спецслужб.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно сделан вывод о самовольном захвате им земли, судебная коллегия отклоняет.

Исходя из существа и предмета спора, на ответчике лежала обязанность доказать законность занятия им проезда между (данные изъяты) и (данные изъяты) улицей, однако соответствующих доказательств им представлено не было.

Согласно протоколам судебных заседаний, судом первой инстанции были заслушаны свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, и в судебном постановлении отражена оценка их показаниям, которую судебная коллегия находит верной.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о том, что границы его земельного участка должны определяться с учетом п.9 ст. 38 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 31.12.2016).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

Вместе с тем, решений общего собрания членов СНТ «Строитель-1» о предоставлении ответчику спорного земельного участка материалы дела не содержат.

В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Иркутского областного суда по гражданским делам

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.В.Быкова

Судьи Н.Ф.Полозова

Е.Г.Бутина