Решение по делу № 33-3653/2023 от 25.04.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3653/2023

УИД: 36RS0002-01-2021-001504-93

Строка № 112 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 16 мая 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2757/2021 по исковому заявлению ГУ МЧС России по Воронежской области к Семенихину Владимиру Леонидовичу о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

по частной жалобе представителя ГУ МЧС России по Воронежской области по доверенности Жегулиной М.А.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 января 2023 г.,

(судья райсуда Анисимова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 г., а также определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г., в удовлетворении исковых требований ГУ МЧС России по Воронежской области к Семенихину В.Л. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказано (т. 2 л.д. 92, 93-102, 206, 207-217, 296, 297-305).

20 мая 2022 г. Семенихиным В.Л. в суд направлено заявление о взыскании с ГУ МЧС России по Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 126 666 рублей (т. 3 л.д. 10-11).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 января 2023 г. с ГУ МЧС России по Воронежской области в пользу Семенихина В.Л. взысканы судебные расходы в размере 79 420 рублей (т. 3 л.д. 58, 59-61).

В частной жалобе представителем ГУ МЧС России по Воронежской области по доверенности Жегулиной М.А. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового определения, которым просит снизить сумму подлежащих взысканию судебных расходов (т. 3 л.д. 67-69).

В возражениях на частную жалобу Семенихин В.Л. просит определение суда оставить без изменения, считая его незаконным и обоснованным, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума).

Каждая сторона в рамках гражданского судопроизводства должна добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное положение подразумевает так же и то, что сторона в процессе должна действовать таким образом, чтобы необоснованно не увеличивать объем понесенных ею судебных расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны.

Из материалов дела следует, что интересы Семенихина В.Л. в суде первой и апелляционной инстанции представляла Васнева Е.Н., действуя на основании доверенности.

Между сторонами заключен договор поручения на оказание юридических услуг от 31 марта 2021 г., согласно которому Васнева Е.Н. (исполнитель) выполняет работы/ оказывает услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): анализ документов заказчика, связанных с выселением из служебного жилья, анализ законодательства и судебной практики по указанному вопросу, консультации заказчика по вопросу обеспечения жильем, подготовка возражения на исковое заявление, подготовка ходатайств по делу в суд, подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела, анализ доводов возражений истца на доводы ответчика и положений законодательных актов, документов, на которых основаны эти возражения, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в судебных заседаниях апелляционной, кассационной инстанции, анализ доводов апелляционной жалобы, совершение иных действий

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется путем передачи денежных средств исполнителю в размере 35 000 рублей в день подписания договора либо иным способом (т. 3 л.д. 12-13).

20 мая 2022 г. сторонами подписан акт передачи-приемки выполненных работ по договору об оказании услуг по договору поручения от 31 марта 2021 г., согласно которому исполнитель в соответствии с договором качественно и в срок выполнил работу, стоимость услуг составила 35 000 рублей, которые переданы при подписании договора поручения, и 81 666 рублей при подписании данного акта. Претензий со стороны заказчика не имеется (т. 3 л.д. 14).

Факт передачи денежных средств в размере 35 000 рублей и 81 666 рублей подтверждается распиской (т. 3 л.д. 36).

Как усматривается из заявления о взыскании судебных расходов, заказчик уплатил исполнителю 10 000 рублей за подготовку и составление искового заявления, 30 000 рублей – за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, 5 000 рублей – за подготовку ходатайств по делу, 10 000 рублей – за подготовку возражений в суде первой инстанции, 36 000 рублей – за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 20 000 рублей – за возражения на доводы в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей - ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, 666 рублей - за обращение в уполномоченные органы.

Разрешая заявление о взыскании с истца понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая характер спорных правоотношений, требования разумности, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, представленные письменные возражения, полагал разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 79 000 рублей, из которых 27 000 рублей – за представление интересов заявителя в трех судебных заседаниях в суде 1 инстанции, то есть по 9 000 рублей за день занятости, 8 000 рублей – за подготовку возражений на исковые требования, 30 000 рублей – за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, а также 14 000 рублей – за подготовку возражений на апелляционную жалобу.

Также судом принято во внимание, что расходы, понесенные заявителем в сумме 10 000 рублей на подготовку искового заявления, не подлежат взысканию, поскольку исковое заявление Семенихиным В.Л. в рамках рассмотрения настоящего дела не подавалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагая их соответствующим нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, критериям разумности и справедливости.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен при правильном применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально.

При этом судом учтены требования разумности, справедливости, законности, приняты по внимание объем заявленных требований, соотношение между ценностью защищаемого права и размером понесенных судебных расходов, категория и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, период рассмотрения дела в целом и продолжительность судебных заседаний.

Оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителей является завышенной или неразумной, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы нельзя признать обоснованными. Оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ГУ МЧС России по Воронежской области по доверенности Жегулиной М.А. – без удовлетворения.

Судья Л.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2023 г.