Решение по делу № 33-23683/2014 от 14.10.2014

Судья Дошин П.А. Дело № 33-23683/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Титова Е.М.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года апелляционную жалобу ТСЖ «Заречное» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 июня 2014 года по делу по иску Хомутовой Анны Константиновны к ТСЖ «Заречное» о признании действий незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Хомутовой А.К. по доверенности Гусева А.Ю.,

установила:

Хомутова А.К. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Заречное» по тем основаниям, что истец является собственником квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, осуществляется ТСЖ «Заречное». Ответчик производит начисление платежей собственникам помещений за содержание общего имущества и коммунальные услуги.

Задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире <данные изъяты> по <данные изъяты> у истца не имеется, иных нарушений она не производила.

20.11.2013 г. ответчик в отсутствие истца без предупреждения и оформления соответствующего акта отключил в принадлежащей истцу квартире электроснабжение.

В настоящее время электроэнергия в квартиру истца не подается. Таким образом, с 20.11.2013 г. по настоящее время в квартире Хомутовой А. К. по вине ТСЖ «Заречное» необоснованно было отключено электроснабжение, что привело к нарушению прав истца как потребителя и причинен моральный вред.

Истец обращалась к ответчику с просьбой о возобновлении подачи электроснабжения, однако ответа на её обращения не последовало.

Поскольку ТСЖ «Заречное» незаконно отключило электроэнергию в квартире принадлежащей истцу, ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях по поводу того, что в результате незаконных действий ответчика она не может выполнить ремонт в квартире вопреки желанию проживать с семьей в принадлежащей ей квартире, несет убытки.

Просила суд признать действия ТСЖ «Заречное» по отключению электроснабжения квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Хомутовой А.К. незаконными.

Обязать ТСЖ «Заречное» безотлагательно устранить допущенные нарушения, безвозмездно подключить в квартиру <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> электроэнергию.

Взыскать в пользу Хомутовой А.К. с ТСЖ «Заречное» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Хомутовой А. К. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ТСЖ «Заречное» в пользу Хомутовой А.К. понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признал. Возражал против его удовлетворения, указав, что у истца имелась задолженность по оплате электроэнергии в размере около 3000 руб. и не исполненное обязательство по решению суда в сумме 59592,5 руб..

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 07 июня 2014 года иск удовлетворен частично. Суд признал незаконными действия ТСЖ «Заречное» по отключению электроэнергии 20.11.2013г. в квартире <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.Взыскал с ТСЖ «Заречное» в пользу Хомутовой А.К. расходы по оплате госпошлины 100 рублей. В требовании обязать подключить электроэнергию, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отказал.

С решением суда в части удовлетворения иска Хомутовой А.К. не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Зареное» просил о его отмене в обжалуемой части с вынесением нового решения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор по существу, суд установил, что Хомутова А.К. является собственником квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, данный объект был сформирован в результате объединения двух самостоятельных квартир.

Эксплуатацию данного дома осуществляет ТСЖ «Заречное». 20.11.2013г. согласно акту электроснабжение квартиры было отключено в связи с неисполнением собственником обязательств по оплате ЖКХ. 15.10.2013г. в адрес истца было направлено уведомление о наличии у него задолженности по оплате ЖКХ в размере 206768,12 руб. и электроэнергии 15182,87 руб.

16.11.2013г. в адрес истца ответчиком было направлено извещение о наличии задолженности по ЖКХ с предупреждением о возможном отключении электроэнергии. Согласно буквального толкования текста уведомления, в нем отсутствует указания суммы задолженности и указание на задолженность по оплате электроэнергии. Согласно выписки по счету, сумма задолженности по оплате электроэнергии погашенная истцом на 26.06.2014г., составляла 2891,51 коп., факт исполнения обязательства признана ответчиком.

24.06.2014г. подача электроэнергии в спорную квартиру восстановлена.

Апелляционным определением МОС от 07.08.2013г. размер неисполненного обязательства истца перед ответчиком по оплате за услуги ЖКХ определен в размере 47954,5 руб., в удовлетворении остальных сумм в размере более 120000 руб., отказано.

Исходя из выше изложенного суд пришел к выводу, что ответчик направляя уведомления в адрес истца, предоставил не достоверные сведение о наличии у него обязательств перед ним по оплате ЖКХ и электроэнергии. Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца требований о погашении задолженности с точным указанием суммы обязательств, имевшихся на момент отключения электроэнергии, что, по мнению суда, исключало возможность для истца принять надлежащие меры к ее погашению. Сам размер задолженности по оплате электроэнергии на момент ее отключения был незначительным, менее 3000 руб.

Суд проанализировал положения ст.ст. 539, 546 ГК РФ, п. 6, 117, 118, 119 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пришел к выводу о том, что одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях прямо предусмотренных законом. ТСЖ «Заречное» не является сетевой организаций и не вправе препятствовать перетоку электрической энергии по ее сетям к квартире истца. Кроме того, нарушение вышеуказанного положения Правил ответчик произвел отключение жилого помещения истцов от электроэнергии без предварительного (за 3 суток) уведомления. Доказательств вручения уведомления под расписку ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признал действия ответчика по отключению подачи электроэнергии в жилое помещение истца незаконными.

Оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить подачу электроэнергии у суда не имелось, поскольку на момент вынесения решения электроснабжение квартиры восстановлено.

Суд не усмотрел оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Хомутовой А.К. сторонами не обжаловалось, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ТСЖ «Заречное».

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда в обжалуемой части решения соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Заречное» о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания и полномочия для отключения подачи электроэнергии в квартиру истца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ТСЖ не является уполномоченной сетевой организацией, которой Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предоставлено право отключения подачи электроэнергии гражданам в связи с возникновением задолженности по оплате электроэнергии. Такое право в силу закона предоставлено только сетевой организации. В этой связи, доводы апелляционной жалобы ТСЖ не могут быть приняты во внимание, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Заречное» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи