Решение от 29.05.2024 по делу № 33-13401/2024 от 11.04.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...    Судья: <...> Т.С.

УИД 78RS0№...-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Степановой М.М.,
судей	Малининой Н.Г., Семеновой О.А.,
при помощнике судьи	<...> И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2024 года апелляционную жалобу <...> <...> на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...>, <...> к обществу с ограниченной ответственностью «<...> о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Степановой М.М., выслушав объяснения <...> Д.Ю., а также его представителя, представителя ООО «<...>», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> Д.Ю., <...> Ю.И. обратились в суд с иском к ООО «<...>», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 883 291 рублей 95 коп. за период <дата> по <дата>, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки с учетом стоимости цены договора, равной 8 806 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, убытки в размере 7 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 59 900 рублей.

В обосновании заявленных требований истцы ссылаются на то, что истцы являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязался передать дольщикам жилое помещение, а истцы в свою очередь, приняли на себя обязательства уплатить застройщику цену договора и принять жилое помещение по акту приема-передачи. Истцы свои обязательства исполнили в полном объеме, произвели оплату по договору. Согласно условиям договора застройщик обязался передать квартиру в срок до <дата> по акту приема-передачи. Вместе с тем, указанные сроки передачи объекта ответчиком нарушены, объект истцам до настоящего времени не передан. <дата> истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, компенсации морального вреда, однако ответчик от ответа на указанную претензию уклонился.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> заявленные <...> Д.Ю., <...> Ю.И. требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО «<...>» в пользу <...> Д.Ю. неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 200 000 рублей, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки с учетом стоимости цены договора (8 806 500 рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

взыскать с ООО «<...>» в пользу <...> Ю.И. неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 200 000 рублей, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки с учетом стоимости цены договора (8 806 500 рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей;

в удовлетворении остальной части требований отказано.

Также, с ООО «<...>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

В апелляционной жалобе <...> Д.Ю., <...> Ю.И. просят решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

<...> Д.Ю., а также его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Гринхаус» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

<...> Ю.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.2 и п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской <...> 23 "О судебном решении").

Из материалов дела следует, что <дата> между <...> Д.Ю., <...> Ю.И. и ООО «<...>» заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого комплекса.

Согласно п.1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> именуемое в дальнейшем «объект», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам жилое замещение в объекте, определенное в п. 1.2 договора, а дольщики обязуются уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов.

В соответствии с и. 1.2 договора после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дольщикам подлежит передаче для оформления общей совместной собственности квартира, имеющая следующие характеристики: условный №...; количество комнат - 2; месторасположение - этаж 2, секция объекта - 10, в строительных осях <адрес>-(между <адрес>)/ДХ-ДЦ/<адрес>-(между <адрес>); общая площадь - 59,9 кв.м; приведенная площадь - 61,8 кв.м; жилая площадь - 20,4 кв.м.; площадь балкона/лоджии - 1,9 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиками составляет 8 806 500 рублей.

В силу п. 3.2 и 3.3 договора дольщики обязаны внести долевой взнос в сроки, установленные графиком оплаты, в соответствии с Приложением №... к договору.

Истцы надлежащим образом исполнили обязанность по оплате договора, что подтверждается заявлением плательщика на открытие аккредитива от
<дата>, мемориальный ордером №... от <дата>, банковским ордером №... от <дата>, банковским ордером
№... от <дата>, выпиской о состоянии вклада от
<дата>.

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее
<дата> при условии надлежащего исполнения дольщиками обязательств, предусмотренных разделом 3 договора.

По состоянию на <дата> квартира не передана по акту приема-передачи.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры в срок, установленный Договором, истцы <дата> направили в адрес Ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, однако ответчик от ответа на указанную претензию уклонился.

Как следует из представленных документов, ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... от <дата> в отношении многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>

Строительство объекта и получение разрешения на ввод объекта выполнены ответчиком (застройщиком) своевременно, до предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия (до <дата>).

ООО «<...>» не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору №... от <дата>.

Доводом ООО «<...>» о том, что истцы уклонялись от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Истцами в ходе осмотров объекта долевого участия с привлечением технического специалиста (<дата>, <дата>) были выявлены недостатки, которые были приняты ответчиком и устранены.

При осмотре объекта долевого участия истцами <дата>, также были выявлены недостатки стеклопакетов, не отображенные в первоначальных актах.

Указанные недостатки были устранены, о чем представлен отчёт №..., выполненный ООО «<...>» и <дата> в адрес истцов направлено уведомление о необходимости приемки истцами объекта долевого участия.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ст.ст.6,12 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции полагал установленным, что ответчиком допущено нарушение обязательств по договору №... от <дата>, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 N 41-КГ17-26)

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона от
30 декабря 2004 года № 214-ФЗ)

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5-КГ21-106-К2).

В силу изложенного, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ООО «<...>» неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ за период с <дата> по <дата> в размере 883 291 рублей 95 коп., снизив размер заявленной ко взысканию неустойки до 400 000 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по 200 000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, поскольку до настоящего времени объект долевого строительства не передан по акту приема-передачи, суд полагал возможным взыскать с ООО «<...> <...>» неустойку по день фактического исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства, исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки с учетом стоимости цены договора 8 806 500 рублей, в равных долях.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата>
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия исходит из того, что застройщик был обязан передать истцам объект долевого строительства в срок до <дата>, однако принятое обязательство не исполнил.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда суммой подлежащей взысканию неустойки, и взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от <дата> №... установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

В период с <дата> до <дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч.6 ст.5, ч.2 ст.6, ч.ч. 2 и 6 ст.9, а также подлежащих уплате с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п.1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата>.

Особенности, установленные п.п. 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановлением Правительства РФ от <дата> №... опубликовано, вступило в законную силу <дата>.

В силу изложенного, Постановление Правительства РФ от <дата> №... применимо и к иным финансовым санкциям, подлежащим с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку Постановлением Правительства РФ от <дата> №... предусмотрено, что за период с <дата> по день вступления Постановления в законную силу (по <дата>) включительно размер неустойки исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата>, то за период с <дата> по <дата> неустойка подлежит исчислению по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7,5%, за период с <дата> по <дата> в неустойка не подлежит исчислению.

Согласно пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи истцам <дата>.

Таким образом, за период с <дата> по <дата>, с учетом содержания Постановления Правительства от <дата> №... составит 408 936 рублей 16 коп. (8 806 500 х 7.5% /365 х 226)., то есть по 204 468 рублей 08 коп. в пользу каждого истца. Оснований для взыскания неустойки на будущий период, по день фактического исполнения обязательств, судебная коллегия не усматривает, поскольку объект долевого строительства в настоящее время передан истцам.

В ходе рассмотрения дела ООО «<...>» было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения подлежащей к взысканию суммы неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-О).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки
ООО «Специализированный застройщик «Гринхаус», в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям. Аргументированных и доказательно подтвержденных оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суду не представлено. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Довод стороны ответчика о том, что истцы своими действиями способствовали отдалению даты фактической передачи объекта своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов, каждого в отдельности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции соответствии с положениями ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей», учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения прав, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера определенной ко взысканию неустойки, также подлежит изменению и решение суда в части размера штрафа, определенного на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, применительно к положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от
<дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», размер штрафа подлежащего взысканию в пользу каждого истца определяется судебной коллегией в сумме 104 734 рубля 04 коп. ((204 468рублей 08 коп. + 10 000 рублей)*50%).

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 589 рублей 36 коп.

Вопрос об отсрочке исполнения суда производится в порядке ст. с.203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<...>» ░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 204 468 ░░░░░░ 08 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 734 ░░░░░░ 04 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<...>» <...> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 204 468 ░░░░░ 08 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 4 734 ░░░░░ 04 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<...>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 589 ░░░░░░ 36 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░