Решение по делу № 1-29/2021 от 16.07.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> № №

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М. при секретарях судебного заседания ФИО4 с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО17, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> с<адрес>», <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, работающего системным администратором «<адрес> гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Как указано в обвинительном заключении, ФИО1 в неустановленное дознанием время, месте и обстоятельствах, незаконно приобрел, наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, который является производным наркотическим средством метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и относится к наркотическим средствам, №, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, является значительным размером, и хранил при себе без цели сбыта, до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было обнаружено и изъято у него сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра в присутствии понятых, из правого переднего кармана одетых на нем джинсовых брюк синего цвета, в помещении дежурной части ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что он не является потребителем наркотических средств. Указанное в обвинении наркотическое средство он не приобретал и не хранил его при себе. Он ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов, он вышел с работы (<адрес> решил сходить в гастроном, который находился неподалеку. По пути обратно на работу на <адрес> он был задержан сотрудниками полиции, которые подъехали на автомашине.

Его заставили вывернуть карманы и забрали их содержимое. В карманах были ключи от работы и дома, мобильный телефон, купюра в № рублей, мелкие купюры и монеты, всего около <адрес> рублей, которые были вывалены из его карманов и лежали на земле.

Вокруг них стали собираться женщины, которые стали возмущаться насильственным действиям сотрудников полиции, но, несмотря на эти обстоятельства дела, предъявляя ему претензии по поводу отсутствия паспорта, его насильно посадили в машину и увезли в опорный пункт, расположенный в здании Радиозавода по <адрес>. После задержания, сотрудники полиции избивали его, наносили удары кулаками в область головы и по различным частям тела, которое продолжалось в пути следования и в опорном пункте полиции.

Перед тем как его увезли, он успел крикнуть женщинам, которые находились во дворе указанного дома, чтобы они сообщили о его задержании в <адрес> где он работал.

В фойе Радиозавода он встретил своего знакомого по имени ФИО27 который работает в этом же здании и попросил его, чтобы он, через своего работника -Рамиза, сообщил его дяде - ФИО28 о его задержании.

В опорном пункте участковых полиции в течение нескольких часов его избивали и заставили оговорить себя и признаться в совершении преступления, к которому он не причастен. Сотрудники полиции предложили ему 2 варианта, или они сажают его на 5 лет за сопротивление сотрудникам полиции, или он берет на себя наркотики и отделается более мягким наказанием.

Отчаявшись, он согласился и подписал представленные ему процессуальные документы и озвучил свои показания под запись на их телефон.

Примерно в 19 часов его отвезли в наркологический диспансер, где взяли на анализ мочу, при этом, находясь в помещении туалета один, при наличии у него наркотических средств, он свободно мог от них избавиться путем их смыва через унитаз.

После этого его отвезли в ОП по <адрес>, где в присутствии приглашенных понятых составили протокол личного досмотра, при котором, якобы у него изъяли из кармана брюк пакетик с наркотическим средством, к которому он отношение не имеет.

Подсудимый ФИО1 подлежит признанию невиновным в предъявленном ему обвинении и оправданию по следующим основаниям

Сторона обвинения в обвинительном заключении в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО1 привела его же показания, которые были даны при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в которых он признал обнаружение и изъятие у него сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства «Спайс». В них он показал, что пакетик с наркотическим средством н нашел в тот же день в обеденное время в районе «Северной автостанции» и положил в карман брюк для последующего собственного употребления.

Однако указанные показания ФИО1, которые были даны при допросе без участия адвоката, не могут быть использованы в качестве доказательства и суд исключает их из перечня доказательств стороны обвинения, как недопустимые ввиду получения их с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Поскольку в последующем ФИО1 при допросе с участием адвоката отказался от признательных показаний от ДД.ММ.ГГГГ, орган дознания в целях подтверждения дачи ФИО1 признательных показаний допросил дознавателя ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> Свидетель №4 (л.д.100-102 т.1) и в качестве доказательства привел в обвинительном заключении показания последнего о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 отказался от услуг адвоката, написав собственноручно расписку, и добровольно, без какого-либо давления на него дал признательные показания о том, что пакетик с наркотическим средством нашел на <адрес> автостанции» и хотел сам его попробовать.

Как указано выше, согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия и иных процессуальных действий при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

В связи с изложенным суд, руководствуясь ч. 1 ст. 75 УПК РФ, признает недопустимым доказательством приведенные стороной обвинения в обвинительном заключении показания дознавателя Свидетель №4 касательно содержания показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым ФИО1

Далее в обвинительном заключении сторона обвинения в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 привела показания участковых уполномоченных ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> Свидетель №3, Свидетель №13 и Свидетель №12 в качестве свидетелей о том, что ФИО1 на вопрос относительно содержимого найденного у него пакетика «в присутствии понятых сказал, что в изъятом у него пакетике «находится «Спайс», т.е. наркотическое средство», что «при задержании ФИО1 сам пояснял, что употребляет наркотическое средства «Спайс» и этот пакет нашел в районе «Северной автостанции» по <адрес> и хотел попробовать его сам».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

По изложенное причине суд не может сослаться в данном приговоре в качестве доказательства о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления на показания упомянутых выше участковых уполномоченных ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> относительно обстоятельств дела, которые им стали известны якобы из беседы с ФИО1, т.е. в связи с исполнением этими сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

По этой же причине суд не может использовать в настоящем приговоре в качестве доказательства виновности подсудимого в инкриминированном преступлении показания того же сотрудника полиции Свидетель №3 в ходе очной ставки с ФИО1, на которые сделана ссылка в обвинительном заключении.

Показания названных свидетелей в той части, что ФИО1 на вопрос относительно содержимого найденного у него пакетика «в присутствии понятых сказал, что в изъятом у него пакетике «находится «спайс», т.е. наркотическое средство», что «при задержании ФИО1 сам пояснял, что употребляет наркотическое средства «спайс» и этот пакет нашел в районе «Северной автостанции» по <адрес> и хотел попробовать его сам», суд на основании ч.1 ст.75 УПК РФ признает недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований УПК РФ, в частности, ст.56 УПК РФ в свете правовой позиции, сформулированной в приведенном выше Определении Конституционного Суда РФ.

Более того, в материалы дела доказательства того, что в действительности указанные сотрудники полиции по результатам личного досмотра задавали в присутствии понятых вопросы задержанному ФИО1 и последний дал приведенные выше ответы признательного характера, не представлены. В протоколе личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., составленным участковым уполномоченным ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> Свидетель №3 с участием понятых (л.д.3 т.1) такие сведения не содержатся.

Сторона обвинения в качестве доказательства виновности ФИО6 в инкриминированном преступлении привела в обвинительном заключении фото таблицу- приложение к протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-10 т.1).

Указанную фото таблицу на основании ч.1 ст.75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований УПК РФ, и содержащиеся в нем сведения не могут быть использованы для доказывания какого-либо из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, по следующим основаниям.

В протоколе личного досмотра ФИО1 №. (л.д.3 т.5 УПК РФ) отсутствует упоминание на то, что в ходе личного досмотра применялась фортификация, не указано какое техническое средство и кем применялась для этого. В протоколе личного досмотра фото таблица в качестве приложения к нему не значится.

В фото таблице не указано, кем она составлена, она никем, в т.ч. задержанным ФИО1 и понятыми, не подписана

Под фотографиями на л.д. 5-8 т.1 имеются записи не известного лица о том, что у ФИО1 производят досмотр, он сам (ФИО1) вытаскивает содержимое карманов на стол, в том числе вытаскивает из правого кармана джинсовых брюк пакет со «спайсом», демонстрирует его и ставит на стол.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что непосредственно в отделе полиции при личном досмотре он пакетик с наркотическим средством из кармана своих брюк не вытаскивал и наркотического средства в момент доставления в ОП по <адрес> у него не было, а тот пакетик с содержимым, который был засунут в его карман сотрудником полиции в автомобиле при доставлении в опорный пункт в районе завода «Радиотоваров», вытащили сотрудники полиции еще в опорном пункте, а после доставления его в здание ОП по <адрес> и составлении протокола досмотра сотрудник полиции положил на стол тот пакет. Затем сотрудник полиции дал ему завернутый файл, по указанию сотрудника он попридержал файл в засунутом на половину в правый карман брюк виде, затем попридержал рукой перед собой и после этого по указанию того же сотрудника положил на стол и это сотрудник полиции фотографировал его.

Суд, обозрев указанные фотографии (л.д.6-8 т.1), убедился в том, что демонстрируемый на этих фотографиях предмет является завернутым файлом, используемым для бумаги формата А-4, что этот предмет (файл) не является тем пакетиком с застежкой, который виден на фотографиях на л.д.5, 9 и 10 т.1.

Показания подсудимого ФИО1 в указанной выше части стороной обвинения не опровергнуты.

При этих обстоятельствах суд не может принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства виновности подсудимого ни упомянутый выше протокол личного досмотра с приложением и, как полученный с нарушением ч. 1 ст. 75 УПК РФ, признает недопустимым

Имеющееся неустранимое и не устраненное в судебном заседании сомнение в том, что в действительности при личном досмотре в ОП по <адрес> у подсудимого было найдено наркотические средство, которое он, по мнению дознания, незаконно приобрел и хранил при себе, суд толкует в пользу подсудимого.

Далее суд не может использовать в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 приведённые в обвинительном заключении показания свидетелей (понятых) Свидетель №5 и Свидетель №6 в той части, что «На вопрос полицейских ФИО1, что находится в полиэтиленовом пакете, тот ответил, что в нем наркотическое средство «Спайс», которое он нашел возле «Северной автостанции» <адрес> по просп. Акушинского в тот день днем, что он принадлежит ему. Каких-либо претензий к работникам полиции ФИО1 не показывал и не говорил», поскольку в исследованном судебном заседании протоколе личного досмотра ФИО1, составленном с участием указанных понятых, упомянутые сведения не содержатся.

Суд отмечает, что посредством показаний понятых нельзя восполнять показания подозреваемого или обвиняемого в ходе предварительного следствия, полученные вне их допроса с участием защитника, и не подтвержденного ими в последующем.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Не представлены суду стороной обвинения и доказательства в части обвинения подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В силу ст. 299, 307 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В описании преступного деяния орган предварительного следствия указал, что ФИО1 в неустановленное дознанием время, месте и обстоятельствах, незаконно приобрел, наркотическое средство.

Таким образом, вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ орган дознания не установил время, место, способ и другие обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства, что исключает вынесение судом обвинительного приговора в части обвинения в незаконном приобретения указанного в обвинении наркотического средства в значительном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель также не представил суду какие-либо доказательства, на основании которых суд мог бы согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ установить время, место, способ и другие обстоятельства приобретения ФИО1 упомянутого выше наркотического средства.

Следовательно, сторона обвинения не доказала относимыми и допустимыми доказательствами причастность подсудимого ФИО1 к незаконному приобретению указанного в обвинении наркотического средства.

Далее сторона обвинения в доказательство вины подсудимого привела показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №12 (все сотрудники полиции) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут при проведении профилактических мероприятий на <адрес> был замечен около <адрес> гражданин, который вел себя буйно. При проверке документов у него не оказалось и он был доставлен в ОП по <адрес> и им оказался ФИО1. При личном досмотре в дежурной части с участием понятых в правом переднем кармане надетых на нем джинсовых брюк был обнаружена и изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого находилась растительная масса желто-коричневого цвета.

Показаниям указанных свидетелей в данной части суд дает критическую оценку, как противоречащим установленным судом обстоятельствам.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 работал в <адрес>) и он ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. Примерно в 15 часов он вышел из здания в <адрес>

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 он в указанное время вышел с работы, чтобы пойти в магазин, который находился в неподалеку. При возвращении обратно его задержали сотрудники полиции, его обыскали, заставили вывернуть карманы. Из-за отсутствия паспорта потребовали поехать в отдел полиции. Он отказывался садиться в машину, говорил, где он работает, предлагал пройти к нему на работу и там установить личность. Его стали избивать, душить, вокруг собрались женщины. Его насильно посадили в машину, где сотрудник полиции, как потом он узнал Тагиев, засунул в его карман пакетик и его доставили в опорный участковый пункт.

Из показаний свидетеля стороны защиты ФИО7 усматривается, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов она сидела на улице перед домом, было светло, и она увидела, как подсудимый ФИО1, одетый в черную кожаную куртку проходил мимо дома. Признаков опьянения у него не было, он не матерился, не разговаривал, ни к кому не приставал и агрессивно себя не вел. Вдруг, около 4-го подъезда дома его догнала автомашина, из которой вышли трое и начали избивать его, а последний, кричал и просил о помощи, просил сообщить о его задержании в «<адрес>», где он работал. Один из подъехавших, был их участковый. Она с соседками пыталась подойти к ним и выяснить причину его задержания, но сотрудники отогнали их. Куртка подсудимого валялась на полу, карманы куртки сотрудниками полиции при его задержании были вывернуты, деньги рассыпались на земле, дети, находящиеся во дворе собрали эти деньги, и вместе с курткой она все это передала участковому инспектору.

Самого подсудимого ФИО1 сотрудники полиции насильно затолкали в машину и увезли.

Обстоятельства дела, изложенные свидетелем ФИО7, подтвердили в показаниях и свидетели стороны защиты Свидетель №10 и Свидетель №9

Из показаний указанных свидетелей защиты усматривается, что подсудимый ФИО1 при изложенных ими обстоятельствах был задержан и увезен на автомашине сотрудниками полиции возле <адрес>, примерно в № часов. При этом сотрудники полиции выворачивали его карманы, проводили досмотр, содержимое карманов выпало на землю, где были деньги в сумме мелочью примерно № рублей и одна банкнота достоинством в №., которые вместе с курткой, которая валялась на земле, они отдали сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №11 усматривается, что он является дядей подсудимого ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15:26 ему на сотовый телефон позвонил сосед по имени ФИО29 который работает на чайном складе в здании бывшего <адрес> который расположен на <адрес>, напротив <адрес> и сообщил о том, что в опорный участковый пункт полиции, доставлен его племянник ФИО1 После этого он поехал в опорный пункт и стал интересоваться причиной задержания племянника. Сотрудники полиции ему сообщили о том, что подсудимый находится под наркотическим опьянением и, что кроме того, он проглотил часть наркотических средств при его задержании, хотя его племянник никогда наркотические средства не употреблял и даже сигареты не курил.

Ему самому поговорить с племянником ФИО1 возможности не дали и через открытую дверь, когда он стал интересоваться причиной его задержания, племянник ФИО1 стал отрицать факт потребления наркотических средств.

Видя такое дело и, поняв о незаконности действий сотрудников полиции, он предложил им поехать на судебно-медицинское освидетельствование, от которого они отказались.

Через некоторое время к указанному месту приехал Гаджи, который является руководителем организации, где работает ФИО2 и также стал интересоваться причиной его задержания. В качестве доказательств виновности подсудимого и его причастности к совершенному правонарушению, сотрудники полиции продемонстрировали им видеозапись на своем мобильном телефоне. Конкретную причину задержания ФИО1 он не знает и за что он был доставлен в опорный пункт полиции, сказать не может.

Свидетель Свидетель №1 - руководитель <адрес>» показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 мин. от своих работников узнал, что в офис приходила женщина и рассказала о задержании его работника ФИО1 сотрудниками полиции, которого с применением физического насилия и предварительного избиения увезли. После этого, он вместе с одним из своих сотрудников, поехал в участковый пункт в здание бывшего Радиозавода. На его вопросы о причине задержания подсудимого, сотрудники полиции пояснили, что доставили ФИО1 по подозрению в употреблении наркотиков. На вопрос, обнаружены ли у ФИО1 наркотики, сотрудники полиции не ответили. На требование предъявить доказательства причастности ФИО1 к наркотикам, сотрудники полиции продемонстрировали видеозапись на своем телефоне, на которой ФИО1 рассказывал, что с его телефона кто-то другой что-то заказывал. Кто и что именно, было неясно. Также сотрудники полиции сообщили, что оформят в отношении подсудимого административный штраф и отпустят его.

Свидетель стороны защиты Свидетель №2 показал, что работает в <адрес>», расположенное в здании бывшего «Радиозавода» по <адрес>, напротив <адрес>. В том же здании находится и опорный пункт полиции. ДД.ММ.ГГГГг. он собирался поехать в банк, чтобы успеть туда до 16 часов. В <адрес> он увидел, как сотрудники полиции насильно тащили в участковый пункт подсудимого, которого он узнал, как бывшего своего работника по имени ФИО2, который сопротивлялся, как мог и кричал о помощи. Увидев его, ФИО1 схватил его за руку и умолял оказать ему помощь, ссылаясь на то, что сотрудники полиции задержали его незаконно и, что он ничего противоправного не совершал. Он как бывший сотрудник МВД по РД в звании майор полиции, спросил у сотрудников, за что они его задержали, на что они ответили, что подсудимый оказал им неповиновение, что они намерены составить в отношении административный материал, и после этого отпустят его. При этом они ссылались на то, что соседи подсудимого видели, как они его задержали и, что без составления материала отпустить его не могут. Зная о том, что очень часто сотрудники полиции подбрасывают задержанным наркотические средства или боеприпасы для улучшения своих показателей в работе, он предупредил их, что бы они ему запрещенные в гражданском обороте предметы не подкидывали. После этого он поднялся вместе с ними на второй этаж, в участковый пункт, но вовнутрь его не впустили. По просьбе подсудимого ФИО1 о его задержании и доставлении в опорный пункт он сообщил ФИО30 и попросил того известить ФИО31 - родственника подсудимого.

На основании показаний упомянутых выше свидетелей стороны защиты судом установлено, что ФИО1 был задержан в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, а не в 18 часов 30 минут того же дня, как указывают упомянутые выше сотрудники полиции. ФИО1 после задержания был доставлен не в отдел полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, а в помещение участкового пункта полиции, находящемся в здании бывшего Радиозавода по <адрес>, где его продержали пока к 19 часам ДД.ММ.ГГГГ не был доставлен в наркологический диспансер на освидетельствование.

Доставление подсудимого в помещение участкового пункта полиции, находящемся в здании бывшего <адрес> по <адрес>, а затем доставление его помещение опорного пункта полиции, находящемся в здании бывшего Радиозавода по <адрес>, не отрицали в судебном заседании и упомянутые выше сотрудники полиции.

Из показаний подсудимого следует, что по доставлении в опорный пункт сотрудники полиции вытащили из его кармана пакетик, которого засунул в его карман сотрудник полиции, вели с ним беседу по поводу наркотиков, содержащихся в пакетике, заставили признаться в причастности его к наркотикам и при этом снимали на телефон.

Из показаний упомянутых выше свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №11 также усматривается, что сотрудник полиции продемонстрировал им на своем мобильном телефоне видеозапись с пояснениями ФИО1 по поводу причастности его к наркотическим средствам.

В ходе дополнительного дознания ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции Свидетель №3 выдал дознавателю CD диск с видеозаписью пояснений ФИО1 по поводу причастности к наркотическим средствам.

Суд исследовал в судебном заседании указанную запись и установил, что она произведена не в дежурной части ОП по <адрес>, а в опорном пункте полиции в здании бывшего завода Радиотоваров, куда после задержания был доставлен ФИО1

Следовательно, в опорном пункте полиции сотрудники полиции изымали у подсудимого ФИО1 якобы находившееся у него наркотическое средство, не оформив это документально, вели с ним беседу по поводу этого наркотического средства, снимая на телефон.

Пояснения о причастности к наркотикам, полученные у ФИО1 таким способом в отсутствие защитника и не подтвержденные им в последующем не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Таким образом, указанная видеозапись с показаниями ФИО1, полученными в нарушение требований УПК РФ и в отсутствие защитника не может быть использовано судом в приговоре в качестве доказательства причастности подсудимого ФИО1 к незаконному приобретению и хранению наркотического средства.

Наряду с другими доказательствами суд дает оценку заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что на марлевых тампонах со смывами с рук ФИО1 выявлены следы наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Однако само по себе это обстоятельство не является достаточным и бесспорным доказательством виновности подсудимого в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, поскольку вина подсудимого в этом не подтверждена объективно совокупностью других доказательств. Довод подсудимого о том, что пакетик с наркотическим средством, который был подкинут в его карман при доставлении в опорном пункт полиции, доставили из его кармана, потом опять заставляли его положить в карман и следы на пальцах рук могли образовываться от соприкосновения к указанному пакетику, стороной обвинения не опровергнут.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд, исходя из требований ст. 49 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 14 УПК РФ, сопоставив все представленные сторонами доказательства, и истолковав все неустранимые в ходе судебного разбирательства сомнения в виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления в пользу подсудимого, приходит к выводу, что ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подлежит признание невиновным и оправданию в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна в обязательном порядке содержать решение о признании подсудимого невиновным. Оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй ст. 302 УПК РФ, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

В связи с признанием невиновным и оправданием подсудимого по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению начальнику органа дознания ОП УМВД РФ по <адрес> для проведения дознания и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а вещественные доказательства, указанные в квитанции № № о приеме вещественных доказательств в камеру хранения, (л.д.76 т.1), за исключением смывов с пальцев обеих рук ФИО1 следует оставить в камере хранения ОП УМВД России по <адрес>. Смывы с пальцев обеих рук ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 305,306,309,310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и оправдать его по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления с признанием за ним права на реабилитацию на основании статьи 134 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов. Согласно ч. 2 ст. 135 УПК РФ реабилитированное лицо вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту своего жительства, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Уголовное дело в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ направить начальнику органа дознания ОП УМВД РФ по <адрес> для проведения дознания и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства, указанные в квитанции № от 15.01.2018г. о приеме вещественных доказательств в камеру хранения, №), за исключением смывов с пальцев обеих рук ФИО1 оставить в камере хранения ОП УМВД России по <адрес>. Смывы с пальцев обеих рук ФИО1 по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья Адзиев М.М.