Решение от 09.06.2022 по делу № 2-2742/2022 от 13.04.2022

К делу № 2-2742/2022

УИД № 61RS0022-01-2022-003801-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 09 июня 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

помощника судьи      Паленого И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьевой Марины Алексеевны к ИП Юнанову Альберту Хамисовичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева М.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

03.12.2020 истец заключила с ответчиком соглашение, согласно которому ИП Юнанов А.Х. обязался к 29.12.2020 изготовить для нее браслет из металла <данные изъяты>. В соответствии и с данным соглашением истец произвела оплату металла <данные изъяты> и услуг ответчика по изготовлению указаного браслета в размере 81000 руб., что подтверждается квитанцией заказа от 03.12.2020.

Однако к указанной дате ответчик свои обязательства не исполнил, ссылаясь на сложную эпидемиологическую обстановку в стране. На неоднократные требования истца об исполнении своих обязательств ответчик отвечал очередным переносом срока изготовления, а с мая 2021-вовзрата уплаченных денежных средств.

14.12.2021 истец обратилась с ответчику с претензионным письмом с требованием о возврате уплаченных ему денежных средств. Данное требование было отправлено ответчику почтой, что подтверждается квитанцией чеком от 14.12.2021 и описью вложения.

01.02.2022 истец повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных ему денежных средств. Данное требование было направлено ответчику почтой с уведомлением о вручении, что подтверждается талоном-уведомлением от 01.02.2022. Данное требование было вручено ответчику 08.02.2022, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью ответчика на почтовом талоне-уведомлении.

Оба требования ответчик проигнорировал.

По изложенным основаниям Кондратьева М.А. с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Юнанова А.Х. денежные средства в размере 81000 руб., уплаченные за выполнение работы; неустойку за период с 18.02.2022 по 13.04.2022 в размере 81000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец Кондратьева М.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.

Представитель истца Терлицкий И.Е., действующий на основании доверенности от 24.09.2021, исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить по изложенным в нем правовым основаниям, приобщил подлинник квитанции на 81000 руб. и почтовое уведомление. При этом представитель пояснил, что 03.12.2020 Кондратьева М.А. заключила с ответчиком соглашение, согласно которому последний обязался к 29.12.2020 изготовить браслет, истцом была произведена оплата в размере 81000 руб., что подтверждается квитанцией заказа и обязательством, что заказ должен быть исполнен и передан истцу в срок. Однако, к указанной дате ответчик обязательство не исполнил, не выходил на связь, спустя месяц истец нашла ответчика на рабочем месте и потребовала выдать изготовленное изделие. Ответчик заявил, что работа не сделана и сослался на сложную эпидемиологическую ситуацию в стране. Так продолжалось несколько раз. Спустя год, 14.12.2021 истец обратился к ответчику с претензий о возврате денег, которая была направлена почтой. Данное требование ответчик проигнорировал. 01.02.2022 истец повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате денег, направив его почтой. Данное требование было вручено ответчику 08.02.2022. Это требование ответчик проигнорировал. Данные отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей». За указанный период ответчик обманывал истца, давая пустые обещания. Денежную сумму в размере 81000 руб. истец получила от супруга, а неисполнение обязательств ответчиком повлекли разногласия в семье, истец испытала стресс и неприятности, что является основанием для взыскания морального вреда. Обратил внимание, что вес изготовленного браслета не соответствует заказу.

Ответчик индивидуальный предприниматель Юнанов А.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в декабре 2021 года на звонок представителя истца сообщил, что <данные изъяты> отсутствует в продаже, что он может вернуть деньги. Потом была пандемия. Муж истца одобрил эскиз браслета, и что он будет сделан из <данные изъяты>. Письма от истца приходили. При встрече с мужем истца, последний просил продолжать работу по изготовлению браслета. По окончанию работы, браслет получился с большим весом <данные изъяты>, так как он добавил <данные изъяты> собственного <данные изъяты>, так как потребовалась большая длина изделия. По оплате денег за работу браслет будет возвращен истцу.

В отсутствие неявившегося истца дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела № 2-2742, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как регламентировано в ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено в ст. 31 названного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При этом за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 указанного закона.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 03.12.2020 Кондратьева М.А. заключила с ИП Юнановым А.Х. соглашение об изготовлении к 29.12.2020 браслета из металла <данные изъяты>

Факт оплаты Кондратьевой М.А. товара подтверждается подлинником квитанции об оплате на сумму 81000 руб. (л.д.7).

К указанной дате ИП Юнанов свои обязательства не исполнил.

14.12.2021 истец направила претензию ответчику с требованием вернуть 81000 руб., что подтверждается квитанцией чеком и описью вложения.

01.02.2022 истец повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия получена ИП Юнановым А.Х. 08.02.2022 (л.д.12).

Принимая во внимание, что факт невыполнения ответчиком работы по изготовлению браслета судом установлен, требование потребителя о возврате денежных средств в размере 81000 руб., уплаченных за металл и работу по изготовлению браслета, ответчиком добровольно не удовлетворены, досудебная претензия, направленная ответчику, также не была удовлетворена, с индивидуального предпринимателя Юнанова А.Х. в пользу Кондратьевой М.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 81000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходил к следующему выводу.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 81000 руб.

Расчет неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы товара составляет: с 18.02.2022 по 13.04.2022 (55 дней): 81000 х 55 х 3% = 133650, но не более 100%, равен 81000 руб.

Расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, выполнен с учетом даты обращения истицы с досудебной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Кроме того, стороной ответчика не представлено суду никаких доказательств наличия вины потребителя либо наличия обстоятельств непреодолимой силы. С ходатайством о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчик индивидуальный предприниматель Юнанов А.Х. не обращался.

Таким образом с индивидуального предпринимателя Юнанова А.Х. в пользу Кондратьевой М.А. подлежит взысканию неустойка за период с 18.02.2022 по 13.04.2022 в размере 81000 руб.

Что касается требований Кондратьевой М.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав Кондратьевой М.А., как потребителя, установлен, то имеются правовые основания для взыскания с индивидуального предпринимателя Юнанова А.Х. в пользу Кондратьевой М.А. компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных страданий, последствия нарушения прав истца со стороны ответчика, длительность неисполнения обязательства. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежит взыскания компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении, учитывая, что требования Кондратьевой М.А. как потребителя, суд признал подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что истец обращалась в досудебном порядке к ответчику с претензией о возврате денежных средств за покупку материала и работу, однако требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, в пользу Кондратьевой М.А. с индивидуального предпринимателя Юнанова А.Х. подлежит взысканию штраф в размере 41000 руб. (50 % от 82000 руб.).

При расчете штрафа суд не учитывает размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств, поскольку данное требование не было заявлено в досудебной претензии, направленной ответчику, что исключало для ответчика возможность исполнить данные требования в досудебном порядке.

Поскольку при подаче настоящего иска Кондратьева М.А., как потребитель, была освобождена от уплаты государственной пошлины, при разрешении спора по существу суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Юнанова А.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 4760 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.02.2022 ░░ 13.04.2022 ░ ░░░░░░░ 81000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4760 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.06.2022