Решение по делу № 12-372/2024 от 25.06.2024

    Мировой судья     12-372/2024

    Красавиной А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пушкино

Московская область                                     21 августа 2024 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Жукова О.А., рассмотрев жалобу защитника Поперечного Сергея Владимировича - адвоката Румянцева Владимира Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 201 Пушкинского судебного района Московской области от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 201 Пушкинского судебного района Московской области от 29 мая 2024 года Поперечный С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление защитником Поперечного С.В. - адвокатом Румянцевым В.С. подана жалоба, в которой указано, что они не согласны с постановлением мирового судьи и просят его отменить, так как в ходе разбирательства по делу были выявлены нарушения в доказательствах причастности моего подзащитного к правонарушению. Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона. Стороной защиты было проведено исследование протокола 50 АР № 312633 об административном правонарушении и выявлено, что подписи в протоколах были выполнены не Поперечным С.В., а другим лицом. Подпись под графой разъяснения права не принадлежит Поперечному С.В., что вызывает сомнение факт разъяснения Поперечному С.В. его прав. По запросу суда первой инстанции не предоставлена запись, которая могла бы подтвердить разъяснение прав Поперечному С.В. В ходе составления протокола об административном правонарушении Поперечный С.В. был веден в заблуждение вследствие не полного разъяснения его прав, а также последствий отказа медицинского освидетельствования. Поперечный С.В. не скрывал, что находится в состоянии опьянения и ошибочно считал, что медицинское освидетельствование не имеет принципиального значения. В действиях Поперечного С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все ходатайства стороны защиты были отклонены судом первой инстанции.

В судебное заседание Поперечный С.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Защитники Поперечного С.В. - адвокат Румянцев В.С. и     Быков В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании    доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить и постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как Поперечному С.В. не разъяснялись права при составлении протокола об административном правонарушении, подпись в протоколе не Поперечного С.В. Исследованные мировым судьей доказательства, в т.ч. видеозапись, не подтверждают факта разъяснения прав Поперечному С.В. Автомобиль стоял на обочине дороги, Поперечный С.В. находился в автомобиле как пассажир, не управлял им, не являлся участником дорожного движения, в связи с чем, думал, что не должен проходить медицинское освидетельствование.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле,    прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2024 года в 23.45 час. на 12 км + 100 м а/д Пушкино-Красноармейск Московской области водитель Поперечный С.В., управляя автомашиной Лада 2190с №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Поперечному С.В. должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Поперечный С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Поперечного С.В. от 23.02.2024г., протоколом об отстранении Поперечного С.В. от управления транспортным средством от 22.02.2024г., актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Поперечного С.В. от 22.02.2024г.. протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Поперечный С.В. отказался    пройти медицинское освидетельствование.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей были исследованы доказательства: видеозапись, на которой зафиксирован ответ Поперечного С.В. на вопрос сотрудника ДПС о том, что сел за руль, нужно было встретить сына;     показания свидетелей - инспекторов 3 батальона 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД МУ МВД России по Московской области Белянкова А.Г. и Шиман А.Н., которые находились на службе и оформляли    в отношении Поперечного С.В. протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы.

Вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4) усматривается, что Поперечный С.В.    был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано с участием понятых. Отказ зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Поперечным С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

    Представленные доказательства признаны судом допустимыми, поскольку нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их получении не усматривается.

Мировой судья, верно критически оценил пояснения Поперечного С.В. и доводы его защитников о том, что Поперечный С.В. не управлял транспортным средством, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. видеозаписью, представленной свидетелем Белянковым А.Г., показаниями свидетелей Белянкова А.Г. и Шиман А.Н., протоколом об административном правонарушении, верно сделан вывод, что требование сотрудников ГИБДД о направлении Поперечного С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным.

Изложенные в жалобе доводы стороны защиты о том, что доказательства по административному делу в отношении Поперечного С.В. были получены с нарушением закона, что ему не разъяснялись права при составлении протокола об административном правонарушении, и подписи в протоколе не его, являлись предметом исследования в судебном заседании мирового судьи, и обоснованно признаны мировым судьей неубедительными, не приняты во внимание. Также мировым судьей обосновано не принято во внимание представленное Поперечным С.В. и его защитниками заключение специалиста от 24.05.2024 года, так как оно не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Поперечного С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы с целью исследования    протокола об административном правонарушении в отношении Поперечного С.В. для исследования подписей Поперечного С.В. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей Поперечный С.В. в судебном заседании пояснял, что «подписи в протоколе его и он писал в протоколе, что не управлял транспортным средством».

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья правомерно назначил наказание в виде лишения права управления на срок 1 год 6 месяцев и штрафа 30 000 руб., учитывая обстоятельства совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 201     Пушкинского судебного района Московской области от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поперечного Сергея Владимировича - оставить без изменений, жалобу защитника –адвоката Румянцева В.С. оставить без удовлетворения.