Решение по делу № 11-39/2020 от 05.02.2020

Мировой судья: ФИО2 Дело №

УИД:24MS0№-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 04 марта 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Плеховой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Плеховой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать с Плеховой ФИО7 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 25 471 рубль 77 копеек, из которых: 13 496 рублей 37 копеек задолженность по основному долгу, 6661 рубль 27 копеек – задолженность по процентам, 3800 рублей задолженность по комиссии, 1514 рублей 13 копеек – задолженность по страховкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 964 рубля 00 копейки, а всего 26 435 (двадцать шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей 77 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк»обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 50980 руб. 00 коп. с плановым сроком погашения в 24 месяца под 32,8% годовых. В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, вместе с тем заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязанности по оплате задолженности. В связи с ненадлежащем исполнением условий Кредитного договора, банком было направлено заемщику заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25741 рубль 77 копеек, из них: 6661 рубль 27 копеек задолженность по процентам, 13496 рублей 37 копеек задолженность по основному долгу, 3800 рублей задолженность по комиссиям, 1514 рублей 13 копеек задолженность по страховкам, которую истец просил взыскать с ФИО1, а также государственную пошлину в размере 964 рубля 00 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ПАО «Почта Банк»в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, оценив, таким образом, законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Почта Банк».

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 50980 рублей под 32,8% годовых со сроком на 24 месяца.

Данный договор заключен на основании заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Данное обстоятельство не было оспорено ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №).

В соответствии с Согласием от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным собственноручно ФИО1, заемщик выразила согласие на заключение договора с банком, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, и просила открыть счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить кредит и на условиях, указанных в разделе 2 "Индивидуальные условия договора потребительского кредита" указанного Согласия (далее по тексту - Индивидуальные условия). Кроме того, ответчик добровольно выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ страхование", что подтверждается заявлением на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты».

Пунктом 1 и 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредитный лимит составляет 50980 рублей; погашение кредита осуществляется 24 ежемесячными платежами до 27 числа каждого месяца; размер платежа – 3430 рублей 00 копеек. Согласно пункту 18 Индивидуальных условий полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, - 82312 рублей 73 копейки, включая сумму кредита, процентов по кредиту и оплате комиссий.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Согласно п.п.3.1. Общих условий договора потребительского кредита, клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в Согласии.

В силу п.4.1.2. Общих условий договора потребительского кредита, за подключение/предоставление Услуг Банк вправе взимать комиссии, предусмотренные Тарифами, в том числе тарифами по услугам «Разовое погашение кредита», «Регулярное автопогашение кредита». Списание комиссий производится в соответствии с п. 3.6., 4.6.8 Условий.

Согласно тарифов по предоставлению услуги «Участие в программе страховой защиты» ежемесячная комиссия за участие в программе страхования «Стандарт» составляет 0,99%.

Пунктом 7.2 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что банк вправе вносить изменения в Условия в случаях, не противоречащих законодательству Российской Федерации. Банк опубликовывает информацию о таких изменениях с выполнением требований п. 8.4 Условий не позднее чем за 7 календарных дней до даты вступления в силу соответствующих изменений.

Своей подписью на Согласии заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах и проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет –сайте Банка www.letobank.ru.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето-Банк» утвердил и ввел в действие «Условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» в соответствии с которой взимается комиссия за оказание Услуги «Кредитное информирование», а именно 1-й период пропуска платежа - 500 рублей; 2-й период пропуска платежа – 1100 рублей; 3-й период пропуска платежа – 1100 рублей; 4-й период пропуска платежа – 1100 рублей.

Ответчиком ФИО1 обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному стороной истца расчету, общая сумма задолженности ФИО1 по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25471 рубль 77 копеек, из них: проценты – 6661 рубль 27 копеек, основной долг – 13496 рублей 37 копеек, комиссия – 3800 рублей 00 копеек, задолженность по страховкам – 1514 рублей 13 копеек. Данный расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ, свой расчет задолженности суду не предоставила.

Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств оспорены не были.

Пунктом 6.6 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании, и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту.

Согласно п.6.6.2. условий если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом сумма задолженности указанная в заключительном требовании изменению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика направлено заключительное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения требования о возврате задолженности по кредиту ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что, ответчик ФИО1 нарушила сроки, установленные для возврата кредита, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ с учетом положений п. 2 ст. 819 ГК РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита), в связи с чем, удовлетворил требования ПАО «Почта Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25471 рубль 77 копеек.

При этом, мировой судья правильно отверг доводы ответчика о применении срока исковой давности, применив нормы материального права, так согласно взаимосвязанным положениям п.п.1 и 2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При заключении кредитного договора стороны спора в п.6.6 Условий согласовали, что в случае пропуска клиентом платежей, банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте, которое содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования, полной сумме задолженности по договору по состоянию на дату формирования заключительного требования.

Указанное условие соответствует п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Поскольку клиент нарушал согласованные сторонами условия кредитного договора, у банка возникло право на востребование всей суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам.

Реализуя указанное право, банк сформировал заключительное требование, содержащее информацию о полной сумме задолженности в размере 29572 рубля 99 копеек, в том числе: невозвращенный остаток кредита 13496 рублей 37 копеек, проценты по кредиту 6661 рубль 27 копеек, сумма неустойки за пропуск платежей 4101 рубль 22 копейки неоплаченные прочие комиссии 5314 рублей 13 копеек и сроке ее погашения - до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование направлено ответчику и исполнено не было.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ - в момент окончания срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения обязательства перед банком по возврату востребованной суммы задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по основному требованию о взыскании суммы основного долга, так и по дополнительным требованиям (проценты, комиссии ). Исковое заявление Банком направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, на основании ст.98 ГПК РФ о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, в размере 964 рубля 00 копеек.

Выводы в решении в рамках заявленных исковых требований подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, не основаны на доказательствах, сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства, к переоценке исследованных судом доказательств, вместе с тем оснований для иной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом доводы апелляционной жалобы ответчика о применении срока исковой давности были разрешены при вынесении итогового решения по делу и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, с соблюдением норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Почта Банк» к Плеховой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Плеховой ФИО9. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: ФИО3