Решение по делу № 2-934/2018 от 31.05.2018

Дело №2-934/2018 Мотивированное решение составлено 09.07.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

( З А О Ч Н О Е )

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года          город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Мироненко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Садкову Вячеславу Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице филиала Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк РФ обратилось в суд с исковым заявлением к Садкову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование искового заявления истец указал на то, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 301 000 рублей под 25,35% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Поскольку ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, за период с 28.02.2017 по 02.10.2017 образовалась задолженность в сумме 78 649 рублей 18 копеек, из которой основной долг – 39 743 рубля 69 копеек, неустойка – 36 950 рублей 15 копеек, просроченные проценты – 1 955 рублей 34 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Садков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судом по месту жительства, адресу регистрации, судебные извещения были возвращены в адрес суда без вручения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения Садкова В.С. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации Садкова В.С. заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ Садкова В.С. от получения судебного извещения (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что <дата> открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Руководителя и Садков В.С. заключили кредитный договор №

Сумма кредита перечислена Банком на счет дебетовой банковской карты заемщика №, открытый в филиале кредитора (л.д.43).

В связи с нарушением Садковым В.С. принятых обязательств и образованием просроченной задолженности по кредиту, в его адрес Банком 31.08.2017 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которые оставлены Садковым В.С. без ответа.

Возврат кредита ответчиком c октября 2013 года производился с нарушением в части размера ежемесячных аннуитетных платежей, с февраля 2017 года возврат кредита не производился.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района от 27.10.2017 с Садкова В.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> судебный приказ от <дата> № отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения данного судебного приказа.

До настоящего времени ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету истца, за период с 28.02.2017 по 02.10.2017 по кредитному договору № от <дата> образовалась задолженность в сумме 78 649 рублей 18 копеек, из которой основной долг – 39 743 рубля 69 копеек, неустойка – 36 950 рублей 15 копеек, просроченные проценты – 1 955 рублей 34 копейки.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором о кредитовании. При этом ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности общей в сумме 78 649 рублей 18 копеек.

Доказательств обратному, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При взыскании задолженности по кредитному договору суд принимает во внимание представленный истцом расчет, который основан на условиях заключенного кредитного договора и ответчиком Садковым В.С. не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 78 649 рублей 18 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений следует, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 559 рублей 48 копеек, исходя из требований имущественного характера, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика (л.д.9, 11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Садкова Вячеслава Семеновича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 78 649 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 559 рублей 48 копеек, а всего 81 208 рублей 66 копеек (восемьдесят одну тысячу двести восемь рублей шестьдесят шесть копеек).

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>