Решение по делу № 8Г-14110/2023 [88-15064/2023] от 12.05.2023

1 инстанция – ФИО2

2 инстанция – ФИО3

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-97

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 20 июня 2023 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВС груп» о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ООО «МВС груп» на определение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВС груп» о взыскании задолженности по заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору займа.

Протокольным определением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «МВС груп» о передаче дела по подсудности в арбитражный суд <адрес> отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО «МВС груп» на определение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ответчик ООО «МВС груп» обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов указано на то, что спор является корпоративным, так как истец являлся участником ООО «МВС груп» на день заключения договора займа, целью заключения которого являлась передача участником Обществу денежных средств для пополнения оборотных средств и на текущие расходы Общества. Кроме того, указывается на то, что условиями заключенного сторонами договора займа определена договорная подсудность - в арбитражном суде <адрес>.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «МСВ груп» в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в арбитражный суд, руководствуясь статьями 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 27, 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предметом рассмотрения настоящего спора является задолженность ответчика перед истцом по договору займа, заключенному между ФИО1, как физическим лицом, и ООО «МВС Групп».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности данного спора арбитражному суду, как корпоративного, изменение подведомственности спора по соглашению сторон действующим законодательством не допускается.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов, поскольку он основан на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их правильной правовой оценки, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

    о п р е д е л и л :

определение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МВС груп» – без удовлетворения.

Судья