Решение по делу № 33-8537/2023 от 04.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Киселева Е.Ю. 33-8537/2023

24RS0048-01-2021-019957-20

2.116

17 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Ракшова О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к Бобровой Ирине Олеговне о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Енисейская ТКГ (ТКГ-13) к Бобровой Ирине Олеговне о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Бобровой Ирины Олеговны в пользу АО «Енисейская ТКГ (ТКГ-13) задолженность за тепловую энергию в размере 21 913,7 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 857,41 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось с иском к Бобровой И.О. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в нежилом помещении за период с января 2017 по май 2019 в размере 99 337,39 руб., судебных расходов.

Судом постановлено приведенное решение, об изменении которого в части периода образования задолженности в апелляционной жалобе просит представитель АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» Иванчук Н.Л., ссылаясь, что судом при применении срока исковой давности не учтен период непрерывной судебной защиты, а также неправильно определена задолженность за период с 23.12.2018 по май 2019.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав представителя АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» Котович Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что Боброва И.О. является наследником ФИО7, умершего 15.08.2018, и обязана погасить долг наследодателя по договору теплоснабжения с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» двух нежилых помещений по адресам: <адрес> и <адрес>, образовавшийся с января 2017 по июль 2018, а за период с августа 2018 по май 2019 – свой собственный долг, как собственника указанных нежилых помещений, теплоснабжение которых осуществлялось истцом, и за весь указанный период, согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции, задолженность составляет 99 337,39 руб.

Далее, разрешая заявление ответчика о сроке исковой давности, суд пришел к выводу о том, что он пропущен за период до 23.12.2018, исходя из даты предъявления настоящего иска в суд 23.12.2021.

Вывод суда относительно задавненного искового периода нарушает нормы ст.204 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», которые суд к спорному правоотношению не применил.

В силу вышеуказанных разъяснений, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (п.14 постановления).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (п.17 постановления).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 постановления).

В частности, срок исковой давности не течет с 23.04.2021 - со дня предъявления иска данным истцом к ФИО7, и по 31.08.2021 - по день вынесения судом определения о прекращении производства по делу по такому иску по основанию, установленному абз.7 ст.220 ГПК РФ, ввиду смерти ФИО7

И учитывая, что настоящий иск предъявлен 21.12.2021, то есть в пределах шестимесячного срока со дня прекращения производства по дела по иску к умершему, следует считать, что срок судебной защиты прервался с 23.04.2021 и более не течет, соответственно, исковой давностью не погашены требования истца о взыскании задолженности за период с 23.04.2018 и далее.

Поскольку данные нежилые помещения находятся в многоквартирных домах, то срок оплаты за теплоснабжение установлен ст.155 ЖК РФ, а именно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, истек срок давности по требованиям о взыскании задолженности за март 2018 и ранее; а за апрель 2018 со сроком исполнения до 10.05.2018 и далее, исковой срок не истек, и согласно имеющемуся в деле правильному расчету истца, за этот период задолженность составляет 52 562,31 руб.

В таком положении решение суда незаконно, подлежит изменению путем увеличения подлежащей взысканию с Бобровой И.О. в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» суммы долга до 52 562,31 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, общая цена которого составила 99 337,39 руб., в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально цене удовлетворенного иска (52 562,31 руб./99 337,39 руб.х100%) в размере 1 682,69 руб., то есть 52,91% от 3 180,12 руб., что также влечет изменение решения суда в данной части.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2022 года изменить, увеличив взысканные с Бобровой Ирины Олеговны в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» суммы: задолженности по оплате тепловой энергии - до 52 562,31 руб., судебных расходов - до 1 682,69 руб.

В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                         В.Б.Федоренко

Судьи                                     Е.Ю.Ашихмина

                                    О.Г.Ракшов

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.07.2023 г.