Решение по делу № 33-7799/2022 от 24.06.2022

УИД 34RS0008-01-2021-007366-87

Судья Могильная Е.А. дело № 33-7799/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 27 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2022 по иску Быкадорова Владимира Константиновича к Зайцеву Евгению Николаевичу о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе Быкадорова Владимира Константиновича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 марта 2022 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Быкадорова В.К. и его представителя Мошнякова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Первоначально Быкадорова Т.А. обратилась в суд с иском к Зайцеву Е.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что ей принадлежит квартира по адресу: <адрес>, в которой она зарегистрирована и продолжает проживать.

Поскольку истец является пенсионеркой, длительное время страдает хроническими заболеваниями, в том числе связанными с неспособностью осознавать последствия своих действий, уход за ней <.......> осуществляет её племянник Быкадоров В.К.

В ходе уборки квартиры Быкадоров В.К. обнаружил договор дарения, заключенный 22 октября 2020 г. между ней и Зайцевым Е.Н. в г. Волжском Волгоградской области, из которого следует, что она подарила квартиру ответчику.

Быкадорова Т.А. утверждала в иске, что данный договор она не подписывала, Зайцева Е.Н. не знает, волеизъявление на дарение квартиры не проявляла, в г. Волжский Волгоградской области для заключения сделки выехать не могла.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Быкадорова Т.А. просила суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 22 октября 2020 г. между ней и Зайцевым Е.Н., применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность Быкадоровой Т.А. указанную квартиру.

В ходе разбирательства по делу в связи со смертью Быкадоровой Т.А. судом произведена процессуальная замена истца на наследника - Быкадорова В.К.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное недоказанностью стороной истца факта неспособности Быкадоровой Т.А. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделки.

В апелляционной жалобе Быкадоров В.К. выражает несогласие с выводами суда, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального закона.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда – отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, поскольку постановлено в условиях неверного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 09 марта 2006 г. Быкадарова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>. Данное право было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) за Быкадоровой Т.А. 24 апреля 2006 г.

20 октября 2020 г. между Быкадоровой Т.А. и Зайцевым Е.Н. заключен договор дарения указанной квартиры. Местом совершения сделки указан г. Волжский Волгоградской области. Переход права и право собственности ответчика на квартиру зарегистрированы в ЕГРН 03 ноября 2020 г.

14 августа 2021 г. Быкадорова Т.А. умерла. Наследником оставшегося после её смерти имущества признан Быкадоров В.К., что подтверждено копией наследственного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент совершения сделки Быкадорова Т.А., находилась в таком состоянии, при котором она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими. При этом суд указал, что о назначении по делу психиатрической экспертизы истец не ходатайствовал.

Судебная коллегия не может согласиться с подобными выводами суда в силу следующего.

Согласно нормам ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является, в частности определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон.

В ч. 1 ст. 198 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств, суд на основании положений ст.ст. 148, 196 ГПК РФ самостоятельно должен определить не только характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, но и нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

Обращаясь 09 августа 2021 г. <.......> в суд с настоящим иском и требуя признания вышеуказанного договора дарения квартиры недействительным, в качестве основания своих материально-правовых требований Быкадорова Т.А. ссылалась на преклонный возраст, наличие заболеваний и указывала, что волеизъявления на дарение квартиры ответчику, которого не знает, она не проявляла, в г. Волжский Волгоградской области, где была заключена сделка, она не могла самостоятельно выехать, каких-либо договоров не подписывала.

Поскольку 14 августа 2021 г. Быкадорова Т.А. умерла, подробно опросить ее относительно указанных в иске фактических обстоятельств, в том числе наличие волеизъявления на заключение договора, невозможно.

При этом указанные в исковом заявлении Быкадоровой Т.А. фактические обстоятельства (отсутствие волеизъявления на дарение квартиры незнакомому человеку), свидетельствуют, прежде всего, о том, что истец, совершая сделку, заблуждалась относительно правовой природы своих действий в силу преклонного возраста и наличия заболеваний.

Возможность оспаривания сделки по причине заблуждения установлена в ст. 178 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение предполагает именно несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, в целях правильной юридической квалификации правоотношений и верного выбора нормы материального права, подлежащей применению в настоящем споре, суду следовало дать правовую оценку собранным по делу доказательствам не только в целях применения указанной в иске нормы ст. 177 ГК РФ (неспособность понимать значение своих действий), но и для применения п. 1 ст. 178 ГК РФ (наличие заблуждения), поскольку указанные Быкадоровой Т.А. фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии у нее заблуждения при заключении сделки.

При этом предмет и основания иска Быкадоровой Т.А. остаются неизменными.

Неправильное указание в исковом заявлении нормы закона, не свидетельствует о том, что установив фактические обстоятельства спорных правоотношений, соответствующие предмету и основаниям заявленных требований, суд, применив правильную норму материального права, тем самым, выйдет за предмет и основания иска.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений Быкадорова В.К., ставшего истцом по делу в результате универсального правопреемства, следует, что его тетя – Быкадорова Т.А. являлась одинокой, иных родственников, кроме него и его брата – Б.С.К. у нее не было. Проживая в Михайловском районе Волгоградской области, он приезжал к ней. После переезда в Волгоград, стал навещать чаще. Оказывал помощь в быту, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, покупал продукты. Однажды в ходе уборки квартиры он обнаружил оспариваемый договор. Однако Быкадорова Т.А. не смогла объяснить, что это за документ, сказала, что не помнит, как его подписывала. Ответчика Зайцева Е.Н. он не знает. Со слов Быкадорова В.К. соседи жаловались, что с осени 2020 г. Быкадорова Т.А. вела себя неадекватно, не узнавала соседей, у нее находились посторонние люди, из квартиры периодически пахло газом, в связи с чем, они обращались в психиатрическое учреждение с просьбой о госпитализации Быкадоровой Т.А. <.......>.

Вышеприведенные пояснения Быкадорова В.К. согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно консультативной карте Быкадоровой Т.А. 21 июля 2021 г. ей в диспансерном отделении ГБУ «ВОКПБ № 2» поставлен диагноз: <.......>, который в последующем подтверждён 10 сентября 2021 г. Основанием для диагностирования послужили заявления П.М.А. и И.Е.В., проживающих в том же жилом доме, что и Быкадорова Т.А. <.......>

В июне 2021 г. Быкадоров В.К. обратился в суд с заявлением о признании Быкадоровой Т.А. недееспособной. Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июня 2021 г. в принятии заявления отказано, поскольку заявителем не доказан факт родственных отношений <.......>.

В марте и октябре 2021 г. Быкадоров В.К. обращался к прокурору г. Волгограда по факту мошеннических действий Зайцева Е.Н., который обманным путем приобрел право на спорную квартиру. Постановлениями органов полиции от 25 октября и 19 ноября 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано <.......>.

Согласно пояснениям ответчика Зайцева Е.Н., данных в судебном заседании, он жил рядом с Быкадоровой Т.А., и она предложила подарить квартиру ее сыну, поскольку они дружили. Дружба сложилась после того, как он помог ей донести сумку, иногда оплачивал коммунальные платежи и покупал продукты. Договор заключали в г. Волжском, так как там у него имеется знакомый юрист <.......>.

Дав правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ приведенным выше доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные в обоснование искового заявления утверждения Быкадоровой Т.А. об отсутствии у нее действительного волеизъявления на дарение квартиры незнакомому человеку, т.е. наличие заблуждения относительно сделки, сформированное в силу возраста и имеющихся заболеваний, нашли свое объективное подтверждение.

В связи с чем, имеются правовые основания для признания оспариваемого договора недействительным по п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что договор дарения фактически сторонами не был исполнен. Обязанности по оплате за жилье и коммунальные платежи Зайцев Е.Н. не нес. После заключения сделки Быкадорова Т.А. продолжила проживать в квартире и оплачивать коммунальные платежи <.......>. Из представленных истцом квитанций следует, что лицом, вносившим платежи, являлся Быкадоров В.К.

Лицевые счета по совершению коммунальных платежей на имя Зайцева Е.Н., как нового владельца квартиры, не оформлялись.

При этом, договор дарения не содержал каких-либо условий о том, что даритель продолжит пользоваться подаренной квартирой после совершения сделки. О наличии подобных устных договоренностей между сторонами ответчик Зайцев Е.Н. в судебном заседании и в возражениях на иск не сообщал.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Быкадорова В.К. к Зайцеву Е.Н. о признании заключенного 22 октября 2020 г. между Быкадоровой Т.А. и Зайцевым Е.Н. договора дарения недействительным.

Учитывая, что на момент разрешения спора по существу Быкадорова Т.А. умерла, Быкадоров В.К. является наследником ее имущества, однако на дату представления наследственного дела суду возможна подача заявлений иными наследниками (в частности, Быкадоровым С.К.), суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования о применении последствий недействительности сделки в виде: возврата сторон по договору в первоначальное положение и исключения из ЕГРН записи о праве собственности Зайцева Е.Н. на квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 марта 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск Быкадорова Владимира Константиновича к Зайцеву Евгению Николаевичу о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, ул. им. Землянского, д. 9, кв. 15, заключенный 22 октября 2020 г. между Быкадоровой Таисией Алексеевной и Зайцевым Евгением Николаевичем, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Зайцева Евгения Николаевича на квартиру, расположенную по адресу: Волгоград, ул. им. Землянского, д. 9, кв. 15, кв. 30.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 июля 2022 г.

Председательствующий судья:

Судьи: