Решение по делу № 22-2055/2022 от 19.07.2022

Дело № 22-2055                                                        судья Железцова О.И.

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2022 года                                                                 г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой Е.Н.,

прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного Данильева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Данильева С.В. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 31 мая 2022 года, в соответствии с которым

Данильеву Сергею Владимировичу, <данные изъяты>, осужденному

26 февраля 2021 года по приговору Щекинского районного суда Тульской области по ч.3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на              2 года 6 месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить, прокурора, полагавшую, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а потому просившей оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Данильев С.В. обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на положительно характеризующие его данные.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от                           31 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного Данильева С.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Данильев С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на ч.4 ст. 7 УПК РФ, цитируя содержание положительной характеристики администрации исправительного учреждения, мнение участников процесса, считает, что суд первой инстанции в своем постановлении не дал этому какой-либо надлежащей оценки.

Отмечает, что при рассмотрении ходатайства, суд пришел к ошибочному выводу, что активное право послушное поведение не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Цитируя ст. 38916 УПК РФ, утверждает, что выводы суда первой инстанции противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, не основаны на законе, поскольку характеризуется положительно.

Анализируя постановление, отмечает, что судом не указано о какой конкретно степени исправления идет речь и каким нормативно - правовым актом она регламентирована.

Ссылаясь на нормы УИК РФ, полагает, что всем указанным критериям соответствует, и суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, что и было сделано судом первой инстанции.

Полагает, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание, что судом первой инстанции данные требования выполнены не были, подробные обоснования и мотивы отказа в удовлетворении ходатайства не приведены.

По утверждению автора жалобы, своим поведением и отношением к труду старался доказать, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник межрайонного прокурор Гамкрелидзе Г.С. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку совокупность исследованных в суде материалов в полной мере характеризует осужденного за весь период отбывания наказания, из которых следует, что он не достиг степени исправления. Тем самым считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет отвечать целям и восстановления социальной справедливости, а так же целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Полагает, что постановление суда является законным, обоснованным, соответствует ч.2 ст. 43 УК РФ и просит оставить его без изменения, доводы жалобы, – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшие считают постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Ссылаясь на ст. 79 УК РФ, положительную характеристику осужденного, считают, что данные обстоятельства не могут являться единственным и безусловным основаниям для удовлетворения его ходатайства.

Цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009, отмечают, что осужденным принимаются меры к погашению иска, но их он начал принимать для того, чтобы получить условно - досрочное освобождение. Данные доводы подтверждаются выписками из Сбербанка о поступлении денежных средств, поэтому, по их мнению, денежные поступления является показательным действием перед подачей ходатайства с целью выйти на свободу.

Полагают, что причиненный преступлениями вред возмещен в незначительной части, а раскаяние только в судебном заседании под чутким руководством своего защитника, говорит о полном пренебрежении осужденного и отсутствии у него нравственных переживаний о содеянном.

Отмечают, что осужденный не собирался и не собирается исполнять приговор суда в части иска, поскольку имеющее транспортное средство перерегистрировано, отсутствует движимое и недвижимое имущество.

Считают, что постановление суда является законным и оснований для его отмены не имеется, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и мотивировал свои выводы.

Просят постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы, – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, с участием осужденного, прокурора, представителя исправительного учреждения.

Процессуальных нарушений и нарушений при рассмотрении ходатайства не установлено.

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований, предусмотренных ст.389 15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Выводы суда, как того требуют положения ч.4 ст.80 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст.80 УК РФ, ч.3 ст.175 УИК РФ.

Из представленного материала следует, что Данильев С.В. отбывает наказание с 28.04.2022, окончание срока приходится на 27.04.2023.

С учетом тяжести совершенного Данильевым С.В. преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии им необходимой части наказания для возможности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в соответствии с требованиями ч.2 ст.80 УК РФ.

Судом приняты во внимание все, без исключения, сведения о поведении осужденного, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, в том числе данные о его личности.

Так, наряду с данными о личности осужденного, суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании и учел в постановлении данные, характеризующие поведение Данильева С.В. за весь период отбывания наказания, а именно: наличие 4 поощрений, одно из которых в виде разрешения на проведение за пределами колонии-поселения выходных и праздников; то, что он прошел обучение по профессии швея, трудоустроен в <данные изъяты>. Одновременно суд учел отсутствие у осужденного взысканий и что по состоянию на 10.03.2022 администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно.

Кроме того, суд установил и правильно принял во внимание, что, согласно приговору Щекинского районного суда Тульской области от 26 февраля 2021 года, с Данильева С.В. в пользу Потерпевший №1 взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного смертью ее брата, в размере 400 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного смертью ее сына, в размере 600 000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных осужденным требований, суд исследовал и привел в обжалуемом постановлении справку ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, согласно которой на исполнении в бухгалтерии исправительного учреждения имеется исполнительное производство № 42813/21/71030 от 12.03.2021 о взыскании 800 000 рублей, погашено 6887,62 рублей.

Исходя из правового положения ст. 80 УК РФ, предусматривающей возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему лишение свободы, такая возможность зависит, в том числе, от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Проанализировав принятые осужденным меры к возмещению ущерба, суд обоснованно посчитал, что Данильевым С.В. исчерпывающих мер к этому не предпринято, а выплаченная сумма несоразмерна сумме причиненного ущерба.

Указанные выводы суда являются убедительными, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Данное обстоятельство также характеризует поведение Данильева С.В. и его отношение к назначенному наказанию за все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Данных свидетельствующих о том, что осужденным принимались какие - либо меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, суду не представлено, не установлено их и в настоящем судебном заседании судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая отношение осужденного к возмещению причиненного совершенным им преступлением ущерба потерпевшим, суд апелляционной инстанции находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность приведенных данных, характеризующих поведение осужденного за все время отбывания им наказания, не дает оснований утверждать, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты заменой неотбытой им части назначенного наказания более мягким видом наказания.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, равно как и продолжительность периода, оставшегося Данильеву С.В. для отбывания назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, не являются достаточными для признания его твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется. Сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                               п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 31 мая 2022 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Данильеву Сергею Владимировичу оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий                                                                   Т.Е.Турчина