Решение по делу № 8Г-13841/2023 [88-19747/2023] от 24.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19747/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1357/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Ивановой О.Н., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюняевой ФИО12 к Тюняеву ФИО13 о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на квартиру,

по кассационной жалобе Тюняевой Светланы Юрьевны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Тюняева С.Ю. обратилась в суд с иском к Тюняеву Ю.Ю. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой ответчику денежной компенсации за его долю и признании за истицей права собственности на квартиру, сославшись на то, что ей принадлежит 169/269 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчику принадлежит 100/269 долей в праве общей долевой собственности на эту же квартиру. Ранее решением Анапского городского суда от 28 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 14 октября 2021 года, удовлетворены частично исковые требования Тюняевой С.Ю. к Тюняневу Ю.Ю. об устранении препятствий в пользовании указанной квартирой путем передачи ключей от замка входной двери для доступа в жилое помещение, определен порядок пользования квартирой, каждому из сособственников переданы в пользование конкретные помещения, часть помещений переданы в их общее пользование. Однако между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем совместное пользование квартирой не представляется возможным. Согласно заключению эксперта ООО "Независимая организация "Гарант" №50-06/2022 от 30 июня 2022 года выдел в натуре принадлежащей ей доли в праве на квартиру невозможен. При этом рыночная стоимость спорной квартиры составляет 6 807 278 рублей, рыночная стоимость принадлежащей ответчику Тюняеву Ю.Ю. доли составляет 2 530 587 рублей. В связи с изложенным Тюняева С.Ю. просила прекратить право общей долевой собственности Тюняева Ю.Ю. на 100/269 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой компенсации в размере 2 530 587 рублей, признать за ней право собственности на 100/269 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, указав, что решение суда является основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости № от 28 ноября 2014 года о государственной регистрации права собственности Тюняева Ю.Ю. на 100/269 доли на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Тюняевой С.Ю. - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности. Просит вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. п. 2 - 5 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела,             Тюняевой С.Ю. принадлежит 169/269 доли и Тюняеву Ю.Ю. принадлежит 100/269 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 65,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Как усматривается из технического паспорта жилого помещения - <адрес>, спорная квартира состоит из жилой комнаты №, площадью 11,0 кв.м., жилой комнаты №, площадью 10,6 кв.м., жилой комнаты №, площадью 18,6 кв.м., помещения кухни №, площадью 8,8 кв.м., ванной комнаты №, площадью 3,4 кв.м., туалета №, площадью 1,1 кв.м., коридора №, площадью 12,0 кв.м., лоджии №, площадью 2,6 кв.м., лоджии №, площадью 8,1 кв.м., балкона №, площадью 2,3 кв.м., всего общая площадь <адрес>,5 кв.м., в том числе 40,2 кв.м.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 14 октября 2021 года, определен порядок пользования названной квартирой №29: за           Тюняевым Ю.Ю. закреплена жилая комната №1, площадью 11,0 кв.м., за Тюняевой С.Ю. закреплена жилая комната №3, площадью 18,6 кв.м., в общее пользование Тюняева Ю.Ю. и Тюняевой С.Ю. определены помещение кухни №4, площадью 8,8 кв.м., ванной комнаты №5, площадью 3,4 кв.м., туалета №6, площадью 1,1 кв.м., коридор №7, площадью 12,0 кв.м., а также 2 лоджии, площадью 2,0 кв.м, и 8,1 кв.м., балкон, площадью 2,3 кв.м. Также указанным решением разрешен вопрос о проживании в спорном помещении Тюняева Ю.К.

Определением Анапского городского суда от 26 мая 2022 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца Тюняевой С.Ю. - Сулименко Д.В. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая организация Гарант» №50-06/2022 от 30 июня 2022 года выдел в натуре объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, общей площадью 65,5 кв.м., назначение: жилое, наименование: квартира, расположенная на 6 этаже по адресу: <адрес>, исходя из долей Тюняевой С.Ю. и Тюняева Ю.Ю., в праве общей долевой собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации невозможен.

Рыночная стоимость объекта исследования – квартиры по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет округленно 6 807 278 рублей, рыночная стоимость 169/269 долей, принадлежащих Тюняевой С.Ю., составляет 4 276 691 рубль, рыночная стоимость 100/269 долей, принадлежащих Тюняеву Ю.Ю., составляет            2 530 587 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования Тюняевой С.Ю., по результатам оценки представленных доказательств пришел к выводу, что доля ответчика Тюняева Ю.Ю. в праве общей долевой собственности на квартиру (100/269) не является незначительной, отсутствие у ответчика существенного интереса к использованию общего имущества материалами дела не подтверждается, напротив, состоявшимся ранее судебным решением был определен порядок пользования жилым помещением между сторонами спора, ответчик Тюняев Ю.Ю. зарегистрирован в жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи и налоги и указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что он не только не отказывался от своих прав на данное имущество, но заинтересован в его использовании.

Судебная коллегия краевого суда правильно указала, что непроживание ответчика в жилом помещении не свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества, более того, в данной квартире проживает отец ответчика Тюняева Ю.Ю. - Тюняев Ю.К., который является лицом преклонного возраста и инвалидом второй группы, страдает рядом заболеваний, в связи с чем нуждается в постоянном уходе, который осуществляет супруга ответчика Тюняева Ю.Ю., возможность выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и возможность утраты им права на долю в общем имуществе носят исключительный характер, допустимы только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, однако таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, счел их верными и обоснованными.

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 июля 2008 г. № 242-0-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, и по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установление иных обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, следовательно, изложенные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального или процессуального права со стороны городского суда и судебной коллегии краевого суда не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Тюняевой С.Ю. по доверенности Фатеевой А.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тюняевой ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи