Решение по делу № 2а-90/2018 от 18.01.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес> края

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Днепровского ФИО12.,

при секретаре Барыбиной Ю.А.,

с участием административного истца - Гаврилова ФИО13.,

представителя административного истца - ФИО9, действующей на основании доверенности <адрес>2 от <дата>,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности № № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гаврилова ФИО43 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов ФИО14. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с него (Гаврилова ФИО15.) задолженности по кредитному договору в пользу Дальневосточного филиала ПАО Росбанк денежной суммы в размере <данные изъяты> копейки. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации. В ходе исполнительских действий установлено, что должник Гаврилов ФИО16. имеет денежные средства, находящиеся на счете № Филиала № Банка ВТБ 24. В период с <дата> по <дата> общая сумма снятых судебным приставом-исполнителем денежных средств со счета № Филиала № Банка ВТБ 24 составила <данные изъяты> копеек. Однако, между Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «<данные изъяты>») и им был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и им же был заключен кредитный договор №, в котором был обозначен персональный счет №, на который ФГКУ «<данные изъяты>» осуществляет платежи в счет погашения обязательств по договору ипотечного кредита согласно Договору ЦЖЗ № от <дата>. Целевой жилищный заем предоставляется: - на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору № от <дата>, предоставленного Банком ВТБ 24 (ПАО) для приобретения в собственность Гавриловым ФИО17. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., за счет накоплений для жилищного обеспечения учтенных на именном накопительном счете; - на погашение обязательств по ипотечному кредиту. Денежные средства, снятые судебным приставом-исполнителем со счета №, административному истцу не принадлежат, он не является собственником указанных денежных средств. О снятии денежных средств со счета № истец не знал. <дата> им было написано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Из документов исполнительного производства ему стало известно, что денежные средства, перечисляемые ФГКУ «<данные изъяты>», были сняты судебным приставом исполнителем по <адрес>. При личном обращении к судебному приставу-исполнителю, истцу было отказано в возврате незаконно снятых денежных средств. Поскольку действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права и интересы, административный истец обратился в <адрес> городской суд <адрес> с настоящим административным иском, в котором просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Гринько ФИО18. по наложению ареста на расчетный счет № ПАО Банка ВТБ 24 и обязать ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вернуть на расчетный счет № денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Определением судьи <адрес> городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО.

Определением судьи <адрес> городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО ВТБ 24 филиал №.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Гринько ФИО19. и представитель заинтересованного лица ПАО ВТБ 24 филиал № не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не заявляли.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ФГКУ «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ФГКУ «<данные изъяты>» поддерживает заявленные Гавриловым ФИО20. исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании административный истец Гаврилов ФИО21. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО9 на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, обращает внимание суда на то, что в исполнительном листе по гражданскому делу по иску ПАО «<данные изъяты>» к Гаврилову ФИО22. о взыскании задолженности по кредитному договору, указана дата его выдачи <дата>, тогда как судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство лишь <дата>, то есть по истечении трех лет, следовательно, в настоящее время срок предъявления исполнительного листа для исполнения истек, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имел право возбуждать исполнительное производство, а также совершать любые исполнительные действия, в том числе налагать арест на расчетные счета, открытые в банке ВТБ 24 на имя административного истца.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО4 возражала в удовлетворении исковых требований, с доводами представителя истца не согласилась, пояснив, что исполнительный лист соответствует требованиям законодательства РФ, имеет отметку о вступлении судебного акта в законную силу <дата>, срок для предъявления исполнительного документа не истек, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях возбудил исполнительное производство. Дополнительно суду пояснила, что <дата> в отдел судебных приставов по <адрес> поступил исполнительный лист, выданный <дата> Бикинским городским судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей с Гаврилова ФИО23. в пользу ПАО «<данные изъяты>». На основании вышеуказанного исполнительного документа, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Гаврилова ФИО24. С целью установления имущественного положения Гаврилова ФИО25., судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в кредитные организации, ГИБДД, Пенсионный фонд. <дата> на приеме у судебного пристава-исполнителя Гаврилов ФИО26. был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ему было вручено данное постановление, в котором указано, что должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. От Гаврилова ФИО27. отобрано объяснение, в котором он сообщил о месте получения дохода. Должником была предоставлена информация о поступлении на счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» заработной платы. Сведения о поступлении на счет №, открытый на имя Гаврилова ФИО28. в ПАО Банк ВТБ 24, средств целевого жилищного займа, в отдел судебных приставов по <адрес> в период с <дата> по <дата> не поступали. Согласно полученного ответа из Банка ПАО ВТБ 24, на имя должника открыто два расчетных счета № и №. В полученном ответе банка отсутствовала информация об источнике поступления на счета денежных средств. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на счета, открытые в Банке ПАО ВТБ 24. В п. 2 Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, судебный пристав-исполнитель указал Банку: «При наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства», но от ПАО Банк ВТБ 24 в отдел судебных приставов информация о поступлении на счет № денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, не поступила. В период с <дата> по <дата> на счет отдела судебных приставов по <адрес> поступили денежные средства со счета № на общую сумму 176525,12 рублей. Все поступившие денежные средства перечислены на счет взыскателя ПАО «<данные изъяты>». <дата> в отдел поступило обращение Гаврилова ФИО29. об отмене мер по обращению взысканий на счет, открытый в Банке ПАО ВТБ 24, в связи с тем, что на него поступают средства целевого жилищного займа. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. На основании вышеизложенного, просила суд в удовлетворении заявления Гаврилова ФИО30. отказать, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству были своевременны и законны.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, отзыв на иск и представленные суду материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № №-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. К таким документам в силу ч. 1 ст. 12 этого Федерального закона относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного <дата> <адрес> городским судом <адрес>, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> копейки, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гаврилова ФИО31.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> № следует, что судебный пристав-исполнитель обязал должника сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязал предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание (п. 11 постановления).

Из ответа № от <дата> следует, что на запрос судебного пристава-исполнителя от <дата>, направленный в форме электронного документа, Банк ВТБ 24 сообщает, что в отношении должника Гаврилова ФИО32. имеются сведения о наличии денежных средств на счетах № и №, открытые на имя ФИО7 в Банке ПАО ВТБ 24 Филиал №.

<дата> при опросе судебным приставом-исполнителем ФИО6 должника Гаврилова ФИО33., последний в своем объяснении указал, что он не смог выплачивать кредит, поскольку сменив место работы, зарплата его стала меньше. Просит удерживать задолженность с его заработной платы по новому месту службы.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, поскольку установлено, что начисление и выплату денежного довольствия военнослужащему Гаврилову ФИО34. осуществляет ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ».

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах №№ и 40№, открытые на имя ФИО7 в Банке ПАО ВТБ 24 Филиал №. В постановлениях содержится требование к Банку сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание и о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

<дата> по платежному поручению № со счета № на депозитный счет отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО6 указанные денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю ПАО «Росбанк» по исполнительному производству №-ИП на основании постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от <дата>.

<дата> по платежному поручению № со счета № на депозитный счет отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО6 указанные денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю ПАО «Росбанк» по исполнительному производству №-ИП на основании постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от <дата>.

<дата> по платежному поручению № со счета № на депозитный счет отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО6 указанные денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю ПАО «Росбанк» по исполнительному производству №-ИП на основании постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от <дата>.

<дата> по платежному поручению № со счета № на депозитный счет отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО6 указанные денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю ПАО «Росбанк» по исполнительному производству №-ИП на основании постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от <дата>.

<дата> по платежному поручению № со счета № на депозитный счет отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО6 указанные денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю ПАО «Росбанк» по исполнительному производству №-ИП на основании постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от <дата>.

Судом установлено, что <дата> между Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «<данные изъяты>») и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Гавриловым ФИО35. заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, предметом которого является предоставление Займодавцем Заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Заемщика.

<дата> между Банком ВТБ 24 и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Гавриловым ФИО36. заключен кредитный договор № с открытием счета ЦЖЗ № и текущего счета №.

Для осуществления платежей по договору целевого жилищного займа Гавриловым ФИО37. был заключен договор № от <дата>.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № №-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (ч. 6 ст. 14 Федерального закона).

В соответствии с ч. 8 ст. 5 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджет какого-либо уровня, не могут являться предметом залога или иного обеспечения обязательств собственника указанных накоплений и субъектов отношений по их формированию и инвестированию.

<дата> на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от Гаврилова ФИО38. поступило заявление о снятии ареста с расчетных счетов № № в ПАО ВТБ 24, поскольку на данные счета перечисляются денежные средства целевого жилищного займа.

<дата> судебный пристав-исполнитель Гринько ФИО39. вынесла постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах №№ и 40№, открытые на имя Гаврилова ФИО44. в Банке ПАО ВТБ 24 Филиал №.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку Гаврилов ФИО40. о возбуждении в отношении него исполнительного производства знал заблаговременно, что подтверждается объяснением последнего от <дата>, кроме того, имея договорные обязательства с апреля 2014 года, при этом являясь участником накопительно-ипотечной системы, осведомлен о накоплениях – денежных средствах для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете №, которые являются собственностью Российской Федерации и не подлежат изъятию, игнорируя обязанность, указанную в п. 11 постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, не сообщил судебному приставу-исполнителю сведения о счетах, находящихся в банке, а также о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, в свою очередь, судебный пристав-исполнитель не располагал такой информацией, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства, тогда как ПАО Банк ВТБ 24, не уведомив судебного пристава-исполнителя о поступлении на счет Гаврилова ФИО41. денежных средств, на которые в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание и о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства, в период с 16 марта по <дата> перечислил денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП в общей сумме <данные изъяты> копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя административного истца о том, что срок предъявления исполнительного листа для исполнения истек, поскольку в нем указана дата его выдачи <дата>, суд признает несостоятельными, так как судом установлено, что исполнительный лист серии ФС №, выданный <адрес> городским судом <адрес>, содержит все необходимые реквизиты и сведения, в том числе о вступлении судебного акта в законную силу <дата>, дата выдачи листа <дата>, а дата, указанная на первом листе исполнительного документа, <дата>, суд признает как техническую ошибку при его составлении.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 175-180, Главы 22 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Гаврилова ФИО45 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через <адрес> городской суд <адрес>.

Судья <адрес> городского суда

<адрес> Днепровский ФИО42.

Решение принято в окончательной форме <дата>