Решение от 23.06.2023 по делу № 2-2/2023 (2-80/2022; 2-3634/2021;) от 02.09.2021

№ 2-2/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года                                                                     г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи                                             Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                                       Герасимовой О.П.

с участием

    представителя истца (ответчика по встречному иску)     Пермякова С.В.,

    ответчика (истца по встречному иску)                    Гулинской Л.А.,

    представителя ответчика (истца по встречному иску)     Зорина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожегалиева МС к Гулинской ЛА о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречным исковым требованиям Гулинской ЛА к Кожегалиеву МС о признании договора незаключенным,

    УСТАНОВИЛ:

    Кожегалиев М.С. обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 26.12.2018г. в размере 5 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 декабря 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Истец передал в собственность Ответчика, а Ответчик получил и обязуется вернуть денежную сумму в размере 5 200 000 рублей. Срок возврата займа определен пунктом 1.2 договора займа, а именно: займ предоставляется на срок до 01 августа 2020 года. На момент подачи искового заявления срок исполнения обязательства по возврату денежной суммы истек уже более одного года. На неоднократные просьбы о возврате суммы Ответчик отвечать отказывается, заемные денежные средства не возвращает. Ссылаясь на ст. 807-810 ГК РФ просил вернуть сумму займа и оплаченную госпошлину.

В последствие истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 200 000 рублей, проценты за пользование займом с января 2019 года по декабрь 2022 года в размере 7 488 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со 02.08.2020 года по 09.12.2022 года в размере 919 151,30 рублей по день исполнения обязательства.

Ответчик Гулинская Л.А. обратилась со встречными исковыми требованиями, просила признать договор займа между Кожегалиевым М.С. и Гулинской Л.А. от 26 декабря 2018 года незаключенным в силу безденежности.

В обоснование своих требований указала, что вопреки условиям договора займа о том, что договор займа является одновременно актом приема-передачи денежных средств, денежные средства Кожегалиев М.С. ей фактически не передавал. С Кожегалиевым М.С. она не знакома, никогда с ним не встречалась. Передача денежных средств в крупной сумме ранее незнакомому лицу без предоставления обеспечения со стороны Кожегалиева М.С. ей не представляется вероятным. После 26.12.2018 года Кожегалиев М.С. ни разу не связывался с ней по вопросу возврата займа. Считает также, что Кожегалиев М.С. на 26.12.2018 года не располагал наличными денежными средствами в сумме 5 200 000 рублей для их передачи ей. Она на 26.12.2018 года не нуждалась в денежных средствах, после этого дня никаких крупных приобретений или погашений долгов не совершала. Полагает, что процент за пользование займом 3% является крайне высоким, она имела возможность получить кредит под более низкий процент.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил в заявлении рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Пермяков С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, иск просил удовлетворить. На встречное исковое заявление указал, что закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, именно заемщик должен предоставить соответствующие доказательства. Заемщик поставил в договоре займа от 26.12.2018 года подпись и подтвердил, что деньги получил. Кожегалиев М.С. располагал в декабре 2018 года денежными средствами, он занимался ветошью, имел доход от сделок с ООО «УралТрейд», что подтверждается предоставленными документами. Кожегалиев М.С., как и Гулинская Л.А., брал денежные средства под низкий процент и отдавал под высокий процент, что подтверждают предоставленные договоры займа от 05 мая 2017 года, от 06.06.2015 года. Судебной экспертизой подтверждено, что подпись заемщика выполнена самой Гулинской Л.А., соответственно, не выдерживает критики довод Гулинской Л.А., что она не знает Кожегалиева М.С.. Довод Гулинской Л.А., что она не нуждалась в деньгах, не имеет значения по делу. Гулинская Л.А. до и после спорного договора займа заключала кредитные договора займа с иными лицами, что подтверждается предоставленными договорами. Поскольку не допускается осуществление гражданских прав исключительно с целью причинить вред другому лицу, а встречное исковое заявление подано Гулинской Л.А. с целью затягивания гражданского процесса, считает, что исковые требования о взыскании задолженности должно быть удовлетворено, во встречном иске отказано.

Ответчик ( истец по встречному иску) Гулинская Л.А., с иском о взыскании денежных средств по договору от 26 декабря 2018 года не согласилась, встречные исковые требования о признании договора незаключенным просила удовлетворить. Полагает, что договор займа от 26.12.2018 года является подложным, так как с Кожегалиевым М.С. она никогда никаких договоров не заключала. То обстоятельство, что подделка ее подписи подтверждается не всеми судебными экспертизами, свидетельствует о высоком качестве подделки. Денежных средств от Кожегалиева М.С. она не получала. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2021 года в отношении Кожегалиева М.С. по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности по части 3 ст. 159 УК РФ отменено прокуратурой Дзержинского района г. Оренбурга, по ее заявлению проводится доследственная проверка. Считает, что непосредственным организатором данного преступления является ее бывший муж Гулинский Ю.В., с которым у нее возник конфликт в 2017 году, который перерос в личные неприязненные отношения и повлек конфликты на почве имущественных отношений. Между ними имеется несколько судебных споров. Не сумев получить желаемое, Гулинский Ю.В. пытается забрать ее имущество путем обмана. Помимо угроз убийством Гулинский Ю.В. угрожал забрать все ее имущество. С Кожегалиевым М.С. она знакома не была, с ним переговоров не вела, не созванивалась. В конце 2018 года она не нуждалась в денежных средствах, не приобретала никакого имущества. Интересы Кожегалиева М.С. представлял адвокат, который представлял интересы ООО «Оренмед», где учредителем и директором был Гулинский Ю.В.. Одни и те же представители по данному делу, как и по делу ООО «Оренмед» позволяет утверждать, что за всем эти стоит Гулинский Ю.В.. Кожегалиев М.С. является индивидуальным предпринимателем, учредителем двух организаций ООО «Агора-Базис» и ООО «Делиста», которые не имеют недвижимости, работников, что позволяет утверждать, что он является номинальным руководителем. ООО «Делиста» находится на стадии исключения юридического лица и ЕГРЮЛ, а сведения об ООО «Агора-Базис» исключено из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений, предоставленных в налоговый орган. На исполнении в службе судебных приставов на Кожегалиева М.С. имеется множество исполнительных производств. Кожегалиев М.С. проживает в общежитии, имеет задолженность по квартплате и коммунальным услугам, что свидетельствует о том, что он не может выступать займодавцем крупных сумм.

      Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 ГК РФ).

В соответствии со статьей 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений и представить суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с предоставленным договором займа от 26 декабря 2018 года, Кожегалиев М.С., именуемый в дальнейшем «Займодавец», с одной стороны, и Гулинская Лариса Андреевна, именуемая в дальнейшем «Заемщик», с другой стороны, заключили договор, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику в момент подписания настоящего договора денежные средства в размере 5 200 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее.

Заем предоставляется до 01 августа 2020 года под 3% в месяц, ставка процентов действует до даты возврата суммы займа.( пункт 1.2 Договора)

За пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 3% в месяц, ставка процентов действует до даты возврата суммы займа. ( пункт 3.1 Договора)

В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 Договора ( пункт 4.1 Договора)

Согласно пунктов 5.1, 5.2 Договора, настоящий договор считается заключенным с момента подписания. Настоящий договор является актом приема-передачи денежных средств.

Данный договор состоит из двух листов, каждый из которых подписан сторонами.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Поскольку в судебном заседании ответчик Гулинская Л.А. изначально отрицала тот факт, что подписывала данный договор, утверждала, что подпись в договоре ей не принадлежит, по ходатайству ответчика Гулинской Л.А. определением суда от 08 октября 2021 года была назначена почерковедческая (техническая) экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО Центр судебных экспертиз ФИО8.

В соответствии с заключением эксперта № от 19 августа 2022 года, подготовленного экспертом ФИО8, подписи от имени Гулинской Л.А. в договоре займа от 26.12.2018 года, заключенном между Кожегалиевым М.С. (Займодавец) и Гулинской Л.А. (Заемщик) на передачу денежных средств в размере 5 200 000 рублей, расположенные в нижней правой части первого листа и в средней правой части второго листа, выполнены не самой Гулинской ЛА, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинной подписи (вероятнее всего подписи в паспорте от 07.09.2016 года, не исключая перекопировки «на просвет».

На второй вопрос эксперт сообщила, что соответствии со ст.85 ГПК РФ и ст.16 ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. невозможно дать заключение о том, соответствует ли время изготовления текста документа и содержащихся в нем подписей указанной в договоре дате 26 декабря 2018 года по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части заключения, подписи от имени Гулинской Л.А. и Кожегалиева М.С. на первом и втором листах документа не пригодны для исследования по действующим методикам с целью установления времени их выполнения, так как в штрихах указанных подписей не имеется необходимого количества штрихов- не менее двух прямолинейных штрихов, сопоставимых по интенсивности окрашенности протяженностью 1 см. каждый, не имеющих мест пересечения друг с другом. По указанной причине установить время выполнения печатного текста на 1,2 листах документа, подписей от имени Кожегалиева М.С. и Гулинской Л.А. не представляется возможным.

С данным заключением не согласился истец, указывая, что в соответствии с актом письменной консультации № «Городское учреждение судебной экспертизы», при изучении заключения № от 19 августа 2021 года, выполненного экспертом АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО8, было установлено значительное количество несоответствий требованиям законодательства к порядку проведения экспертизы и оформления заключения эксперта, свидетельствующих о недостаточной полноте, объективности, всесторонности, обоснованности, проверяемости и достоверности сделанных выводов.

Согласно акта письменной консультации №/№ «Городское учреждение судебной экспертизы», эксперт ФИО8 описывает диагностические исследуемые подписи: извилистость прямолинейных элементов, тупые начала движения, угловатость при выполнении дуговых элементов, но при ознакомлении с фототаблицей ни одного перечисленного признака не установлено. Признаки, которые эксперт берет за основу диагностических признаков также просматриваются в образцах подписи, соответственно являются частными признаками. Указанное свидетельствует о необоснованности, недостоверности выводов. При сравнительном исследовании подписей в Договоре с образцами подписей экспертом установлены пять различающихся частных признаков, по которым вынесен категоричный вывод. При установлении данного количества признаков возможно вынесение вывода только в форме «НИВ»- невозможно ответить на вопрос, так как для вынесения категорического вывода необходимо установление не менее 12 частных информативных устойчивых признаков почерка, для вероятного вывода не менее 8. Указанное свидетельствует о необоснованности сделанных выводов.

Гулинской Л.А. в материалы дела приобщена копия заключения Агентства экспертиз и оценки «ПРАЙД» № от 28.10.2021 года эксперта ФИО9, которая проведена по инициативе Гулинской Л.А.. Данное экспертное заключение явилось одним из оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению Гулинской Л.А. (л.д.110 том 1)

В соответствии с указанным заключением, изображения подписей от имени Гулинской Л.А., расположенные в копии договора займа от 26.12.2018 года, выполнены не Гулинской ЛА, а другим лицом с предварительной тренировкой и подражанием подлинной подписи Гулинской Л.А. (исходя из представленных образцов).

Данное исследование проведено по предоставленной Гулинской Л.А. копии договора займа от 26.12.2018 года, т.е. по инициативе одной из сторон договора, другая сторона была лишена возможности задавать эксперту свои вопросы, в связи с чем, данное экспертное заключение судом не может быть взято за основу. Кроме того, данное экспертное заключение было опровергнуто последующими проведенными по инициативе СУ СК РФ по Оренбургской области экспертными заключениями.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 12 ноября 2021 года следователем следственного отдела по Северному административному округу города Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области Кинжигалиевым М.П. по заявлению Гулинской Л.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст.303 УК РФ.

В рамках настоящего уголовного дела экспертно-криминалистическим отделом МУ МВД России «Оренбургское на основании постановления следователя Кинжигалиева М.П. произведена почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от 06.12.2021 года, выявленные совпадающие признаки почерка устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического положительного вывода о том, что подписи от имени Гулинской Л.А. в договоре займа от 26.12.2018 года выполнены Гулинской Л.А..

В соответствии с заключением эксперта № от 16 мая 2021 года ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России, которая назначена следователем в рамках настоящего уголовного дела, подписи от имени Гулинской Л.А. в договоре займа от 26.12.2018 года, расположенные на первом листе в нижней правой части листа и на втором листе в графе «Гулинская», выполнены самой Гулинской ЛА.

При оценке результатов исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и при отсутствии различий составляют индивидуальную совокупность, позволяющую сделать вывод о том, что подписи от имени Гулинской Л.А. в договоре займа от 26.12.2018 года, расположенные на первом листе в нижней правой части листа и на втором листе в графе «Гулинская», выполнены самой Гулинской ЛА.

Из заключения эксперта № от 15.07.2022 года, проведенной экспертом 2 отделения ЭКО МУ МВД России «Оренбургское УМВД России по Оренбургской области в рамках возбужденного уголовного дела, в договоре займа от 26 декабря 2018 года первоначально выполнены печатные тексты электрофотографическим способом, после чего, поверх штрихов печатного текста выполнены подписи от имени Кожегалиева М.С. и Гулинской Л.А..

Поскольку возникли сомнения в достоверности и обоснованности экспертного заключения № от 19 августа 2022 года, подготовленного экспертом ФИО8, по инициативе суда была назначена комплексная почерковедческая (техническая) экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11 и ФИО12.

В соответствии с заключением эксперта № от 08.11.2022 года ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации», подготовленном старшими государственными судебными экспертами ФИО11 и ФИО12, подписи от имени Гулинской Л.А. в договоре займа от 26.12.2018 года, заключенном между Кожегалиевым М.С. («Займодавец») и Гулинской Л.А. («Заемщик») на сумму 5 200 000 рублей ( пять миллионов двести тысяч рублей), расположенные в нижней правой части первого листа и на втором листе в разделе «6.Реквизиты и подписи Сторон» в графе «Заемщик» в строке с соответствующей фамилией, выполнены самой Гулинской ЛА.

В договоре займа от 26.12.2018 года, заключенном между Кожегалиевым М.С. («Займодавец») и Гулинской Л.А. («Заемщик») на сумму 5 200 000 рублей ( пять миллионов двести тысяч рублей) сначала был выполнен печатный текст, а затем подписи от имени Гулинской ЛА.

При сравнении исследуемых подписей с подписями Гулинской Л.А. установлены совпадения всех общих и 19 частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют в каждом сравнении индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей от имени Гулинской Л.А. самой Гулинской Л.А..

          Заключение, выполненное экспертами ФИО11 и ФИО12 ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, сторонами по делу не оспорено, подготовлено экспертами, которые имеют высшее образование, соответствующую квалификацию, дополнительное профессиональное образование по экспертным специальностям 1.1 «Исследование почерка и подписей», а ФИО12 также 3.1 «Исследование реквизитов документов», аттестованы на право самостоятельного производства экспертиз по данным специальностям, стаж экспертной деятельности по данному направлению, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение как достоверное доказательство, и считает возможным положить его в основу выносимого решения.

      Экспертное заключение № от 19 августа 2022 года, подготовленное экспертом ФИО8 суд оценивает критически, поскольку при детальном изучении экспертного исследования судом установлено, что экспертом устанавливались различающиеся частные признаки ( установлено пять), при этом, отсутствует описание общих признаков образцов подписи, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что общие признаки различные. В случае обнаружения совпадающих признаков при отрицательном решении вопроса, эксперт обязан эти признаки описать. Эксперт же указал на внешнее сходство с образцом подписи Гулинской Л.А. в копии паспорта, игнорируя другие образцы подписей Гулинской Л.А., что свидетельствует о том, что исследование проводилось не в полном объеме. Эксперт в процессе детального исследования объектов идентификации обязан был выявить всю совокупность признаков подписи, а не акцентировать внимание только на отдельных совпадающих или различающихся признаках. В совокупности с общими и частными признаками почерка они дают возможность эксперту прийти к достоверному категорическому или вероятному выводу о наличии или отсутствии тождества исполнителя. Вывод эксперта является достоверным, категорическим положительным или категорическим отрицательным только в том случае, когда всем ходом исследования установлена (доказана) невозможность противоположного утверждения. В данном же случае экспертом сделан категоричный вывод на основании пяти частных признаков, что является недопустимым. При таких обстоятельствах, принять данное заключение как обоснованное, всестороннее и достоверное невозможно, а потому суд отвергает его как доказательство по делу.

           Оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку сделанные экспертами ФИО11 и ФИО12 выводы обоснованы исследованием, не вызывают сомнений в достоверности, нарушений действующего законодательства при исследовании, которые бы свидетельствовали о недопустимости экспертного заключения как доказательства, при исследовании не допущено.

             Предоставленная Гулинской Л.А. рецензия НП «Саморегулируемая организация экспертов» от 02.12.2022 года не заслуживает внимания и не может быть принята судом, поскольку указанные в рецензии недостатки оформления заключения и исследования не повлияли и не могли повлиять на результаты исследования. Ссылка на невозможность установления компетентности экспертов несостоятельна, поскольку данные сведения общедоступны. В соответствии с приказом от 27 января 2023 года № 11 Министерства юстиции Российской Федерации «Об утверждении положения об аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы работников федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений министерства юстиции Российской Федерации», аттестация на право самостоятельного производства судебной экспертизы по экспертной специальности проводится каждые 5 лет, данный срок на момент производства настоящей экспертизы у экспертов не истек.

            При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подписи в договоре займа от 26.12.2018 года были выполнены Гулинской Л.А., причем сначала выполнен печатный текст, а затем подписи.

         Гулинская Л.А. оспаривает договор займа от 26.12.2018 года, просит признать его незаключенным, указывая на безденежность.

    Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, что обязательства не исполнены.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В подтверждение безденежности Гулинская Л.А. и ее представитель указывают, что на момент заключения договора займа 26 декабря 2018 года у Кожегалиева М.С. отсутствовали денежные средства в указанном размере, поскольку в период с 2017 года по сентябрь 2021 года он размещал на интернет площадках «Карьерист.ру» и «Биржа труда» сведения о себе как о соискателе работы в должности водителя с желаемым заработком 35 000 рублей или 350 долларов США, Кожегалиев М.С. является индивидуальным предпринимателем, но работники в его предприятиях ООО «Агора-Базис» и ООО «Делиста» отсутствуют, автомобилей и недвижимости не имеется, в настоящее время ООО «Агора-Базис» ликвидирована, а ООО «Делиста» находится на стадии ликвидации, полагают, что Кожегалиев М.С. является директором фирм-однодневок. В службе судебных приставов в отношении Кожегалиева М.С. имеются исполнительные производства, в том числе и по задолженностям по кредитным обязательствам. Указывают также, что Кожегалиев М.С. проживает в общежитии, имеет задолженность по квартплате, т.е. не может выступать займодавцем крупных сумм.

Вместе с тем, Гулинская Л.А. не отрицает, что сама занималась тем, что отдавала крупные суммы по договорам займа под проценты, что подтверждается предоставленными представителем истца договорами от 12.10.2020 года, от 02.09.2021 года. По пояснениям представителя истца Пермякова С.В., Кожегалиев М.С. также заключал договора займа под больший процент, перезанимая денежные средства у третьих лиц, на момент заключения договора займа с Гулинской Л.А. у него были денежные средства, что подтверждает предоставленный им договор поставки №, заключенный ИП Кожегалиевым М.С. с ООО «УралТрейд» и реестр банковских документов за 06.02.2018 -01.03.2019 год. Тот факт, что Кожегалиев М.С. проживал в общежитии, а также наличие исполнительных производств не может подтверждать факт безденежности сделки. Кожегалиев М.С. стоит на учете как нуждающийся в жилье, у него семья и дети, в связи с чем, на себя он ничего не регистрирует. Долги у него незначительные и возникли в связи с тем, что Гулинская Л.А. вовремя ему не вернула денежные средства. Полагает, что все суждения Гулинской Л.А. в части участия ее бывшего мужа, его угроз и участие одних и тех же представителей являются надуманными и не относятся к сути спора, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

В подтверждение наличия денежных средств у Кожегалиева М.С. на момент заключения договора займа от 26.12.2018 года предоставлены договор займа от 05.05.2017 года между Кожегалиевым М.С. и ФИО13, ФИО14 на сумму 2 180 000 рублей, договор займа от 06.06.2015 года между Кожегалиевым М.С. и ФИО15 на сумму 2 100 000 рублей, который заключен на срок 5 лет. Факт наличия денежных средств у займодавцев подтверждаются договорами купли продажи от 28.02.2017 года 21.09.2012 года. Кроме того, предоставлен договор поставки № от 23 марта 2018 года, заключенный между ИП Кожегалиев М.С. и ООО «УралТрейд», в соответствии с которым ИП Кожегалиев М.С. (поставщик) обязуется поставить вторсырье, а покупатель обязуется оплатить товар. В соответствии с реестром банковских документов за 06.02.2018 – 01.03.2019 год ИП Кожегалиев М.С. от ООО «УралТрейд» были перечисления на общую сумму 6 775 323 рубля.

При изучении выписки с сайта судебных приставов исполнителей, а также затребованных судом по ходатайству ответчика копий заявлений о выдаче судебных приказов в отношении Кожегалиева М.С. установлено, что в основном данные исполнительные производства возбуждены по задолженностям на незначительные суммы, которые имели место быть после заключения истцом договора займа с ответчиком Гулинской Л.А..

Принимая во внимание изложенное, суд не может согласиться с позицией ответчика Гулинской Л.А. о том, что факт наличия исполнительных производств в отношении Кожегалиева М.С., наличие скриншотов о Кожегалиеве М.С. как соискателе работы в должности водителя, которые не соответствуют признаку допустимости и достоверности, поскольку не заверены нотариусом, а также сведения о предприятиях ООО «Делиста» и ООО «Агора-Базис» свидетельствуют о безденежности истца на момент заключения договора займа.

Суд полагает, что доводы причастности бывшего мужа истца к данному договору займа от 26.12.2018 года являются несостоятельными, поскольку убедительных доказательств наличия в действиях Гулинского Ю.В. неправомерных действий, суду не предоставлено. Наличие гражданских дел с участием Гулинской Л.А. и Гулинского Ю.В. свидетельствует о материальных претензиях бывших супругов. Факт умышленных действий Гулинского Ю.В. не подтвержден.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения вышеназванной нормы права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересовм сделок такого рода.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Из буквального содержания договора займа от 26 декабря 2018 года следует, что он является распиской в получении денежных средств в полном объеме в день подписания договора ( п.5.2 Договора - настоящий договор является актом приема-передачи).

Поскольку материалами дела подтвержден факт составления договора займа от 26.12.2018 года, подписания его сторонами договора, договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств, от ответчика доказательств обратного не представлено, суд находит договор займа состоявшимся и передачу денег – имевшей место.

Ответчик Гулинская Л.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила каких-либо доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, а также о том, что по договору займа от 26.12.2018 года денежные средства в размере 5 200 000 рублей она вернула. Истец настаивал на своих исковых требованиях.

           При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств безденежности договора займа от 26.12.2018 года и доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа суду Гулинской Л.А. не представлено, факт неисполнения Гулинской Л.А. обязательств по договору займа установлен, а заключив договор займа, заемщик принял на себя предусмотренные договором обязательства, в том числе и по возврату суммы займа в установленный договором срок, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований Гулинской Л.А. о признании договора займа от 26.12.2018 года незаключенным и находит требования Кожегалиева М.С. о взыскании с Гулинской Л.А. заемных денежных средств в сумме 5 200 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами за период с января 2019 года по декабрь 2022 год, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с Гулинской Л.А. процентов в размере и порядке, предусмотренных договором являются обоснованными.

Поскольку условиями договора предусмотрены проценты 3% в месяц (пункт3.1 Договора), проценты составят за период с 26.12.2018 года по 26.12.2022 года 7 488 000 рублей, исходя из расчета 5 200 000 руб. х 3% х 48 месяцев.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за требуемый истцом период с 02.08.2020 года по день вынесения решения суда, а далее до даты фактического исполнения суд считает также обоснованными в связи со следующим.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48)

Проводя расчет процентов от суммы основного долга, на которые может претендовать истец, по условиям договора, за период с 22.08.2021г. по 14.10.2021г., судом делается следующий расчет:

         При сумме задолженности в размере 5200000 руб.проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с 02.08.2020 по 31.12.2020 : 5 200 000 x 152 x 4,25% / 366 = 91 781,42 руб.- с 01.01.2021 по 21.03.2021: 5 200 000 x 80 x 4,25% / 365 = 48 438,36 руб.- с 22.03.2021 по 25.04.2021: 5 200 000 x 35 x 4,50% / 365 = 22 438,36 руб.- с 26.04.2021 по 14.06.2021: 5 200 000 x 50 x 5% / 365 = 35 616,44 руб.- с 15.06.2021 по 25.07.2021: 5 200 000 x 41 x 5,50% / 365 = 32 126,03 руб.- с 26.07.2021 по 12.09.2021 : 5 200 000 x 49 x 6,50% / 365 = 45 375,34 руб.- с 13.09.2021 по 24.10.2021 : 5 200 000 x 42 x 6,75% / 365 = 40 389,04 руб.- с 25.10.2021 по 19.12.2021 : 5 200 000 x 56 x 7,50% / 365 = 59 835,62 руб.- с 20.12.2021 по 13.02.2022 : 5 200 000 x 56 x 8,50% / 365 = 67 813,70 руб.- с 14.02.2022 по 27.02.2022 : 5 200 000 x 14 x 9,50% / 365 = 18 947,95 руб.- с 28.02.2022 по 10.04.2022 : 5 200 000 x 42 x 20% / 365 = 119 671,23 руб.- с 11.04.2022 по 03.05.2022 : 5 200 000 x 23 x 17% / 365 = 55 704,11 руб.- с 04.05.2022 по 26.05.2022 : 5 200 000 x 23 x 14% / 365 = 45 873,97 руб.- с 27.05.2022 по 13.06.2022 : 5 200 000 x 18 x 11% / 365 = 28 208,22 руб.- с 14.06.2022 по 24.07.2022 : 5 200 000 x 41 x 9,50% / 365 = 55 490,41 руб.- с 25.07.2022 по 18.09.2022 : 5 200 000 x 56 x 8% / 365 = 63 824,66 руб.- с 19.09.2022 по 23.06.2023 : 5 200 000 x 278 x 7,50% / 365 = 297 041,10 руб.Итого: 1 128 575,96 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2020 года по 23.06.2023 года в размере 1 128 575,96 рублей, а далее проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 5 200 000 рублей, начиная с 24 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из неоплаченной суммы долга.

Доказательств того, что на момент рассмотрения спора размер процентов иной или проценты выплачены истцу в ином размере, не представлено.

          Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу Кожегалиева М.С., как суммы займа, процентов, так и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата денежных средств в размере 5 200 000 рублей, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств.

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Исходя из названной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей оплаченной им госпошлины.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                                                    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░,░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 488 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 128 575,96 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 24 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26.12.2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.06.2023 ░░░░.