Решение по делу № 33-3567/2024 от 21.05.2024

УИД 47RS0008-01-2024-000654-61

Дело № М-386/2024

33-3567/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         13 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-386/2024 по частной жалобе ФИО1 на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2024 года об отказе ФИО1 в принятии искового заявления к ФИО2 в части требований о привлечении сотрудников дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Киришскому району Ленинградской области к административной ответственности, отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установила:

ФИО1 обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к инспектору ДПС ГИБДД ФИО2, в котором просил привлечь сотрудников инспекции к административной ответственности, взыскать с сотрудников ГИБДД ФИО2 административный штраф в размере 100 000 рублей, отменить постановление об административном правонарушении № от 2 июля 2023 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Определением судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2024 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления к ФИО2 в части требований о привлечении сотрудников ГИБДД к административной ответственности, об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от 2 июля 2023 года.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2024 года отменить и рассмотреть исковое заявление по существу. В обоснование доводов жалобы указаны, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, каждый человек или организация может выбрать любой не запрещенный законом способ защиты своих прав. Одним из установленных законодательством способов является судебная защита.

В части 1 статьи 46 Конституции РФ закреплена гарантия на судебную защиту прав и свобод каждого.

Право на судебную защиту - это гарантия, предоставляемая государством каждому для обеспечения восстановления его прав, нарушенных иными физическими лицами, юридическими лицами, решениями и действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, путем правосудия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения КС РФ от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О и др.).

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии части заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 заявлены требования, не подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Судебная коллегия полагает правильным данный вывод суда первой инстанции, поскольку истцом заявлены требования о привлечении сотрудника ГИБДД к административной ответственности, оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, рассмотрение которых должно осуществляться в порядке производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, что следует из самого существа заявленных требований, в то время как в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 в принятии искового заявления в части требований о привлечении сотрудника ДПС ГИБДД к административной ответственности и оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Судья судебной коллегии полагает, определение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2024 года является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 134, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья