Решение по делу № 11-135/2017 от 09.06.2017

Дело № 11-135/17

Мировой судья судебного участка № 7

Железнодорожного района г. Улан-Удэ

Плотникова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя должника по доверенности Золотарева Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2017 мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ № 2-1175/17-7, которым постановлено: взыскать с Галдановой О.Ц. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № ..., образовавшуюся за период с 11.05.2013 по 10.12.2016 в размере 87331, 30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1409, 97 руб., всего – 88741, 27 руб.

10.05.2017 представителем должника Золотаревым Д.А. подано заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа.

Определением от 12.05.2017 мировой судья основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не усмотрел, возвратил данное заявление, указав на то обстоятельство, что копия судебного приказа направлялась должнику по адресу: <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом и почтовым конвертом, имеющимся в материалах дела. Должник не обосновала невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, а также не приложила документы, подтверждающие данные обстоятельства.

23.05.2017 представителем должника Золотаревым Д.А. повторно подано заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа. В данном заявлении указывается на наличие уважительных причин неполучения почтового отправления, поскольку в момент направления почтового извещения дважды 10.05.2017 в 16.43 часов и 16.05.2017 в 09.55 часов Галданова находилась на рабочем месте, что свидетельствует об уважительности, Галдановой не по ее вине не вручили почтовое отправление и как следствие она не была осведомлена о вынесении в отношении нее судебного приказа.В качестве оснований к отмене судебного приказа представителем приведены те же доводы, что и в заявлении от 10.05.2017.

Определением от 24.05.2017 мировой судья отказал в принятии возражений представителя должника по доверенности Золотарева Д.А., при этом мировой судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что определением от 12.05.2017 было возвращено ранее поданное возражение относительно исполнения судебного приказа, поскольку по делу было принято решение по рассмотрению вопроса об отмене судебного приказа.

На указанное определение представителем должника подана частная жалоба, которой он просит отменить определение от 24.05.2017. Мотивирует тем, что в соответствии с ГПК РФ возвращение заявления не препятствует его повторной подаче. П. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не является сходным правоотношением с основаниями для отмены судебного приказа, поскольку иск предполагает спор о праве в отличие от судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Вместе с тем, в судебное заседание явился представитель должника Золотарев Д.А., последний доводы частной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что первоначальное заявление об отмене судебного приказа было возвращено, в связи с чем должник вправе, исправив недостатки, повторно обратиться с заявлением об отмене судебного приказа. В резолютивной части определения от 12.05.2017 мировой судья не высказался относительно ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа.

Заслушав представителя должника, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФв пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, установив, что уже имеется вынесенное 12 мая 2017 года определение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по делу ранее было вынесено решение по рассмотрению вопроса об отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что возражения относительно исполнения судебного приказа от 23.05.2017 не может быть принято к производству суда и в его принятии надлежит отказать.

Учитывая, что нормами ГПК РФ не регламентированы действия суда после получения повторного заявления об отмене судебного приказа, суд полагает, что мировой судья правильно применил аналогию закона и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно отказал в принятии заявления.

Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.331-334, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя должника по доверенности Золотарева Д.А. - без удовлетворения.

Судья С.Л. Доржиева