Решение по делу № 2-133/2022 (2-1961/2021;) от 30.09.2021

29RS0024-01-2021-003477-70

Дело № 2-133/2022

5 июля 2022 года                                                                             город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при помощнике судьи Шиловской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Олега Германовича к Лопину Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Смирнов О.Г. обратился в суд с иском к Лопину С.Н. о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что 26.05.2011 между ним и ООО «Северный полюс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>, выдан 02.10.2008 ООО «Автотор». В начале 2018 года вследствие возникшей неисправности автомобиля он договорился об осуществлении ремонта транспортного средства с Лопиным С.Н. Автомобиль <данные изъяты>, был передан для выполнения ремонта третьему лицу его помощником Зубовым С.В. в мастерскую ответчика, расположенную в <адрес>. В ходе затянувшегося ремонта Лопин С.Н., не закончив указанный ремонт и не возвратив ему автомобиль, предложил рассмотреть вопрос продажи автомобиля и выразил готовность оказать ему необходимую помощь в поиске возможного покупателя. Он, не имея намерений в ближайшее время продавать автомобиль, тем не менее, выразил готовность рассмотреть вопрос о продаже автомобиля в будущем. Однако, он никогда не поручал и не просил ни Лопина С.Н., ни иное лицо продать указанный выше автомобиль, каких-либо доверенностей и поручений о продаже автомобиля не давал. По уважительным причинам он с февраля 2019 года по июль 2020 года проживал в <адрес>. По возвращении в <адрес> он обратился к Лопину С.Н. с требованием о возврате автомобиля <данные изъяты> на что ответчик сообщил, что автомобиль продан третьему лицу. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль был продан ФИО4 по цене 840 000 руб. При этом в качестве продавца в договоре был указан Смирнов О.Г. и подпись на договоре также выполнена от имени Смирнова О.Г. Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении его исковых требований к ФИО4 было отказано ввиду совершения ряда последовательных сделок по дальнейшему отчуждению транспортного средства в собственность иных лиц. Просил суд взыскать с Лопина С.Н. убытки в размере 840 000 руб., причиненные вследствие продажи автомобиля марки, модели <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотор», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 600 руб.

    В ходе судебного заседания истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с Лопина С.Н. в его пользу убытки в размере 840 000 руб.

Определением суда от 10.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен утвержденный решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2021 финансовый управляющий Смирнова О.Г. – Кириллюк В.Н.

Определением суда от 07.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Зубов С.В.

Истец Смирнов О.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Лопин С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО10 в судебном заседании с требованиями не согласился. Указал, что в материалы дела не представлено доказательств несения истцом убытков. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании третье лицо – финансовый управляющий Смирнова О.Г. – Кирилюк В.Н. исковые требования поддержала.

Третье лицо Зубов С.В. мнения относительно исковых требований не высказал. Указал, что рассматриваемых событий четко не помнит, подробные пояснения давал в рамках материала проверки КУСП-19687.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Смирнов О.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем транспортного средства: <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотор».

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов О.Г. обратился в УМВД России по г. Архангельску с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности Лопина С.Н.

Постановлением старшего следователя отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ отказано за отсутствием в действиях Лопина С.Н. состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В рамках материалов проверки КУСП-№ Смирнов О.Г. давал следующие объяснения: в начале 2018 года вследствие возникшей неисправности автомобиля <данные изъяты> он передал его для ремонта Лопину С.Н., при этом сроки ремонта оговорены не были. Спустя некоторое время после передачи автомобиля, Лопин С.Н. предложил продать автомобиль, т.к. ремонтировать его дорого. Предложение Лопина С.Н. его заинтересовало, и он попросил оказать помощь в поиске покупателя, однако согласие на продажу автомобиля он не давал. Периодически он интересовался состоянием автомобиля, при этом Лопин С.Н. ничего конкретного не пояснял, отвечал уклончиво. В начале лета он позвонил Лопину С.Н. узнать, где его автомобиль, на что Лопин С.Н. пояснил, что автомобиль продан, при этом пояснил, что заключил договор сам. Тогда он потребовал вернуть денежные средства за проданный автомобиль, либо сам автомобиль, на что Лопин С.Н. пояснил, что все решим позже. Поскольку у него были доверительные отношения с Лопиным С.Н., он ждал, пока тот вернет обещанные денежные средства. В дальнейшем с конца 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ он находился городе Мурманске и не мог общаться с Лопиным С.Н. т.к. находился под следствием под домашним арестом. По возвращению в город Архангельск летом 2020 года он связался с Лопиным С.Н. и потребовал вернуть денежные средства, но ситуация не изменилась. В связи с этим Смирнов О.Г. обратился в ГИБДД города Северодвинска, где получил копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому якобы он продал автомобиль <данные изъяты> гражданину ФИО4 за 840 000 руб., однако он этого не делал, а подпись в договоре ему не принадлежит.

Из объяснений Лопина С.Н. в рамках проверки КУСП-№ следует, что с 2010 года их фирма начала заниматься ремонтом автомобилей. Смирнов О.Г. обращался для оказания данных услуг. За время сотрудничества Смирнов О.Г. периодически накапливал долги, незначительными суммами оплачивал свой долг, но он увеличивался. В связи с этим от Смирнова О.Г. поступила просьба о реализации его имущества для закрытия долгов. Таким образом, ему была оказана помощь в продаже автомобилей «<данные изъяты>, «<данные изъяты> 2003 года выпуска, примерно в 2014 году, бурильно-крановой машины на базе трактора в 2016 году, и «<данные изъяты> в 2018 году. В 2018 году во время продажи автомобиля «<данные изъяты> им позвонил покупатель, который предложил 300 000 рублей и автомобиль <данные изъяты>», точную модель которого он не помнит. Он связался со Смирновым О.Г., сообщил ему о данном предложении, тот согласился и отправил к нему своего помощника Зубова С. за деньгами, Зубов С. написал расписку, забрал 300 000 руб. и уехал. В связи с тем что Смирнов О.Г. заранее поставил подпись на договоре купли-продажи в его присутствии не было необходимости. После продажи автомобиля <данные изъяты>» за 300 000 руб., он уточнил у Смирнова О.Г., что делать с автомобилем «<данные изъяты>», тот попросил его реализовать и закрыть его долги перед ним. После чего он отремонтировал автомобиль <данные изъяты>», продал его за сумму около 500 000 руб. и закрыл часть долгов.

Согласно объяснениям Зубова С.В. в рамках проверки КУСП-№ тот подтвердил обстоятельства продажи Лопиным С.Н. автомобиля <данные изъяты> по просьбе Смирнова О.Г. за 800-900 тысяч руб. После продажи по поручению Смирнова О.Г. он отправился к Лопину С.Н. за деньгами, получил на руки 300 или 500 тысяч рублей (точно не помнит, т.к. это было давно) и написал расписку о получении денежных средств, после чего передал денежные средства Смирнову О.Г. После этого он ездил на автомобиле «<данные изъяты>», спустя какое то время автомобиль стал начал часто ломаться, в связи с этим Смирнов О.Г. принял решение его продать. Он (Зубов С.В.) отдал ключи от автомобиля «<данные изъяты>» Смирнову О.Г., после чего данный больше автомобиль не видел. Из их разговоров я узнал, что продажей автомобиля занимался Лопин С.Н., спустя некоторое время он узнал что автомобиль «<данные изъяты>» был продан. Пояснил, что к продаже автомобиля «<данные изъяты> никакого отношения не имеет.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Смирнова О.Г. к ФИО6 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения отказано.

В рамках рассмотрения дела судом был исследован договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Смирнов О.Г. продал ФИО4 спорный автомобиль.

Из заключения почерковедческой экспертизы, назначенной судом, следует, что подпись от имени Смирнова О.Г. в разделе «подпись, фамилия продавца» в указанном договоре купли-продажи выполнена не Смирновым О.Г., а другим лицом. Рукописный текст, имеющийся в графах договора купли-продажи транспортного средства выполнен не самим Смирновым О.Г., а другим лицом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лиц (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Так, из анализа объяснений Смирнова О.Г. следует, что лишь выразил волю о продаже спорного автомобиля, однако каких-либо сделок, свидетельствующих о поручении им Лопину С.Н. осуществить продажу имущества, между Смирновым О.Г. и Лопиным С.Н. ни в устной, ни в письменной форме не заключалось, что не оспаривается сторонами. При этом Лопин С.Н. в своих объяснениях подтвердил, что с согласия Смирнова О.Г. распорядился принадлежащим ему имуществом, однако каких-либо доказательств дачи такого согласия суду не представил, как не представил и доказательств возмещения истцу стоимости проданного автомобиля.

При этом ссылка ответчика на передачу денежных средств через Зубова С.В. не состоятельна, поскольку ни самим Зубовым С.В., ни какими-либо документальными доказательствами данный факт не подтвержден.

Также Лопиным С.Н. не представлено доказательств наличия задолженности у Смирнова О.Г. перед ним, равно как и доказательств волеизъявления Смирнова О.Г. о прекращении обязательств зачетом, что не подтверждает его довод о том, что часть денежных средств от продажи автомобиля была зачтена им в счет имеющейся у Смирнова О.Г. перед ним задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Лопин С.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество, принадлежащее Смирнову О.Г., а впоследствии реализовал указанное имущество, не возместив последнему его стоимость.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Разрешая довод ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, суд исходит из следующего.

В силу статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, о факте неправомерной продажи спорного автомобиля истец узнал в июле 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов О.Г. обратился за защитой нарушенного права в Северодвинский городской суд Архангельской области с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности приостанавливалось.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку возможность возврата имущества в натуре утрачена в связи с его реализацией приобретателю, который признан судом добросовестным, что установлено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию его стоимость, которая определена экспертизой, назначенной судом по ходатайству истца.

Согласно выводам эксперта ООО «ФинТраст» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотор», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 840 000 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно никем не оспорено, обосновано, мотивированно и полно, экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт не являются лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФинТраст».

Согласно счету ООО «ФинТраст» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу, что возмещение расходов по проведению экспертизы ООО «ФинТраст» в размере 10 000 руб. должно быть возложено на ответчика Лопина С.Н.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирнова Олега Германовича к Лопину Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Лопина Сергея Николаевича, <данные изъяты> в пользу Смирнова Олега Германовича денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, в размере 840 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 600 руб., всего 851 600 руб.

Взыскать с Лопина Сергея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2022 года.

Судья                                                                                                           И.В. Уткина