Решение по делу № 33-1211/2021 от 10.03.2021

    судья Пекаринина И.А.      Дело №2-1609/202

        (первая инстанция)

                                                                           № 33-1211/2021

                                                                           (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Устинова О.И.,

судей                                   - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                       - Карпенко А.В.,

с участием:

представителя истца             - Шмаковой А.П.,

прокурора                     - Ведмидь А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашко Ф. Ф.ча к Шакуровой Г. Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением, третьи лица Управление по вопросам миграции УМВД России по г.Севастополю, Пашко Л. Т., Шакурова Л. А.,

по апелляционной жалобе Шакуровой Г. Ф. на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 28 декабря 2020 года заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пашко Ф.Ф. обратился в суд с иском к Шакуровой Г.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Пашко Ф.Ф., Пашко Л.Т. и Шакурова Л.А. являются собственниками вышеуказанной квартиры.    Ответчик Шакурова Г.Ф. в 2015 году по договору дарения произвела отчуждение своей доли квартиры в пользу Шакуровой Л.А. В настоящее время Шакурова Г.Ф. зарегистрирована в спорной квартире, однако более пяти лет в ней не проживает, вещей ответчика в квартире не имеется, затраты на содержание квартиры не несет, из спорного жилого помещения выехала добровольно и проживает постоянно по иному месту жительства по <адрес>, что является основанием для признания утратившей право пользования жилым помещением, как не проживающей в квартире длительное время, поскольку регистрация ответчика в квартире, создает дополнительные препятствия в виде реализации прав по распоряжению квартирой и оплате коммунальных услуг

Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 28 декабря 2020 года исковые требования Пашко Ф.Ф. к Шакуровой Г.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворены. Шакурова Г.Ф. признана утратившей право пользования квартирой № в <адрес>. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с решением суда, Шакурова Г.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что у нее с истцом разные семьи и проживание двух семей в одной квартире создает стесненные условия, в связи с чем она выехала из спорного жилого помещения. Неучастие в расходах по содержанию спорного жилого помещения, в котором она зарегистрирована, обусловлено тем, что у нее отсутствует материальная возможность, поскольку на ней лежит обязанность создания иных благоприятных условий проживания для ее семьи.

В судебное заседание не явились истец Пашко Ф.Ф., ответчик Шакурова Г.Ф., третьи лица Пашко Л.Т., Шакурова Л.А., представитель третьего лица Управления миграции УМВД России по г.Севастополю, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Пашко Ф.Ф. воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены ордером.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения регулируются Главой 5 ЖК РФ и Главой 35 ГК РФ.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Абз. 2 п. "б" п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года, определено, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Пашко Ф.Ф., Пашко Л.Т., Шакурова Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>

Согласно выписке из домовой книге квартиросъемщика Пашко Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире зарегистрированы: истец Пашко Ф.Ф., Пашко Л.Т., Шакурова Г.Ф., Шакурова Л.А., Шакуров Т.А.

До 2015 года ответчик Шакурова Г.Ф. являлась собственником 1/5 доли вышеуказанной квартиры, однако по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение своей доли в пользу Шакуровой Л.А.

Согласно исковому заявлению и пояснениям сторон в суде первой инстанции, ответчик Шакурова Г.Ф. в спорной квартире не проживает длительное время, ее вещей в квартире не имеется, выехала из квартиры добровольно, никаких затрат по ее содержанию она не несет, претензий на жилье не предъявляет, вселиться не пыталась. В настоящее время ответчик Шакурова Г.Ф. постоянно проживает по адресу: <адрес>, что также указано в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик Шакурова Г.Ф. указала, что из спорной квартиры выехала добровольно, поскольку у нее и истца разные семьи и проживание в одной квартире создает стесненные условия, в связи с чем она выехала из спорной квартиры.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик Шакурова Г.Ф. добровольно выехала из спорной квартиры и длительный период времени в ней не проживает, расходы на оплату коммунальных услуг по спорной квартире не несет, с момента выезда из спорной квартиры и прекращения ведения общего хозяйства перестала являться членом семьи собственников.

Доказательств тому, что ответчик Шакурова Г.Ф. испытывают жилищную заинтересованность в использовании спорной квартирой суду не представлено, иска о нечинении препятствии в пользовании спорной квартирой не заявлено, напротив, в апелляционной жалобе Шакурова Г.Ф. указывает, что препятствий для вселения и реализации права пользования жилым помещением ей никогда не чинились.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, приходит к выводу о правомерном удовлетворении иска Пашко Ф.Ф. к Шакуровой Г.Ф. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик в спорной квартире не проживает длительное время, оплату за спорное жилое помещение не производит, никаких соглашений о праве пользования жилым помещением с истцом и иными собственниками не заключала, родственные отношения между сторонами утрачены, у ответчика имеется основания осуществлять права пользования иным жилым помещением по месту фактического проживания, а ее регистрация по спорному адресу нарушает права истца и иных собственников жилого помещения, следовательно, права на спорную жилую площадь за ней не сохраняется.

Судебной коллегией также учтен тот факт, что подарив свою долю квартиры Шакуровой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Шакурова Г.Ф. тем самым распорядилась своими жилищными правами в отношении спорного имущества.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными, поскольку ответчик выехала из спорного помещения добровольно, попытки к вселению и определению порядка пользования жилым помещением не предпринимала, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, ее отсутствие в спорном жилом помещении носит длительный характер.

Доводы жалобы о том, что у ответчика с истцом разные семьи и проживание двух семей в одной квартире создает стесненные условия, в связи с чем она выехала из спорного жилого помещения, а неучастие в расходах по содержанию спорного жилого помещения, в котором зарегистрирована ответчик, обусловлено тем, что у нее отсутствует материальная возможность, поскольку на ней лежит обязанность создания иных благоприятных условий проживания для ее семьи, выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены законного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с установлением судом фактических обстоятельств на основании оценки доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного акта. Юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии законных оснований у ответчика Шакуровой Г.Ф. пользования квартирой по месту регистрации в силу отсутствия соглашения о том с собственниками помещения, установлены правильно.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Шакуровой Г.Ф. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакуровой Г. Ф. без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                          О.И.Устинов

    Судьи:                                     Е.В.Герасименко

                                        Е.В.Балацкий