Решение по делу № 2-3596/2021 от 12.08.2021

Дело №2-3596/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2021 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи    Аверьяновой З.Д.,

при секретаре            Локтионовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Camry», гос. номер <номер> регион, принадлежащий истцу и велосипеда «NEXТ-ОР830000», под управлением <ФИО>3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <ФИО>3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ, за нарушение п. 24.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность <ФИО>3 не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58 900 рублей. Просит суд взыскать с <ФИО>3 возмещение ущерба, полученного в результате ДТП в размере 58 900 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг связи в размере 714 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 1967 рублей.

В судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик <ФИО>3 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть в ее отсутствие, пояснил, что готов возместить ущерб в размере 15 000 рублей.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Camry», гос. номер <номер> регион, принадлежащий истцу и велосипеда «NEXТ-ОР830000», под управлением <ФИО>3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <ФИО>3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ, за нарушение п. 24.8 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58 900 рублей, с учетом износа 43 300 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ответчик присутствовал при подготовке к судебному заседанию, стоимость ущерба не оспаривал, при этом согласно телефонограмме указал на признание исковых требований в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обоснованной суммой возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 58 900 рублей. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не назначал.

В связи с изложенным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика <ФИО>3 в пользу истца в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, подтверждены договором об оказании юридической помощи от <дата>, в размере 15000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной работы, обстоятельства и сложность дела, суд приходит к выводу о снижении размера судебных расходов до 10000 рублей.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика

в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

За услуги эксперта по выполнении экспертного заключения истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается договором от <дата>, квитанцией от <дата>. Ответчиком не представлено доказательств, что стоимость досудебного экспертного заключения является завышенной. Указанная сумма также подлежит взысканию с пользу истца с ответчика в полном объеме. Истцом понесены также затраты на оплату услуг почтовой связи в размере 714 рублей, что подтверждается квитанциями, указанная сумма подлежит взысканию.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае уплаченную государственную пошлину в сумме 1967 рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                        Р Е Ш И Л :

    Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг связи с размере 714 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1967 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г.Астрахани.

Судья                                     З.Д. Аверьянова