Решение по делу № 2-2068/2021 (2-8399/2020;) от 06.11.2020

Дело № 2-2068/2021

УИД: 78RS0015-01-2020-009369-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года                                                                  г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 3 к ООО «Ультра» о взыскании денежных средств вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

3 обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга к ООО «Ультра» с требованиями о взыскании денежных средств в размере 64 618 рублей за некачественный товар холодильник Xiaomi Viomi Yunmi Internet Four Doors 486L (BCD-486WMSD), неустойки за просрочку удовлетворения требований в досудебном порядке за период с 03.08.2020 по 30.10.2020 в размере 56 223, 84 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08.07.2020 у ООО «Ультра» им был приобретен холодильник Xiaomi с доставкой на дом за общую сумму 64 618 рублей, из которых 61 618 рублей составили стоимость самого холодильника, а 3 000 рублей – стоимость доставки. После получения холодильника истцом были обнаружены внешние дефекты, в частности физические повреждения полкодержателей и многочисленные царапины на стенках холодильной камеры. Реализуя свое право на отказ от имеющего дефекты товара, истец обратился с претензией в адрес ответчика о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной для дальнейшего обращения в суд с настоящим иском. Учитывая отсутствие юридического образования для защиты нарушенного права, истец обратился за юридической помощью к ИП 1 и понес расходы в размере 15 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец 3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Применение положений, предусмотренных ч. 1 ст. 333 ГК РФ, оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Ультра» - генеральный директор 2 в судебное заседание явился, просил о снижении размера неустойки на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, заслушав позиции участвующих по делу лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

При этом, исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу п. 1, 5 и 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 между 3 и ООО «Ультра» был заключен договор розничной купли-продажи холодильника Xiaomi Viomi Yunmi Four Doors 486L (BCD-486WMSD), стоимость которого составила 61 618 рублей. Дополнительно истцом была оплачена услуга доставки холодильника курьером в размере 3 000 рублей.

В подтверждение факта заключения договора в материалы дела представлены товарный чек № 1296145 от 08.07.2020 на сумму 64 618 рублей, а также кассовый чек № 8927 от 08.07.2020 на сумму договора.

Как утверждает истец, 11.07.2020 г. после получения товара он обнаружил недостатки, связался клиентским отделом ответчика, в подтверждение чего представлена соответствующая переписка, а 23.07.2020 посредством электронной почты истец обратился с претензией в адрес ООО «Ультра» о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 61 618 рублей, мотивируя ее тем, что после доставки товара 11.07.2020 в нем были обнаружены следующие недостатки: первый и третий полкодержатели по бокам имеют физические повреждения, а также многочисленные царапины на стенках холодильной камеры.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, пояснения стороны истца, ответа на претензию со стороны ООО «Ультра» не поступило, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, более того, доказательств обратного суду не представлено.

Реализуя право ответчика на представление по делу доказательств, судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы в ООО «Совет экспертов» с целью выявления наличия в товаре недостатков, а в случае их наличия - определения вида и характера образования.

Так, согласно заключению № 32 от 24.03.2021 были выявлены следующие недостатки: следы от теплоизолирующей пены на внутренних стенках холодильной камеры (дефект явный, малозначительный, устранимый, возникший при производстве), потертости на внутренних стенках холодильной камеры (дефект явный, малозначительный, неустранимый, возникший при производстве), потеки застывшей теплоизолирующей пены, выступающие из-под уплотнителей дверей на боковых внешних стенках изделия в местах крепления дверных петель (дефект явный, малозначительный, устранимый, возникший при производстве), выкрашивание облицовки внутренней стенки изделия в местах расположения стеклянных полок холодильной камеры с утратой фрагментов пластиковой стенки, выступанием застывшей теплоизолирующей пены, истиранием пены в мелкую пыль и образованием налета пыли на внутренних поверхностях холодильной камеры (дефект явный, значительный, неустранимый, возникший с меньшей вероятностью при производстве или эксплуатации, с большей вероятностью при транспортировке), неплотное прилегание задней панели изделия к боковым панелям и верхней панели (дефект явный, малозначительный, неустранимый, возникший при производстве), нарушение лакокрасочного покрытия внешней боковой панели изделия (дефект явный, малозначительный, неустранимый, возникший с равной вероятностью при производстве, транспортировке, эксплуатации изделия). Установлено, что наличие указанных дефектов не оказывает влияния на способность изделия выполнять свою основную функцию. Следов эксплуатации изделия не обнаружено.

Учитывая, что оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, так как исследование, проведенное в ходе судебного разбирательства, соответствует предъявляемым требованиям, поскольку выполнено компетентным экспертом, имеющим необходимые познания для производства товароведческой экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, в заключении имеются ссылки и указания на использованную литературу и методику производства экспертизы, более того, заключение не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства, доказательств отсутствия дефектов в товаре представлено не было, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, суд полагает доказанным наличие в приобретенном истцом товаре недостатков, возникших до передачи товара потребителю.

Таким образом, исходя из установления факта возникновения явных и неустранимых дефектов в товаре до его передачи потребителю, принимая во внимание отсутствие эксплуатационных признаков, суд приходит к выводу о том, что холодильник Xiaomi Viomi Yunmi Four Doors 486L, приобретенный истцом 08.07.2020 у ООО «Ультра», имеет подтвержденные проведенной по делу судебной экспертизой недостатки, не оспоренные стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, ввиду чего требование 3 о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 61 618 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая при этом требование истца о компенсации понесенных расходов по доставке товара в размере 3 000 рублей, суд также находит его обоснованным, учитывая, что доставленный ответчиком товар был признан некачественным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.08.2020 по 30.10.2020 в количестве 88 дней в размере 54 223, 84 рублей за просрочку удовлетворения требования от 23.07.2020 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о снижении которой заявил ответчик, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, указав, что заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Требование о возврате уплаченных за товар денежных средств заявлено потребителем 23.07.2020 и подлежало удовлетворению продавцом в срок до 02.08.2020, вместе с тем, ответчиком удовлетворено не было.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, взыскание его в полном объеме приведет к возникновению обогащения, ввиду чего приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера предусмотренной неустойки, ее взыскании в размере 20 000 рублей в пользу истца.

Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда, исходя из нарушения ответчиком права истца как потребителя, в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя в размере 5 000 рублей

При удовлетворении требования потребителя, претензия которого была оставлена без удовлетворения в досудебном порядке, подлежит разрешению вопрос о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, в то же время, ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просил о снижении размера данного штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Учитывая, что со стороны ответчика не было предпринято каких-либо фактических мер по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке после получения претензии 3, принимая во внимание характер нарушения прав истца, суд исходит из того, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа соответствует последствиям нарушенного права, ввиду чего приходит к выводу о наличии оснований для его взыскания в размере 44 809 рублей, исходя из формулы (64 618 рублей + 20 000 рублей + 5000) / 50 % и отклонении ходатайства стороны ответчика о применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд исходят из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В том случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 01.09.2020 между 3 и ИП 1 был заключен договор на оказание услуг № 01092020, предметом которого является юридическое консультирование по делу о защите прав потребителей против ООО «Ультра», составление искового заявления, составление ходатайств (в случае необходимости), стоимость услуг по которому составила 15 000 рублей.

В подтверждение внесения оплаты по договору в материалы дела представлен чек № 200nex1ypk от 18.01.2021 с назначением оплаты юридических услуг по договору на сумму 15 000 рублей в пользу 1

Принимая во внимание положения договора от 01.09.2020 об оплате юридических услуг, платежный документ на стоимость услуг по договору, не оспоренный стороной ответчика в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что факт несения 3 расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Разрешая требование 4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Указанные выводы суда согласуются с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, не предполагающую составления большого объема процессуальных документов со стороны представителя, небольшую продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (составление искового заявления, подготовка письменных ходатайств) и исходя из требований разумности, суд полагает возможным возместить 3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, взыскав их с ООО «Ультра».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 916, 82 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск 3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ультра" в пользу 3 стоимость некачественного товара - холодильника Xiaomi Viomi Yunmi INTERNET Gross Four Doors 486L (BCD – 468 WMSD) в размере 61618 руб., оплату расходов по доставке товара 3000 руб., неустойку 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 44809 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 144427 руб. (сто сорок четыре тысячи четыреста двадцать семь рублей).

По требованию и за счет ООО «Ультра» товар - умный холодильник Xiaomi Viomi Yunmi INTERNET Gross Four Doors 486L (BCD – 468 WMSD), подлежит возврату продавцу ООО «Ультра».

Взыскать с ООО «Ультра» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3916 руб. 82 коп. (три тысячи девятьсот шестнадцать рублей 82 копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                            И.В. Хабик

                              Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.05.2021