Решение по делу № 1-480/2024 от 29.05.2024

Дело №1-480/2024

25RS0010-01-2024-003912-43

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года      г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабкина А.В.,

при секретаре Деревлюк А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Находка Елисеевой О.В.,

защитника - адвоката Богдановой С.Ю., удостоверение <данные изъяты>,

подсудимого Волкова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного в отношении

Волкова Олега Геннадьевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> Республики Казахстан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <.........>А, ком.43, проживающего по адресу: <.........>54, со средним образованием, холостого, невоеннообязанного, не работающего, не судимого,

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГ.,

находящегося по уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

Волков Олег Геннадьевич в период с 08 часов 00минут до 11 часов 52 минут ДД.ММ.ГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории «Городского кладбища», расположенном на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, на расстоянии 1,02 метров от <.........> «А» по <.........> края РФ, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения и сознательно желая наступления данных последствий, действуя умышленно, будучи признанным виновным на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи ФИО8, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, административный штраф в размере тридцати тысяч рублей не оплачен, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев исполнено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, согласно п.1 ст. 4.6 КоАП РФ со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть по ДД.ММ.ГГ., осознавая, что находится в состоянии опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты>, стоявшего в указанном месте, запустил двигатель автомобиля, начав движение на данном транспортном средстве по дороге территории «Городского кладбища» г. Находка Приморского края РФ, и в вышеуказанный период стал участником дорожно-транспортного происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 1,03 метра от <.........> «А» по <.........> края РФ географическими координатами <данные изъяты> где был обнаружен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <.........>, где в период с 11 часов 52 минут до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ. было установлено состояние его алкогольного опьянения сотрудником полиции с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер-К», регистрационный номер №. (0, 797 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

Своими действиями Волков Олег Геннадьевич, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Волков О.Г. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями Волкова О.Г. данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого <данные изъяты> оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <.........> «А» ком. 43, с сожительницей ФИО3 Автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежит его сожительнице ФИО3, ДД.ММ.ГГ. г.р. ДД.ММ.ГГ. он в 08 часов 00 минут ушел на сутки на работу (это были его вторые рабочие сутки). ДД.ММ.ГГ. в вечернее время, точное время указать не может, так как не помнит, он с ФИО3 созвонился по мобильному телефону и в процессе разговора они поругались. Причину конфликта указать не может, так как не помнит. ДД.ММ.ГГ. автомобиль марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак М 867 МВ 125 был припаркован за домом 62 «А» по <.........> (возле окна комнаты, где он проживает). Ключи от указанного автомобиля находились в «вазочке» в шкафу, расположенном в спальной комнате комнаты. Ключи и документы там хранятся всегда, когда ФИО3 не использует указанный автомобиль. Ранее он никогда не брал ключи и документы от автомобиля марки <данные изъяты> 125.ДД.ММ.ГГ. ФИО3 ушла на работу, поехала та на такси. Он пришел домой по адресу: <.........> «А» ком.43 в 08 часов 30 минут. После чего взял ключи с вышеуказанного места, 1 бутылку водки, после чего вышел из дома, расположенного по вышеуказанному адресу и сел в автомобиль марки <данные изъяты>, вставил ключ в замок зажигания, затем привел двигатель в рабочее состояние и направился по улицам <.........>. Примерно в 09 часов 00 минут он приехал на «Городское кладбище» (также он его называет новым кладбищем, поэтому в объяснении указал его как новое кладбище), которое расположено неподалеку от <.........> «А» по <.........>. Приехал он на могилу к бывшей сожительнице, автомобиль припарковал неподалеку от места захоронения. Находясь на кладбище, он выпил 1 бутылку водки, марку которой назвать не может, так как не помнит. После чего примерно в 11 часов 00 минут он вновь сел в автомобиль марки <данные изъяты>, вставил ключ в замок зажигания, затем привел двигатель в рабочее состояние. В тот момент, когда он начал движение, он успел проехать некоторое расстояние и не справился с управлением и совершил наезд на ограду места захоронения, тем самым повредив ту. В настоящий момент он не может утверждать о том, что он пытался наехать на неизвестного ему человека, так как он был в состоянии опьянения, события того дня помнит смутно, но допускает и не оспаривает, что действительно мог не увидеть неизвестного ему человека. Также он помнит, что неизвестный ему гражданин вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции. Сотрудники ДПС подошли к нему, представились, предъявили служебное удостоверение и попросили его представиться, что он и сделал, назвавшись своим именем, а также предъявить документы, удостоверяющие его личность, а также документы на автомобиль. Он предъявил документы на автомобиль, а также пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он удостоверение ранее сдал в ГИБДД ОМВД России по <.........>. Сотрудник полиции задал вопрос: «Употреблял ли он спиртные напитки или наркотические вещества». Он пояснил, что употреблял водку. После этого сотрудник полиции разъяснил, что в отношении него будет составлен административный материал, а также будет произведена видеофиксация. Перед началом проведения процессуальных действий и составления административных протоколов ему были разъяснены права и обязанности. После этого в отношении него сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он и сотрудник полиции расписались. Затем ему сотрудником полиции было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения путем отбора у него паров этанола в выдыхаемом воздухе при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОРА «Юпитер-К», на что он ответил согласием. После этого ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС продемонстрировал ему АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К», который был опломбирован, целостность пломбы была не нарушена, также сотрудником ДПС были продемонстрированы серийный номер прибора и свидетельство о поверке, где указано, что поверка действительна. Далее сотрудником ДПС был продемонстрирован мундштук (трубочка), запечатанный в герметичной упаковке, тем самым сотрудник показал целостность упаковки. Далее сотрудник ДПС вскрыл упаковку мундштука, достал его из упаковки и установил в АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К», после чего указанный прибор был включен и, держа прибор в своих руках, мундштук с прибором сотрудник ДПС подставил к его рту, и он подул воздухом изо рта до звукового сигнала. После подачи звукового сигнала, на дисплее показался результат. В ходе проведенного освидетельствования показания прибора составило 0,797 мг на литр выдыхаемого воздуха, затем аппарат распечатал чек. Сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который был внесен результат освидетельствования. С указанным актом он был ознакомлен, после чего сотрудник полиции и он поставили свою подпись в указанном акте. С результатом освидетельствования он был согласен. Также о случившемся он по мобильному телефону сообщил ФИО3, которая впоследствии приехала на кладбище. Автомобиль марки <данные изъяты>, был помещен на специализированную стоянку, расположенную по <.........>. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он осознает то, что им был допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Волков О.Г. подтвердил в полном объеме, пояснил, что вину полностью признает, в содеянном раскаивается. Также в судебном заседании пояснил, что брал автомобиль без разрешения ФИО3, начали совместно проживать с ней с февраля 2021 года, в покупке вышеуказанного автомобиля он участия не принимал, он куплен до совместного проживания, деньги на покупку и обслуживание данного автомобиля он ей не давал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГ. в 08 часов 00 минут он совместно с инспектором взвода № ДПС ОРДПС ГИБДДОМВД России по <.........> лейтенантом полиции Свидетель №3 заступили на службу в составе автопатруля 3120 на патрульном автомобиле марки <данные изъяты> В задачи сотрудников ДПС входит пресечение преступлений и административных правонарушений, связанных с безопасностью дорожного движения. ДД.ММ.ГГ. в ходе несения службы, от дежурной части ОМВД России по <.........> ими была получена информация о том, что на территории «Городского кладбища» (которое также именуется «новым»), расположенном неподалеку от <.........> «В» по <.........> было совершено ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, водитель которого совершил наезд на оградку места захоронения, тем самым повредив оградку. Вблизи <.........> «В» по <.........>, стоят <.........> «А», 104 «Б» по <.........>. Ими осуществлялась привязка к дому 104 «В», так как в тот момент он решил, что <.........> «В» находится ближе к месту ДТП, произошедшего с вышеуказанным автомобилем. Он с Свидетель №3 незамедлительно выдвинулись к вышеуказанному адресу. Прибыв на «Городское кладбище», расположенное вблизи <.........> «В» <.........> край, РФ, он увидел вышеуказанный автомобиль, а также очевидца вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, который представился как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГ. г.р. Свидетель №1 пояснил им, что автомобилем марки <данные изъяты>, управлял неизвестный тому гражданин, который в этот момент находился в салоне вышеуказанного автомобиля. Далее он с напарником подошли к вышеуказанному автомобилю, за рулем которого находился неизвестный мужчина. Он и Свидетель №3 представились, предъявили служебные удостоверения, он попросил неизвестного мужчину представиться, что тот и сделал, назвав свои данные – Волков Олег Геннадьевич, ДД.ММ.ГГ. г.р., далее он предложил ФИО15 предъявить документы, удостоверяющие личность, а также документы на автомобиль. ФИО15 предъявил документы на автомобиль, а также пояснил, что водительского удостоверения у того нет, так как ФИО15 водительское удостоверение сдал в ГИБДД ОМВД России по <.........>. Он задал ФИО15 вопрос: «Употреблял ли ФИО15 спиртные напитки или наркотические вещества». ФИО15 пояснил, что употреблял водку. После этого он разъяснил, что в отношении ФИО15 будет составлен административный материал, а также будет произведена видеофиксация. Перед началом проведения процессуальных действий и составления административных протоколов ФИО15 были разъяснены права и обязанности. После этого в отношении ФИО15 был составлен протокол об отстранении того от управления транспортным средством, в котором он и ФИО15 расписались. Затем ФИО15 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения путем отбора паров этанола в выдыхаемом воздухе при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОРА «Юпитер-К», на что ФИО15 ответил согласием. После этого он разъяснил ФИО15 порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего продемонстрировал ФИО15 АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К», который был опломбирован, целостность пломбы была не нарушена, также он продемонстрировал серийный номер прибора и свидетельство о поверке, где указано, что поверка действительна. Далее он продемонстрировал мундштук (трубочка), запечатанный в герметичной упаковке, тем самым показал ФИО15 целостность упаковки. Далее он вскрыл упаковку мундштука, достал мундштук из упаковки и установил в АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К», после чего указанный прибор был включен и, держа прибор в его руках, мундштук с прибором он подставил ко рту ФИО15 и тот подул воздухом изо рта до звукового сигнала. После подачи звукового сигнала, на дисплее показался результат. В ходе проведенного освидетельствования показания прибора составило 0,797 мг на литр выдыхаемого воздуха, затем аппарат распечатал чек. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который был внесен результат освидетельствования. С указанным актом ФИО15 был ознакомлен, после чего ФИО15 и он поставили свою подпись в указанном акте. С результатом освидетельствования ФИО15 был согласен. Также в ходе визуального осмотра оградка места захоронения была деформирована, по данному факту был составлен материал о дорожно-транспортном происшествии, который впоследствии был сдан в ОГИБДД ОМВД России по <.........>. При осуществлении проверки по базе АБД МВД России, КЛОН, ФИС ГИБДД МВД России было установлено, что ДД.ММ.ГГ. Волков О.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и тому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение Волков О.Г. сдал на хранение в ОГИБДД ОМВД России по <.........> ДД.ММ.ГГ. Автомобиль марки <данные изъяты>, был помещен на специализированную стоянку, расположенную по <.........>. ФИО15 был впоследствии доставлен в ОМВД России по <.........> для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (<данные изъяты>) следует, что на предварительном следствии она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГ. он приехал на Городское кладбище, расположенное вблизи <.........> на автомобиле марки <данные изъяты>, который припарковал неподалеку от места захоронения его отца. Также, когда он ехал на кладбище (к месту захоронения его отца), он видел, что с левой стороны, ближе к мусорному баку, был припаркован автомобиль марки <данные изъяты>. Был ли водитель в этот момент за рулем, сказать не может, так как не обратил внимание. Припарковав его автомобиль, он вышел и подошел к капоту его автомобиля. Через некоторое время он сделал шаг влево, на дорогу (которая разделяет зоны захоронения, также по этой дороге ездят автомобили), и увидел, что автомобиль марки <данные изъяты> едет на него, и в какой-то момент сворачивает направо, и врезается в оградку места захоронения, тем самым совершив дорожно-транспортное происшествие. После этого он подошел к водителю вышеуказанного автомобиля, увидел неизвестного мужчину, впоследствии от сотрудников ДПС он узнал, что того зовут Волков Олег Геннадьевич, дату рождения которого он не запомнил. При этом от Волкова О.Г. исходил запах алкоголя изо рта, лицо у того было красное, язык заплетался. После этого он вызвал сотрудников ДПС, по приезду которых дал объяснение по обстоятельствам произошедшего. После этого он направился по своим делам.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что она проживает по адресу: <.........> «А» ком. 43, с 2021 года жила вместе с подсудимым, после совершенного им преступления они расстались, совместно не проживают. У нее в собственности есть автомобиль марки <данные изъяты>, который она приобретала за личные денежные средства, сама прав не имеет, иногда дает машину подруге, также использует данный автомобиль сама при помощи той же подруги. ДД.ММ.ГГ. Волков О.Г. работал, он работал охранником. В вечернее время она с ФИО15 созвонилась по мобильному телефону и в процессе разговора они поругались, причину не помнит. ДД.ММ.ГГ. вышеуказанный автомобиль был припаркован возле окна ее комнаты в вышеуказанном доме. Ключи и документы от указанного автомобиля находились в «вазочке» в шкафу, расположенном в спальной комнате, хранятся там всегда, когда она не использует машину. ДД.ММ.ГГ. она с утра вышла на работу, поехала на такси. Через некоторое время ей на мобильный телефон позвонил Волков О.Г. и сказал, что того задержали сотрудники полиции на кладбище. Она сразу же выехала туда, где увидела сотрудников полиции и Волкова О.Г., который находился в состоянии опьянения, сказал, что уснул за рулем и врезался в памятник. Вышеуказанный автомобиль приобретался за ее денежные средства в размере 400 000 руб. до отношений с подсудимым, большую часть времени автомобиль стоит возле дома, поскольку она не имеет прав, дает данный автомобиль в пользование подруге и при помощи данной подруги также его использует для личных нужд. Данный автомобиль она обслуживает за свой счет. После того, как она узнала, что ФИО15 лишен прав, она не разрешала ему пользоваться данным автомобилем, он сам никогда его у нее не просил. Данный автомобиль она планировала подарить сыну, но он отказался, в связи с чем она хочет подарить его своей дочери, когда она получит права.

Кроме вышеизложенного виновность подсудимого Волкова О.Г. в совершении инкриминируемых преступлений объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГ. в ходе несения службы сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> от дежурной части была получена информация, что на территории «Городского кладбища», расположенного неподалеку от <.........> «В» по <.........> автомобиль марки «Ниссан Тиида», г/н №, совершил наезд на оградку захоронения, тем самым повредив ее. Впоследствии у водителя автомобиля марки <данные изъяты>, было установлено состояние алкогольного опьянения. При осуществлении проверки по базе АБД МВД России, КЛОН, ФИС ГИБДД МВД России было установлено, что гр. Волков О.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, Волковым О.Г. был допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что предусматривает уголовную ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, с участием подозреваемого Волкова О.Г., согласно которого был осмотрен участок местности территории «Городского кладбища» с географическими координатами 42о52’4,6” северной широты, 132о54’40,4” восточной долготы, расположенный на расстоянии 1,02 м от <.........> «А» по <.........> края, РФ, где ДД.ММ.ГГ. Волков О.Г., находясь, в состоянии алкогольного опьянения, за рулем автомобиля марки «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак М 867 МВ 125, и начал движение. Также, подозреваемый Волков О.Г. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 50 м. по направлению прямо с географическими координатами 42о52’5,0” северной широты, 132о54’46,6” восточной долготы, расположенный на расстоянии 1,03 м от <.........> «А» по <.........> края, РФ, где ДД.ММ.ГГ. Волков О.Г. совершил дорожно-транспортное происшествие, и впоследствии сотрудниками полиции было установлено его состояние опьянения. (<данные изъяты>);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которого осмотрен административный материал в отношении Волкова О.Г. (<данные изъяты>).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. указанный административный материал признан и приобщен по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле. (<данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которого у директора специализированной стоянки, расположенной по адресу: РФ, <.........> - ФИО9 был изъят автомобиль марки <данные изъяты>. (<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. указанный автомобиль признан и приобщен по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение свидетелю ФИО3 по адресу: <.........> «А». (<данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, с участием подозреваемого Волкова О.Г., в ходе которого осмотрен диск CD-R c записью от ДД.ММ.ГГ. В ходе осмотра подозреваемый Волков О.Г. пояснил, что на видеозаписи изображен он в момент оформления административного материала в отношении него. <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. указанный диск CD-R приобщен и признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле. <данные изъяты>

постановлением мирового судьи ФИО8, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №46 судебного района г. Находки Приморского края от 22.09.2015 г., согласно которого Волков О.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 26.10.2015 г. <данные изъяты>

В ходе судебного следствия ходатайств о недопустимости какого-либо вещественного доказательства не поступило.

Оценив все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относятся к рассматриваемому уголовному делу, совпадают по содержанию, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и приходит к выводу, что виновность Волкова О.Г. в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО3, поскольку они существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного Волковым О.Г., не имеют. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оговоре ими подсудимого, а также сообщении ими сведений, не соответствующих действительности, судом не установлено. Обстоятельства, установленные из показаний свидетелей, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий.

Следственные действия по осмотру мест происшествия, осмотру документов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, протоколы следственных действий отвечают предъявляемым к ним требованиям закона, их результаты согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей.

Вместе с тем сам подсудимый признал вину в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме.

Действия подсудимого Волкова О.Г. суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для переквалификации действий подсудимого не усматривается.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности Волкова О.Г. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Волков О.Г. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, не работает.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление совершалось им в условиях очевидности, и его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Суд в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом того, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 49, ч.3 ст.60 УК РФ, определяя вид и размер наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Волкова О.Г. в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными техническими транспортными средствами, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания, по делу не установлено.

Оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания суд не усматривает, равно как не усматривается судом и оснований для прекращения уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании положений ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Волкова О.Г.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки <данные изъяты> суд исходит из показаний Волкова О.Г. и свидетеля ФИО3, согласно которым собственником данного автомобиля является ФИО3, приобрела его за собственные денежные средства до совместного проживания с Волковым О.Г., последний при совершении преступления использовал данный автомобиль без разрешения ФИО3, в обслуживании данного автомобиля участие не принимал. Также в материалах дела имеется договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 приобрела данное транспортное средство. Согласно карточки учета транспортного средства, ФИО3 является владельцем вышеуказанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГ..

В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Поскольку материалами уголовного дела установлено, что вышеуказанный автомобиль находится в собственности ФИО3 и не находится в собственности Волкова О.Г., данное вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты>, подлежит передаче ФИО3 по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать Волкова Олега Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными техническими транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Волкова О.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                        А.В. Бабкин