Решение по делу № 33-12924/2020 от 03.12.2020

Судья Яниева А.А. Дело № 33-12924/2020

№ 2118/2019

2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Рагулина О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Герасимова Евгения Евгеньевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Герасимова Евгения Евгеньевича к ПАО «почта Банк» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя ПАО «Почта Банк» - Калмыкова В.В.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Герасимова Евгения Евгеньевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Герасимова Евгения Евгеньевича судебные расходы в размере 15 000 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 05.08.2019 года, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.07.2020 года, признаны недействительными кредитные договоры №23867384 от 14.09.2017 года, №23863147 от 14.09.2017 года, №23857678 от 14.09.2017 года, заключенные между Герасимовым Е.Е. и ПАО «Почта Банк».

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 28.01.2020г. с ответчика взысканы судебные расходы, понесенные истцом на представителя в суде первой инстанции 25 000рублей.

Впоследствии Герасимов Е.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 рублей, мотивируя тем, что такие расходы были понесены истцом на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи и представления его интересов при рассмотрении апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» - Калмыков В.В., оспаривая определение, просит его отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканной суммы судебных расходов на представителя.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 и 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12, 13 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные Герасимовым Е.Е. требования о возмещении судебных расходов на представителя, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель, исковые требования которого удовлетворены, имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Представленные истцом документы в совокупности подтверждают факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, а также наличие связи между понесенными расходами и рассмотрением гражданского дела.

Установив, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом понесены расходы на представителя в размере 15 000 рублей исходя из договора об оказании юридических услуг от 14.10.2019 года, подтвержденные распиской и актом выполненных работ, суд первой инстанции взыскал с ответчика указанную сумму судебных расходов в полном объеме.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы частной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает размер взысканных судебных расходов явно несоразмерными и завышенными, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в п.11 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание степень сложности дела и категорию спора, общий объем и характер выполненной представителем истца работы по указанному делу в суде апелляционной инстанции, включающий в себя составление возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ним, участие представителя в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании, судебная коллегия усматривает несоразмерность заявленной суммы и исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер взысканных в пользу Герасимова Е.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя до 6 000 рублей, полагая, что именно такая сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательствам и требованиям разумности и справедливости, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Определение в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 14 октября 2020 в части размера взысканных судебных расходов на представителя отменить.

Взыскать в пользу Герасимова Евгения Евгеньевича с Публичного акционерного общества «Почта Банк» судебные расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Почта Банк» - Калмыкова В.В. - без удовлетворения.

Судья: О.А. Рагулина