Решение от 22.03.2021 по делу № 3га-437/2021 от 24.12.2020

дело № 3га-437/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        г. Уфа                                                        22 марта 2021 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бураншина Т.А.,

при секретаре Нафикове А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости,

установил:

ПАО «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости.

В обоснование требований указано, что административный истец является арендатором земельных участков:

1. с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., по адресу: адрес с кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 24 526 976 руб.;

2. с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., по адресу: адрес с кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 29 116 539,1 руб.;

3. с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., по адресу: адрес с кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 17 884 000 руб.;

4. с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., по адресу: адрес с кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 21 891 584 руб.;

5. с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., по адресу: адрес с кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 33 612 636 руб.

Значительное превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости над их рыночной стоимостью нарушает права административного истца как арендатора этих объектов.

Административный истец просит установить кадастровую стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2019 г. с кадастровым номером:

1. с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., по адресу: адрес в размере 16 612 000 руб.;

2. с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., по адресу: адрес в размере 19 764 000 руб.;

3. с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., по адресу: адрес в размере 17 884 000 руб.;

4. с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., по адресу: адрес в размере 18 464 000 руб.;

5. с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., по адресу: адрес в размере 24 225 000 руб.

Представитель административного истца ПАО «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» Щербанин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил установить кадастровую стоимость земельных участков согласно заключению судебной экспертизы.

Представители Министерства земельных и имущественных Республики Башкортостан, ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрации городского округа г. Уфа, Администрации городского округа г. Стерлитамак, Администрации городского округа г. Нефтекамск, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Копии определения суда о принятии дела к производству суда направлены судом 28 декабря 2020 г. лицам, участвующим в деле.

    В соответствии с положениями статей 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

    Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

    По настоящему делу административный истец по существу просит установить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости, что, принимая во внимание порядок исчисления арендных и налоговых платежей, исходя из данных государственного кадастра недвижимого имущества о кадастровой стоимости объекта недвижимости, затрагивает права административного истца как арендатора и собственника.

    Материалами дела подтверждается, что спорные объекты недвижимости поставлены на государственный кадастровый учет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость земельных участков определена:

1. с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., по адресу: адрес с кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 24 526 976 руб.;

2. с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., по адресу: адрес с кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 29 116 539,1 руб.;

3. с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., по адресу: адрес с кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 17 884 000 руб.;

4. с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., по адресу: адрес с кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 21 891 584 руб.;

5. с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., по адресу: адрес с кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 33 612 636 руб.

Административным истцом представлены отчеты № №... от 19 августа 2020 г., подготовленные ООО ...», согласно которым рыночная стоимость земельных участков определена по состоянию на 1 января 2019 г. и составляет:

1. с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., по адресу: адрес в размере 16 612 000 руб.;

2. с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., по адресу: адрес в размере 19 764 000 руб.;

3. с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., по адресу: адрес в размере 17 884 000 руб.;

4. с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., по адресу: адрес в размере 18 464 000 руб.;

5. с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., по адресу: адрес в размере 24 225 000 руб.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (статья 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С целью установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости по ходатайству представителя административного истца определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО «...».

Согласно заключению эксперта ООО «...» № №... от 18 февраля 2021 г. рыночная стоимость земельных участков определена по состоянию на 1 января 2019 г. и составляет:

1. с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., по адресу: адрес в размере 17 419 000 руб.;

2. с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., по адресу: адрес в размере 22 554 000 руб.;

3. с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., по адресу: адрес в размере 18 090 000 руб.;

4. с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., по адресу: адрес в размере 18 466 000 руб.;

5. с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., по адресу: адрес в размере 24 482 000 руб.

Суд, оценивая отчеты № №... от 19 августа 2020 г., подготовленные ООО ...», представленные в качестве доказательства по настоящему делу и заключение эксперта ООО «...» № №... от 18 февраля 2021 г., приходит к выводу о необходимости использования в качестве обоснования рыночной стоимости земельного участка заключение эксперта ООО «...» № №... от 18 февраля 2021 г., поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным; заключение подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция эксперта проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки и доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

    Достоверность данных, содержащихся в заключении эксперта ООО «...» № №... от 18 февраля 2021 г., лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. Ранее какие-либо доводы, свидетельствующие о несоответствии данного заключения эксперта установленным требованиям, лицами, участвующими в деле, которые не были лишены возможности ознакомления с экспертным заключением, не приводились, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «...» № №... от 18 февраля 2021 г., и с учетом требований статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив данное заключение на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего требования административного истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что требования ПАО «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» подлежат удовлетворению с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «...» № №... от 18 февраля 2021 г.

Результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости затрагивают права и обязанности ПАО «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» как арендатора.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2019 ░.:

1. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 419 000 ░░░.;

2. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 554 000 ░░░.;

3. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 090 000 ░░░.;

4. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 466 000 ░░░.;

5. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 482 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                              ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                              ░░░░░░░░ ░.░.