Решение по делу № 7р-739/2018 от 12.11.2018

Судья Иванов И.А.                  Дело № 7р- 739\2018

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                          22 ноября 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Прокопьевой В.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Никонова Александра Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05 августа 2018 года Никонов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что 21 июля 2018 года в 17 часов 14 минут на пересечении улиц Лени на и Робеспьера г.Красноярска водитель автомобиля MAZDA CX-7 гос. регистрационный знак № собственником которого является Никонов А.Ю., не выполнил требования п. 6.13 ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой, при загорании запрещающего сигнала светофора.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 октября 2018 года указанное выше постановление оставлено в силе.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, защитник Прокопьева В.А. просит постановление по делу в отношении Никонова А.Ю. и решение судьи отменить, указывает, что судья не проверил доводы о том, что дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» справа по ходу движения транспортного средства не имелось, он был не виден водителю, на представленных фотоматериалах не зафиксирован. Суд не учел, что разметка, обозначающая стоп-линию, на проезжей части отсутствовала ввиду дорожных работ, которые исключали возможность остановки перед знаком 6.16.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу об административном правонарушении в отношении Никонова А.Ю. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как установлено п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, в соответствии с ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 настоящего Кодекса, то есть быть мотивированным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Обращаясь в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с жалобой на постановление о привлечении Никонова А.Ю. к административной ответственности, защитник Прокопьева В.А. указывала, что разметка, обозначающая стоп-линию, на проезжей части в момент фиксации правонарушения отсутствовала ввиду проведения дорожных работ, знака 6.16 справа по ходу движения транспортного средства не имелось.

Эти доводы подлежали тщательной проверке и оценке при рассмотрении дела судьей районного суда.

На представленном в дело фотоматериале видно, что на ул. Робеспьера г. Красноярска, по которой двигался автомобиль MAZDA CX-7 гос. регистрационный знак № перед ее пересечением с ул. Ленина велись дорожные работы, произведено снятие асфальтового покрытия, разметка обозначающая стоп-линию отсутствует.

Следовательно, место остановки при загорании запрещающего сигнала светофора могло быть определено водителями только на основании дорожных знаков 6.16.

Правила установки дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения № 1 к ПДД РФ определены п. 5.7.18 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В соответствии с указанной нормой, знак 6.16 «Стоп-линия» устанавливают справа от дороги или над проезжей частью. Допускается устанавливать знак над каждой полосой движения. Знак допускается применять для дублирования разметки 1.12, в этом случае его устанавливают в одном поперечном сечении с разметкой.

На фотоснимке специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки, наличие справа по ходу движения транспортного средства принадлежащего Никонову А.Ю. дорожного знака 6.16 не отражено, суждение о его наличии невозможны ввиду перекрытия обзорности с камеры листвой деревьев.

При том, что лицом наличие указанного дорожного знака оспаривалось, судья районного суда вопрос о том, был ли установлен на ул. Робеспьера перед пересечением с ул. Ленина г. Красноярска на момент выявления правонарушения справа по ходу движения автомобиля MAZDA CX-7 гос. регистрационный знак № Никонова А.Ю. дорожный знак 6.16 не исследовал, в том числе, путем истребования дислокации дорожных знаков, сделал преждевременный вывод о его наличии, а соответственно и о вине собственника во вмененном правонарушении.

В этой связи решение судьи подлежит отмене, дело подлежит направлению в Железнодорожный районный суд г. Красноярска на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, тщательно проверить обоснованность привлечения Никонова А.Ю. к административной ответственности, по результатам принять законное и мотивированное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Никонова Александра Юрьевича отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Судья

Красноярского краевого суда                     Ю.А. Жихарев